дело №1-206/2023

УИД-26 МS-0013-01-2023-0020040-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 18 июля 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием государственного обвинителя Битус Д.А.

потерпевшего (гражданского истца) ГВВ

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2

защитника - адвоката Погосова В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 7 января 2023, примерно в 03 часа 30 минут, находясь в общественном месте, около магазина «Пятница», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение Г В.В. телесных повреждений, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая нормам морали и нравственности, в присутствии посторонних граждан, нанес один удар кулаком в область лица Г В.В., чем причинил ему телесные повреждения: травматический двусторонний перелом нижней челюсти: открытый между 3.1 и 3.2 зубами и закрытый в области основания суставного отростка справа со смещением костных фрагментов, которые согласно заключению эксперта №202 от 13.03.2023, квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по существе пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом МММ и другом ГИА находились в <адрес>. зашли в магазин, чтобы купить покушать, там он видел ранее ему незнакомого парня, как потом узнал, З, они посмотрели друга на друга, после чего, он вышел из магазина. Потом он вернулся в магазин купить сигарет, З обратился к нему почему он (ФИО3) смотрел так на него и что ему нужно, он ответил, что ему ничего не нужно, купив сигареты, он вышел на улицу. За ним выше З и продолжал спрашивать почему он та смотрел на него, используя в его адрес грубую нецензурную брань. Между ними возник словестный конфликт, в ходе которого он нанес З несколько ударов в область лицо, З присел, его брат и друг стали их разнимать. Они отошли в строну, он снял майку и одел куртку. После этого, он услышал как З стал требовать вернуть ему телефон, поскольку он не брал телефон, он никак не реагировал на слова З. З продолжал требовать вернуть ему телефон, стал выражаться в его адрес нецензурно. Он не выдержал, подошел к З и стал наносить ему удары. В этот момент рядом появился ранее незнакомый ему Г (его фамилию он узнал позднее), он подумал, что Г хочет его ударить, поэтому нанес ему один удар рукой (кулаком) в лицо. Его брат и друг остановили его и стали успокаивать. К нему подошел Г и спросил: «за что ты меня ударил». Он ответил: «так вышло». После этого Г уехал. Примерно через месяц после этих событий, по своей инициативе он встречался с Г, предлагал ему выплатить 100000 руб. в счет возмещения ущерба, но тот потребовал 500000 руб., он сказал, что таких денег у него нет. Через некоторое время по инициативе Г они встретились, тот попросил передать ему 300000 руб, но сказал, что таких денег у него нет.

Он признает, что со стороны Г в его адрес не было никаких агрессивных и провокационных действий, что его действия, то есть, применение насилия с его стороны в отношении Г было беспричинным.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ГВВ., который пояснил, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ он встречался со своим одноклассником ЗЕВ, они посидели в кафе с двумя девушками, потом решили разойтись. Он проводил девушку и приехал домой. Ему позвонил З и предложил выпить кофе, он согласился, З сказал, что находится около ночного магазина «Пятница» в районе <адрес>. Он на такси приехал к указанному месту, где увидел большое количество людей. Выйдя из такси, он увидел сидящего на бордюре З, вокруг него стояла толпа, лицо у З было в крови. Он предложил З уехать, тот стал искать свой телефон, стал кричать в адрес кого-то из толпы, просил вернуть ему телефон, выражался нецензурной бранью. После чего, к З подошли из толпы, в том числе, как потом он узнал ФИО3, и стал наносить ему удары в голову. Он, опасаясь, что З могут забить, обратился к ФИО3 прекратить избивать З. В ответ на это ФИО3 неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо, он почувствовал сильную в районе челюсти. Он спросил у ФИО3: «за что ты ударил меня», то ответил: «так вышло». При разговоре его рот наполнялся кровью, поэтому он понял, что у него перелом челюсти. После чего он на такси поехал в больницу, где ему сказали, что его травму необходимо лечить в Ставрополе, куда он сразу же поехал. Ему в г. Ставрополе сделали две операции, он находился на стационарном лечении, 18.01.2023 его выписали на амбулаторное лечение. До настоящего времени его состояние здоровья не восстановилось, ему требуется лечение (установка брекетов), но для этого у него средств.

ФИО3, примерно через месяц после всех событий, предлагал ему выплатить 100000 руб., но он отказался, поскольку на тот момент не знал сколько будет стоить лечение. В дальнейшем, когда он узнал о стоимости установки брекетов - 165000 руб., после чего, он сам обращался к ФИО3, просил его выплатить расходы на лечение и моральный вред 250000 руб., но тот сказал таких денег нет. До настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Показаниями свидетеля ЗЕВ, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым … 07.01.2023 года примерно в 02 часа 00 минут, он встретился со своим приятелем ФИО4 с которым онм обучались совместно в школе, с которым они направилась в кафе «Шаляпин» который расположен по адресу: <адрес>, где они выпили спиртное, и примерно в 02 часа 40 минут, попрощались и ГВВ. ухал домой, а он еще остался в данном кафе. Затем примерно в 03 часа 00 минут, он на мобильный телефон позвонил ГВВ. и пояснил о том что он вышел из кафе «Шаляпин» направляюсь в магазин «Пятница» расположенный по адресу: <адрес>, в ходе разговора просил подъехать, для того чтобы пообщаться, выпить кофе, на что он ответил согласием. Он тем временем войдя в помещение магазина «Пятница», для того чтобы согреться, и не ждать на улице ГВВ увидел в помещении магазина ранее не известных ему парней кавказкой внешности, один из парней был без майки и на голый торс была одета куртка чёрного цвета, как позднее ему стало известно от сотрудников полиции ФИО2, который стал за ним пристально наблюдать, у которого он спросил что он смотрит на него, и может он чего то от него хочет, на что он ответил что нет ни чего не хотел, и он совместно со своими приятелями вышли из помещения магазина. А он следом направился на улицу за ними и снова задал ФИО2 вопрос что он от него хотел, почему так смотрел, в результате между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему удар кулаком в область лица слева, от чего он почувствовал сильную физическую боль, закрыл рукам лицо, и стал пятиться назад, а ФИО2 нанес ему еще более двух ударов в область лица и область ребер права, от чего он почувствовал сильную физическую боль, и споткнувшись о бордюр упал в клумбу. Затем встал с земли и присел на бордюр расположенный около магазина. Ответных ударов ФИО2 он не наносил. Сидя на бордюре он увидел, как на автомобиле такси приехал ГВВ. который при видя его лица, по которому стекала кровь, сразу попросил его уехать, при этом помог ему встать. Затем он стал искать по карманам принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 11», который должен был находиться в кармане надетой на нем куртке, однако его не было. На что он подумал, что в ходе нанесения ему телесных повреждений ФИО2 могли поднять принадлежащий ему мобильный телефон, который возможно выпал из кармана куртки. Затем он крикнул ФИО2 чтобы они вернули его телефон, на что ФИО2 и его приятели не обратили внимания на его просьбу, после чего он снова попросил вернуть его телефон, однако снова его просьбу проигнорировали, на что он уже на повышенных тонах закричал чтобы они вернули ему телефон, на что ФИО2, совместно с неизвестным ему парнем кавказкой внешности, как позднее ему стало известно от сотрудников полиции МММ, подошли к нему и ФИО2 нанес ему кулаком удар в область лица, от чего он почувствовал сильную физическую боль, наклонился и в этот момент ФИО2 схватил его за шиворот куртки своей левой рукой а правой рукой сжатой в кулак стал наносить ему многочисленный удары в область лица, от чего он чувствовал сильную физическую боль, сколько он нанес ему ударов не помнит, но боле трех, затем ФИО5 нанес ему удар своей ногой в область груди, от чего он почувствовал сильную физическую боль и упал на землю. А когда он находился на земле он стал закрывать руками лицо. А в этот момент ФИО2 и МММ продолжили ему наносить удары в область головы руками и ногами. В этот момент он услышал как ГВВ. закричал: «остановитесь, хватит вы его сейчас убьете»! на что ФИО2 повернувшись к ГВВ. нанес удар кулаком в область лица, и в этот момент МММ. отошел совместно с ФИО2 в сторону от меня, а ГВВ. стал задавать ФИО2 вопросы по поводу того за что он его ударил, при этом у него изо рта текла кровь, после чего ГВВ. сел в автомобиль такси и уехал в больницу. Он в этот момент снова подошел к ФИО2 и стал просить свой телефон на что ему кто то из его кампании вернул ему его телефон, кто именно он не запомнил, так как на тот момент после полученных телесных повреждений плохо соображал. Затем сел в автомобиль такси и уехал домой. За медицинской помощью он не обращался, так как не хотел ни каких разбирательств так как он студент и необходимо было уезжать. Уехал в город Санкт-Петербург 09.01.2023. Более по данному факту ему помнить не чего. л.д. 83-86

Показания свидетеля МММ., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым … он поживает по адресу: <адрес> совместно со своей женой и тремя малолетними детьми, а так же с ним вместе проживает его родной младший брат ФИО2 со своей женой и тремя малолетними детьми. В настоящее время официально ни где не работает. 07.01.2023 примерно в 03 часа 00 минут он совместно со своим братом ФИО2, а так же другом ГИА, приехали в магазин «Пятница» расположенный по адресу: <адрес>, где войдя в помещение магазина приобрели продукты питания, и кофе, затем вышли из помещения магазина, и находясь на улице стояли разговаривали между собой, и кушали. ФИО6 вошел в помещение магазина «Пятница», для того, чтобы приобрести сигареты, затем когда вышел ФИО2 он заметил что к нему подошел ранее ему не известный парень славянской внешности, как позднее ему стало известно от сотрудников полиции ЗЕВ, который находился в состоянии опьянения, который стоял и разговаривал с ФИО2 по началу он не обратил на них ни какого внимания, однако когда он уже услышал крики, и увидел как между ФИО3 и ЗЕС произошла драка, кто кому наносил удары он не видел, подойдя оттащил в сторону ФИО2 на котором порвалась майка, а ЗЕС в это время сидел закрывая лицо руками, которые были в крови. Затем и ФИО2 снял с себя майку, и одел куртку на голый торс. Затем он заметил, как к магазину подъехал автомобиль такси, откуда вышел ранее не известный ему парень славянской внешности, как позднее ему стало известно от участковых уполномоченных полиции при опросе на опорном пункте - ФИО4, который подошел к ЗЕС и стал его поднимать с земли. Они в этот момент стояли вместе с ФИО2 и ГИА в стороне и разговаривали между собой. Затем мы услышали, как ЗЕС в грубой форме стал требовать свой мобильный телефон обращаясь к нам, однако ни кто из них не понял о каком телефоне шла речь, на что ФИО2 подошел к ЗЕС и между ними произошла словесная перепалка в ходе которой он снова подошел и стал успокаивать ЗЕС, а так же ФИО2, затем он увидел как подошел ФИО4 который стал кричать что именно не помнит, затем он уже увидел как ФИО2 нанес удар в область лица ГВ. и они разозлись по сторонам. Могу пояснить что он не наносил телесных повреждений ЗЕС затем он совместно с ФИО2 а так же с ГИА уехали домой. Позднее ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО2 при нанесения удара ГВ. сломал ему челюсть. Более по данному факту ему пояснить не чего. л.д. 94-96

Показаниями свидетеля ГИА, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым…он поживает по адресу: <адрес> совместно со своей женой и двумя малолетними детьми. В настоящее время официально ни где не работает. Так 07.01.2023 примерно в 02 часа 50 минут он совместно со своими приятелями ФИО2, а так же МММ, приехали в магазин «Пятница» расположенный по адресу: <адрес>, где войдя в помещение магазина приобрели продукты питания, и кофе, затем вышли из помещения магазина, и находясь на улице стояли разговаривали между собой, и кушали. ФИО6 вошел в помещение магазина «Пятница», для того чтобы приобрести сигареты, затем когда вышел ФИО2 он заметил что к нему подошел ранее ему не известный парень славянской внешности, как позднее ему стало известно от сотрудников полиции ЗЕВ, который находился в состоянии опьянения, который стоял и разговаривал с ФИО2 по началу он не обратил на них ни какого внимания, однако когда он уже услышал крики, и увидел как между ФИО2 и ЗЕС произошла драка, кто кому наносил удары он не видел, после чего МММ подойдя оттащил в сторону ФИО2 на котором порвалась майка, а ЗЕС в это время сидел закрывая лицо руками, которые были в крови. Затем и ФИО2 снял с себя майку, и одел куртку на голый торс. Затем он заметил, как к магазину подъехал автомобиль такси, откуда вышел ранее не известный ему парень славянской внешности как позднее мне стало известно от сотрудников полиции ФИО4 который подошел к ЗЕС и стал его поднимать с земли. Они в этот момент стояли вместе с ФИО2 в стороне и разговаривали между собой. Затем они услышали, как ЗЕС в грубой форме стал требовать свой мобильный телефон обращаясь к ним, однако ни кто из них не понял о каком телефоне шла речь, на что ФИО2 подошел к ЗЕС и между ними произошла словесная перепалка в ходе которой МММ. снова подошел и стал успокаивать ЗЕС, а так же ФИО2, затем он увидел как подошел ФИО4 который стал кричать что именно не помнит при этом дернулся в сторону, затем он уже увидел как ФИО2 нанес удар в область лица ГВ. и они разошлись по сторонам. Наносил ли МММ. или же ФИО2 удары ЗЕВ, он не видел. Затем он совместно с ФИО2, а так же с МММ. уехали домой. Позднее ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО2 при нанесения удара ГВ. сломал ему челюсть. Более по данному факту ему пояснить не чего. л.д. 129-131

Показаниями свидетеля ММН, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым … с 2017 года он работает водителем такси «26 регион» г. Буденновска. 07.01.2023 года он находился на смене, осуществлял перевозку граждан. Примерно в 03 часа 00 минут он подъехал к магазину «Пятница» расположенном по адресу: <адрес>, где выпивал кофе. Около магазина находились неизвестные ему парни в количестве около 10 человек. Так он заметил, что около магазина между парнями кавказкой внешности как позднее ему стало известно от участковых полиции при опросе ФИО2 и ЗЕВ, в ходе словестного конфликта между ними произошла драка, парни которые находились рядом стали их разнимать. Он так же сделал им замечание по поводу того чтобы они успокоились и разошлись. Затем когда драка прекратилась он увидел, что майка, которая была одета на ФИО2 в ходе драки порвалась, которую он с себя снял и выбросил, при этом одел куртку на голый торс. Затем он увидел, как примерно в 03 часа 30 минут к магазину «Пятница» подъехал знакомый ФИО4, который ранее являлся его соседом, который подошёл к ЗЕС и стал его просить уехать, на что ЗЕС который находился в состоянии алкогольного опьянения не успокоился и стал снова конфликтовать с ФИО2, при этом в грубой форме просить свой телефон. Затем он заметил, что между ФИО2 и ЗЕС снова произошла драка, в ходе которой ФИО4 подошел к ним и стал просить успокоиться. При этом два парня кавказкой внешности пытались разнять конфликт как он понял это были знакомые ФИО2, как позднее при опросе ему стало известно от участкового полиции ГИА и МММ. Затем, когда ФИО2 и ЗЕВ успокоились к нему подошел ФИО4 который держался за свою челюсть при этом стал задавать вопросы за что он его ударил, на его вопрос кто тебя ударил он указал на ФИО2, на что он ответил, что это все произошло из-за ЗЕС Самого удара нанесенного ФИО2 ГВ. он не видел. Замахивался ли в адрес ФИО2 - ФИО4 он так же не видел, так как он находился в стороне и не участвовал в данном конфликте, и за того что там было скопление людей. Более по данному факту ему пояснить не чего. л.д. 147-149

Показаниями свидетеля КТА, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2020 по 03 марта 2023 года она работала в магазине «Пятница» расположенном по адресу: <адрес>. Рабочий день, т.е. ночная смена у нее начиналась с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня. 07.01.2023, она находилась на смене, в 03 часа 00 минут, отпускала клиентов. В магазин заходили много посетителей, приобретали кофе, а так же продукты питания. В эту ночь около магазина, было очень много неизвестных мужчин. Затем услышала, что со стороны улицы доносятся громкие мужские крики. Выйдя на улице она увидела ранее не известного парня, который заходил в магазин, как позднее ей стало известно от сотрудников полиции ЗЕВ, у которого был конфликт с парнем кавказкой внешности как мне стало так же известно от сотрудников полиции ФИО2. У ЗЕС на лице уже имелись ссадины, и кровоподтеки. Затем она попросила себя вести потише, и вошла в помещение магазина. После чего примерно через 10 минут она снова вышла на улицу и увидела, что ранее не известный парень как стало позже известно от сотрудников полиции ФИО4, который держался за челюсть и пытался все выяснить у парней кавказкой внешности, за что ему нанесли удар. После чего она вошла в помещение в магазина, и более не выходила на улицу, так как более криков с улицы не доносилось. Кто нанес ГВ. телесные повреждения ей не известно, так как не интересовалась у стоящих рядом парней. Примерно в 06 часов 00 минут, приехали сотрудники полиции которые опросили ее об известных ей обстоятельствах. Более по данному факту ей пояснить не чего.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2023, согласно которого таковым является участок местности, расположенный около магазина «Пятница» по адресу: <адрес>, где ФИО2 причинил средней тяжести вред здоровью ГВВ. т. 1 л.д. 28-31

Протоколом осмотра от 09.01.2023, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятница» расположенного по адресу: <адрес>, откуда был изъят СД-диск с фрагментом видео записи от 07.01.2023. т. 1 л.д. 32-37

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2023, согласно которому был осмотрен СD-диск с фрагментом видео записи от 07.01.2023, изъятой из помещение магазина «Пятница» расположенного по адресу <адрес>, на которой зафиксировано нахождение ФИО2 07.01.2023 около вышеуказанного магазина. т. 1 л.д. 121-123

Проколом явки с повинной ФИО2 от 28.02.2023, согласно котором он сообщил, что 07.01.2023 в г. Буденновске, у магазина «Пятница» он нанес один удар незнакомому мужчине. т. 1 л.д. 39-40

Заключением СМЭ №202 от 13.03.2023, согласно выводам которого следует, что у ГВВ имел место травматический двусторонний перелом нижней челюсти: открытый между 3.1 и 3.2 зубами и закрытый в области основания суставного отростка справа со смещением костных фрагментов. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупых, твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта, к каким относиться кисть человека сжатая в кулак, что могло иметь место при обстоятельствах и условиях, указанных в постановлении, и в срок не за незадолго до обращения за медицинской помощью т. е. 07.01.2023 г. Согласно разделу II п. 7.1 приказа № 194 Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ, гр. ГВВ. повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. т. 1 л.д. 90-91

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При этом суд исходит из того, что хулиганские побуждения действий ФИО2 в отношении потерпевшего ГВВ. выразились в том, что ни потерпевший ГВВ., ни подсудимый ранее, до 07.01.2023, не были знакомы, между ними не было никаких взаимоотношений, они встретились впервые при обстоятельствах, когда потерпевший пытался прекратить применение насилия к своему знакомому ЗЕВ, находясь в общественном месте, в ответ на эти правомерные действия потерпевшего, ФИО2 беспричинно, то есть, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица, в результате ГВВ. был причинен вред здоровью средней тяжести.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 - ранее не судим, явился с повинной, сообщив о причинении им вреда здоровью потерпевшему, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет троих малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

На основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 - наличие у него троих малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание вины, а также предложения потерпевшему о добровольной выплате 100000 руб. в счет возмещение вреда, которое не было принято.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции.

Назначая ФИО2 в виде лишения свободы, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По убеждению суда, цели наказания в отношении ФИО2 - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории, совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым оставить прежней.

Потерпевший Г В.В. обратился в суд с гражданским иском, в котором просит взыскать с ФИО2 300000 руб. в счет невыплаченного заработка, который у него составлял до травмы 200000 руб. в месяц, кроме того, просит взыскать с ФИО3 300000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО2 заявил о частичном согласии с иском Г В.В. о выплате суммы 100000 руб.

Защитник Погосов В.Р. в интересах ФИО2 обосновал и конкретизировал отношение подсудимого к иску потерпевшего следующим образом: истец Г В.В. не подтвердил документально то, что его заработок до получения травмы составлял 200000 руб., поэтому в части требования о взыскании 300000 руб. невыплаченной зарплаты, считает необоснованными, просит отказать; касаясь иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., считает, что эта сумма является завышенной, подсудимый, имеющий на иждивении троих малолетних детей и супругу, имеет возможность уплатить сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб., которую ранее предлагал дважды уплатить добровольно, но Г В.В. отказался в её получении.

Разрешая гражданский иск Г В.В., суд приходит к следующему.

Г В.В. в подтверждение своего требования о взыскании с ФИО2 300000 руб. в счет неполученного (утраченного) заработка, представил суду выписку о движении по своему счету, отрытому на его имя в ООО «Банк Точка» г. Москвы как индивидуального предпринимателя, за период с 01.12.2022 по 17.07.2023, согласно которому с 16.06.2023 по 03.07.2023 (за 17 дней) поступления составили - 447101,46 руб., расходы - 446908,24 руб.

Указанная выписка не может быть принята судом в качестве доказательства о заработке Г В.В., поскольку она не содержит сведений его доходе, предшествующем причинению ему вреда здоровью 07.01.2023, кроме того, в выписке имеются сведения о зачислении на счет денежных средств с 16.06.2023 по 03.07.2023 (за 17 дней), без указания на то, что эти суммы являются заработной платой истца, кроме того, истцом не предоставлен расчет утраченного заработка.

С учетом того, что других доказательств истцом в этой части требований не представлено, то в удовлетворении требований Г В.В. о взыскании с ФИО2 300000 руб. в счет невыплаченного (утраченного) заработка, суд отказывает.

Касаясь требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено, что в результате совершения ФИО2 умышленного преступления в отношении Г В.В., последнему был причинен вред здоровью (переломы челюсти), повлекший причинение физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, выразившиеся в том, что потерпевший на протяжении длительного времени испытывал боль, перенес две операции, был ограничен в возможности нормальным образом принимать пищу, испытывает определенные страдания до настоящего времени.

С учетом этого, ответчик ФИО2 на основании ст. 151 ГК РФ обязан компенсировать истцу Г В.В. причиненный моральный сред истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате Г В.В., суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца.

Суд учитываем, что моральный вред был причинен Г В.В. в результате однократного действия (единственного удара) со стороны ФИО2, также суд учитывает последующее поведение ФИО2, который добровольно дважды предлагал истцу уплатить сумму 100000 руб., но эти предложения не были приняты истцом, кроме того, суд учитывает имущественное положение ФИО2, а именно нахождение не его иждивении троих малолетних детей и супруги, что влияет на его возможность по уплате компенсации морального вреда.

ФИО2 в судебном заседании требования истица о компенсации морального вреда признал частично - в сумме 100000 руб.

Суд принимает частичное признание ФИО2 иска Г В.В., поскольку это не противоречит закону, но при этом суд признает указанный размер компенсации недостаточным, не отвечающим требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу Г В.В. в сумме 200000 руб.

В связи с чем, в части требований истца взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд отказывает в удовлетворении.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг защитника Романцова А.В. по назначению на стадии производства в суде в сумме 1560 руб., суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, учитывая, что он является трудоспособными лицом, имеющим возможность получения заработка.

С учетом этого, с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 1560 руб.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев считать условным и установить ему испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять своё постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1560 руб.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО2: о взыскании невыплаченной (утраченной) заработной платы в сумме 300000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Вещественные доказательства: СD-диск с фрагментом видеозаписи, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Пронькин В.А.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-206/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.