Дело № 2-2219/2023
УИД 03RS0003-01-2021-012727-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Хисамовой Э.С.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу.
Водитель ФИО3 не выбрал необходимую дистанцию и совершил наезд на впереди стоящее т/с.
Виновным в ДТІ признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 974 489 руб.
Кроме того, истцом ФИО2 понесены дополнительные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 12 945 руб., за юридические услуги - 30 000 руб.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 974 489 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 12 945 руб., за юридические услуги - 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в суд не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца ФИО1, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак А №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу.
На основании постановления инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Кайбицкому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 974 489 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП без учета износа составляет 974 489 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 974 489 руб.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу о признании требований ФИО2 обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 974 489 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленному договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.
Факт оплаты истцом вознаграждения подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание принцип юридического равенства, и вытекающих из него критериев разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
При указанном положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины в размере 12 945 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 Габдрауфовича к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму ущерба в размере 974 489 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 945 руб.,
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Судья: З.М. Рамазанова