Решение по делу № 2-1103/2022 от 30.11.2022 - о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1103/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при помощнике судьиСбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6(далее – истец) обратилась с иском в суд к ООО «СК «Согласие» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец работает в ООО «СК «Согласие» на основании заключенного трудового договора <номер> от <дата> в должности руководителя Дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» Филиала в Удмуртской Республике ООО «СК «Согласие». В соответствии с п. 1.3 трудового договора <номер> от <дата> рабочим местом Истца является Филиал в Удмуртской Республике ООО «СК «Согласие», расположенный в г. Ижевске УР. Приказом от <дата> <номер> истец привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении действующих локальных нормативных актов ООО «СК «Согласие». В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ основанием наложения дисциплинарного взыскания является совершение работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. В действиях Истца состав дисциплинарного проступка отсутствует, что подтверждается следующим. С <дата>, по мнению Истца, со стороны работодателя в отношении Истца начались действия по принуждению его к увольнению, которые продолжаются и по настоящий момент: все подчиненные специалисты подразделения Истца – ДО «Ипотечный страховой центр» Филиала в УР ООО «СК «Согласие» (ФИО2, ФИО3) неожиданно без какого-либо уведомления Истца были переведены в новое созданное работодателем с <дата> подразделение – «Группупо работе с ФКО» Филиала в УР ООО «СК «Согласие», по функционалу полностью идентичное подразделению Истца и функциональным обязанностям Истца; прием новых специалистов взамен переведенным специалистам Истцу работодателем не разрешается; практически вся работа подразделения Истца без его уведомления и без согласования с ним была передана работодателем в новое подразделение - «Группу по работе с ФКО»; с <дата> (практически сразу после выхода Истца <дата> на свое рабочее место после окончания режима самоизоляции ввиду пандемии, который продлился у Истца с <дата> по <дата>) на персональном рабочем компьютере Истца работодателем был полностью заблокирован доступ к необходимым для работы сетевому диску «I» и информационным базам работодателя, таким образом Истец не мог выполнять свои трудовые обязанности и фактически был лишен своего рабочего места; работодателем Истцу было заблокировано в электронной почте общение с Банками-партнерами по ипотечному страхованию, с которыми он на протяжении многих лет выстраивал партнерские отношения; работодателем в информационных системах компании Истец отнесен к группе сотрудников «пользователи, которые увольняются, но еще не уволены»; в отношении Истца работодателем возбуждаются многочисленные необоснованные служебные расследования с целью привлечения Истца к дисциплинарной ответственности и дальнейшего увольнения Истца по статье (по первому служебному расследованию работодателем вынесен Приказ от <дата> <номер> о наложении дисциплинарного взыскания, обоснованность которого оспаривается Истцом в Октябрьском районном суде г.Ижевска – дело <номер>); работодатель не предоставляет Истцу работу, предусмотренную его трудовым договором и его должностной инструкцией.На настоящий момент, по мнению Истца, работодатель продолжает свои действия по принуждению Истца к увольнению.Распоряжением директора Филиала в УР ООО «СК «Согласие» <номер> от <дата> «О ведении ежедневной отчетности о проделанной работе» (далее – Распоряжение от <дата>) на Истца была возложена обязанность в период с <дата> по <дата> предоставлять ежедневный отчет о проделанной работе с интервалом в 30 минут. Фактически данный отчет представляет собой «фотографию рабочего дня». Данное Распоряжение от <дата> не содержало никакой инструкции работодателя по заполнению данного отчета.Поскольку работодателем ранее Истцу были созданы условия, в которых ему невозможно было исполнять свою трудовую функцию как руководителя Дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» Филиала в УР ООО «СК «Согласие», сразу же после получения Распоряжения от <дата> Истцом в адрес работодателя (директора Филиала в УР ООО «СК «Согласие» Свидетель №1) было направлено официальное заявление вх.<номер> от <дата> (Приложение <номер>), в котором Истец просил разъяснить, как же он должен выполнять данный ежедневный отчет согласно Распоряжения от <дата>, если работодатель фактически лишил Истца рабочего места - возможности работать, отключив Истцу в рабочем ПК рабочий сетевой диск «I» и информационные базы, а также забрал всех подчиненных Истцу сотрудников. Ответа от работодателя на данное заявление вх.<номер> от <дата> Истец не получил, хотя предоставление данного ответа является прямой трудовой обязанностью работодателя.Позднее Истец также направил работодателю (директору Филиала в УР ООО «СК «Согласие» Свидетель №1) официальные заявления вх.<номер> от <дата>, <номер> от <дата>, которые подтверждают, что в период времени с <дата> по <дата> работодатель не восстановил Истцу в рабочем ПК доступ к необходимым для работы рабочим дискам и не предоставил Истцу работу, предусмотренную его трудовым договором и его должностной инструкцией. Ответа на данные заявления Истцу от работодателя также не было предоставлено, хотя предоставление данных ответов является прямой трудовой обязанностью работодателя.Факт того, что в период времени <дата>, <дата>, <дата> (в даты непредоставления Истцом отчета, указанные Ответчиком в Приказе от <дата>) у Истца в рабочем ПК отсутствовало необходимое для его работы подключение к сетевому рабочему диску Филиала в УР ООО «СК «Согласие» - диску «I», подтверждается скриншотами с рабочего ПК Истца в указанные даты <дата>, <дата>, <дата>.При общении Истца по рабочей электронной почте с директором Филиала в УР ООО «СК «Согласие» Свидетель №1 в электронном письме от <дата> в <номер>, указанном в Приказе от <дата>, морально и физически устав от действий работодателя по принуждению Истца к увольнению, Истец:- обратился к Свидетель №1 с призывом к человеческому состраданию,- напомнил Свидетель №1, что Истцу 55 лет, и здоровье у него уже к сожалению не железное, - сообщил Свидетель №1 о том, что на попечении Истца находятся очень пожилые родители, один из которых онкобольной, что осложняет ситуацию (действительно – на попечении Истца находятся пожилые родители – мать 84 года, отец 87 лет - заслуженный оружейник УР, имеющий вторую группу инвалидности по заболеванию сердца, дважды перенесший инфаркт, у которого в 2019 году обнаружена онкология мочевого пузыря и который <дата> перенес тяжелейшую операцию в связи с этим заболеванием),- задал Свидетель №1 вопрос «Может быть Вы выберете другой объект Вашего недовольства?» и попросил у Свидетель №1 относиться к Истцу так же, как и ко всем её сотрудникам Филиала в УР ООО «СК «Согласие», т.е. одинаково, и не принуждать Истца к увольнению.Электронное письмо Истца в адрес Свидетель №1 от <дата> в <номер> (о котором говорится в Приказе от <дата>) явилось продолжением электронного письма Истца Свидетель №1 от <дата> в <номер> (Приложение <номер>), где Истец пишет о том, что Свидетель №1 к сожалению не оценила отличную работу Истца в ООО «СК «Согласие» на протяжении 9 лет, в течение которых Истец всегда на высоком уровне выполнял свои должностные обязанности, и что Свидетель №1 начиная с <дата> своими действиями принуждает Истца (предпенсионера) к увольнению. Однако Ответчик при проведении служебного расследования, в рамках которого был вынесен Приказ от <дата>, не учел вышеуказанные слова Истца в электронном письме от <дата> в <номер> и постарался исказить их смысл, указав в Приказе от <дата>, что слова Истца в электронном письме от <дата> в <номер> «Может быть Вы выберете другой объект Вашего недовольства?» относятся к постановке поручений и требований о неукоснительном и добросовестном исполнении трудовых обязанностей. Отдельно необходимо отметить, что в своем электронном письме Свидетель №1 от <дата> в <номер> Истец пишет дословно: «Уведомляю Вас, что я не отказываюсь от выполнения производственных заданий, а призываю Вас к конструктивному деловому сотрудничеству», что является трудовым правом Истца – рассчитывать как работнику на конструктивное деловое сотрудничество с работодателем.<дата> по электронной почте от Головного офиса работодателя (от Отдела служебных расследований) Истцом было получено Требование <номер> от <дата> предоставить письменное объяснение по следующим событиям:1) Проявления Истцом некорректногоповедения <дата> в 12-53 в ходе деловой переписки по электронной почте с директором Филиала в УР Свидетель №1, касающейся постановки поручений и требований о неукоснительном и добросовестном исполнении трудовых обязанностей, содержащего предложение Свидетель №1 выбрать другой объект недовольства, 2) отказа исполнять Распоряжение <номер> от <дата> за даты <дата>, <дата>, <дата>.<дата> в 16-35 по электронной почте с рабочегоПК в Головной офис ООО «СК «Согласие» в Отдел служебных расследований Истцом было предоставлено Ответчику письменное объяснение – «Ответ на Требование <номер> от <адрес>», и в нем Истец указал следующее:1) Что слова Истца, обращенные к Свидетель №1 «Может быть Вы выберете другой объект Вашего недовольства?» прозвучали как мольба и относились к действиям Свидетель №1 по принуждению Истца кувольнению, а не «к постановке поручений и требований о неукоснительном и добросовестном исполнении трудовых обязанностей», 2) что проведение фотографии рабочего дня Истца (по иному - ежедневного отчета о проделанной работе с интервалом в 30 минут) не предусмотрено ни трудовым договором, ни должностной инструкцией Истца, ни Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Согласие». Введение данного отчета Истец считает еще одним способом создать для Истца еще более невыносимые условия для работы и добиться увольнения Истца. Кроме того – Истец фактически лишен рабочего места тем, что с <дата> по <дата> в его рабочем ПК отключен необходимый для работы сетевой диск «I» и Истец не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности. Также Истец указал, что Свидетель №1 не предоставила Истцу ответ на заявление Истца вх.<номер> от <дата>, в котором Истец задавал вопросы по порядку исполнения Распоряжения <номер> от <дата>.<дата> трое сотрудников Филиала в УР ООО «СК «Согласие» приехали к Истцу в офис ДО «Ипотечный страховой центр» и пытались вручить Истцу (в присутствии его свидетеля) незаверенную копию Приказа от <дата> о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. На требование Истца ознакомить его с оригиналом Приказа от <дата> письменно под роспись они ответили отказом, т.к. оригинал Приказа от <дата> у них отсутствовал. Согласно законодательства и неоднократно данного Истцу ответа Государственной инспекции труда в УР, работодатель обязан знакомить работника с оригиналом приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Поэтому Истец обоснованно отказался знакомиться с незаверенной копией Приказа от <дата>. Впоследствии с оригиналом Приказа от <дата> Истец так и не был ознакомлен работодателем. С заверенной должным образом копией Приказа от <дата> о применении к Истцу дисциплинарного взыскания Истец был ознакомлен работодателем только <дата> в 13-50 и только по запросу Истца - в ответ на его отдельное направленное работодателю (директору Филиала в УР ООО «СК «Согласие» Свидетель №1) официальное заявление вх.<номер> от <дата>.Таким образом, фактически Приказом от <дата> Истец был привлечен Ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение двух дисциплинарных проступков:отказа исполнять Распоряжение <номер> от <дата> «О ведении ежедневной отчетности о проделанной работе» за даты <дата>, <дата>, <дата> и проявления Истцом некорректного поведения <дата> в <номер> путем использования сервиса корпоративной почты для направления электронного письма, содержащего предложение директору Филиала в УР Свидетель №1 выбрать другой объект недовольства, предлагая для примера других работников компании с указанием на родственную связь и личные взаимоотношения. Вместе с тем, указанные действия Истца нельзя расценить какнеисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. В действиях Истца состав дисциплинарного проступка отсутствует.В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).Действия Истца, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не являются его трудовыми обязанностями, что подтверждается следующим. Работодатель необоснованно посчитал, что Истец нарушил должностные обязанности, поскольку в нарушение Распоряжения <номер> от <дата> «О ведении ежедневной отчетности о проделанной работе» отказался предоставлять ежедневный отчет о проделанной работе за даты <дата>, <дата>, <дата>. Указанные действия Истца не являются ненадлежащим исполнением возложенных на работника трудовых обязанностей и не могут быть основанием наложения дисциплинарного взыскания.В соответствии со ст. 57 ТК РФ трудовая функция – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации. Трудовая функция Истца – работа по должности руководителя Дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» филиала в УР ООО «СК «Согласие» не предполагает ежеминутного отчета о выполнении должностных обязанностей. Более того, подобный отчет в формате Time Sheets, напротив, препятствует надлежащему исполнению должностных обязанностей сотрудником. В соответствии с п. 3.1.11 Должностной инструкции Истца, на который ссылается работодатель в Приказе от <дата>, на Истца возложена обязанность исполнять прочие поручения прямого и непосредственного руководителей, руководства Компании, отвечающих интересам Компании. Вместе с тем отношения между Истцом и Ответчиком являются трудовыми. Поручения, которые могут быть возложены на Истца, должны непосредственно касаться его трудовой деятельности. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. Требование же о предоставлении ежедневного отчета о проделанной работе с интервалом в 30 минут предполагает составление исключительно отчетов о самой работе, а не собственно работу (то есть исполнение трудовых обязанностей), поскольку отнимает рабочее время, необходимое для выполнения трудовых обязанностей. Более того, ответа на официальную просьбу Истца от <дата> разъяснить, что же он должен указывать в отчетах по Распоряжению от <дата> и как их заполнять, если работодатель фактически лишил Истца возможности работать, отключив рабочий диск и информационные базы, а также забрал подчиненных, работодатель Истцу не предоставил.Действительно, трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем, предполагает определенную свободу его сторон. В рамках предмета трудового договора работодатель вправе возлагать на работника определенные трудовые обязанности. Вместе с тем, свобода работодателя не является абсолютной, она ограничена целями и задачами трудового законодательства, принципами трудового права.Так, в соответствии с ч. 1, 2 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.Как отмечал Верховный Суд РФ (в результате осуществления судом функции толкования закона), ни одна из сторон договора не должна быть поставлена в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что она вправе была справедливо рассчитывать, вступая в договорные отношения.Невыполнение работником требования работодателя каждые 30 минут отчитываться о проделанной работе не может являться неисполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть дисциплинарным проступком. Эти действия не являются трудовыми обязанностями, а само требование не соответствует принципам разумности, справедливости, ставит работника в крайне невыгодное положение по сравнению с тем, на что он вправе был справедливо рассчитывать, вступая в трудовые отношения.Соответственно, действия Истца, выразившиеся в непредставлении работодателю отчетов о проделанной работе согласно Распоряжения от <дата> за <дата>, <дата>, <дата>, не являются неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на работника трудовых обязанностей и не могут быть основанием наложения дисциплинарного взыскания. Работодатель необоснованно посчитал, что Истец нарушил должностные обязанности, поскольку проявил некорректное поведение <дата> в 12-53 путем использования сервиса корпоративной почты для направления электронного письма, содержащего предложение директору Филиала в УР Свидетель №1 выбрать другой объект недовольства, предлагая для примера других работников компании с указанием на родственную связь и личные взаимоотношения.Указанные действия Истца так же не являются ненадлежащим исполнением возложенных на работника трудовых обязанностей и не могут быть основанием наложения дисциплинарного взыскания.В электронном письме от <дата> в 12-53 (которое легло в основание Приказа от <дата> о некорректном поведении) было высказано мнение Истца, отличное от позиции руководства, что не является некорректным поведением и нарушением трудовой дисциплины. Истцом не нарушены правила поведения, указанные в пункте 2 «Правил делового этикета ООО «СК «Согласие», утвержденных Приказом <номер> от <дата>, пункте 5.3.1, 5.3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Согласие», утвержденных Приказом <номер>,757 от <дата>, поскольку указанные правила данных должностных документов являются лишь общими правилами, охватывающими нормы морали, не регулируют конкретные должностные обязанности Истца в части делового этикета, могут трактоваться со стороны работника и работодателя по-разному. При вынесении оспариваемого приказа Ответчиком не учтены обстоятельства, при которых Истец был вынужден направить данное письмо Директору Филиала в УР Свидетель №1, а именно – что в период с <дата> в отношении Истца было возбуждено пять служебных расследования по вымышленным и несущественным событиям, первое из которых закончилось Приказом от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Более того, в электронном письме <дата> в <номер> Истец указывает на свое моральное состояние в данный период – нахождение на попечении очень пожилых родителей (один из которых онкобольной).Конституция РФ в ст. 29 гарантирует каждому право на свободу мысли и слова. Работник вправе свободно выражать свое мнение и критиковать действия других лиц, в том числе работодателя, если его действия не унижают честь и достоинство других лиц. Мольба о сострадании и просьба относится ко всем сотрудникам компании одинаково никоим образом не может расцениваться как некорректное поведение. Более того, Ответчикнеобъективноуказывает в Приказе от <дата>, что слова Истца «выбрать другой объект недовольства …» относились к выполнению поручения Свидетель №1 Фактически же они относились к процессу принуждения Истца с <дата> к увольнению (о чем Истец и писал по электронной почте в предыдущем письме Свидетель №1 <дата> в 12-34, а также указывал в объяснениях по факту совершения дисциплинарного проступка от <дата> ). Кроме того, Правила делового этикета ООО «Страховая компания «Согласие» утвержденные Приказом от <дата> <номер> «Об утверждении Правил делового этикета ООО «СК «Согласие» не дают однозначного ответа на вопрос о том, в чем именно заключается корректное поведение работников организации. Соответственно, нельзя однозначно ответить на вопрос и о том, что понимать под поведением некорректным. Категория «некорректное поведение» является оценочным понятием. Поскольку работодателем не было разъяснено, какие именно формы поведения некорректны и недопустимы в общении с директором филиала, привлечение Истца к дисциплинарной ответственности за то, что в ходе деловой переписки с директором Филиала в УР Свидетель №1 Истцом будто-бы было допущено проявление некорректного поведения, является незаконным.Работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 ТК РФ, что подтверждается следующим.В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.В нарушение указанной нормы, <дата> примерно в 16-40 трое сотрудников Филиала в УР ООО «СК «Согласие» (ФИО8, ФИО9, ФИО10) приехали к Истцу в офис и пытались вручить ему незаверенную черно – белую копию Приказа от <дата> о применении ко Истцу дисциплинарного взыскания. Т.к. работодатель должен знакомить работника с оригиналом такого приказа, а не с его копией, Истец обоснованно отказался знакомиться с незаверенной копией Приказа от <дата>. С заверенной должным образом копией Приказа от <дата> о применении дисциплинарного взыскания Истец был ознакомлен только <дата> после его личной просьбы, изложенной в заявлении <номер> от <дата>, направленном Истцом Свидетель №1 При этом установленные законом сроки (три дня) для ознакомления с оригиналом данного Приказа от <дата> истекли.Так же следует отметить, что в Требовании <номер> от <дата> «О предоставлении письменного объяснения» не говорится о необходимости дать объяснения по поводу слов относительно родственной связи и личных взаимоотношений, а в Приказе от <дата> указанные слова так же положены работодателем в основание наложенного дисциплинарного взыскания. Таким образом, текст Приказа от <дата> в части описания данного дисциплинарного проступка шире, чем содержание Требования <номер> от <дата> о предоставлении объяснительной, чем нарушаются права работника на полную дачу объяснения по требованию.Дисциплинарное взыскание наложено на Истца неуполномоченным лицом, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Статья 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя запросить объяснительную у работника по факту проступка. В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами. В п. 1.4 должностной инструкции Истца указано, что Истец подчиняется: административно – директору Филиала в УР ООО «СК «Согласие», функционально – директору Департамента розничных продаж региональной сети Филиала в УР ООО «СК «Согласие».Пунктом 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Согласие» установлено, что применение дисциплинарного взыскания оформляется приказом генерального директора работодателя либо уполномоченного на осуществление прав и обязанностей работодателя представителя администрации. Из сказанного следует, что для Истца работодатель представлен в лице директора Филиала в Удмуртской Республике, которому переданы функции по управлению персоналом. Указанное подтверждается трудовым договором Истца, подписанным директором Филиала в Удмуртской Республике, должностной инструкцией Истца, утвержденной директором Филиала в Удмуртской Республике. Между тем, Требование <номер> от <дата> «О предоставлении письменного объяснения», направленное Истцу, подписано директором по персоналу и организационному развитию ФИО11 (территориально находится в <адрес>), Приказ от <дата> (о применении дисциплинарного взыскания) подписан первым заместителем генерального директора ФИО12 (территориально находится в г. Москве). Указанные лица не являются работодателями Истца, работник им не подчиняется. Доказательств обратного Истцу не представлено. Подписание и направление документов о применении дисциплинарного взыскания неуполномоченными лицами, не являющимися ни непосредственными руководителями Истца, ни работодателем (представителем работодателя), является существенным нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет незаконность Приказа от <дата> При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение Истца как работника, отношение Истца к труду.В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 «в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду».Из текста Приказа от <дата> о применении дисциплинарного взыскания следует вывод о том, что при наложении на Истца дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Истца и его отношение к труду.С <дата> со стороны работодателя в отношении Истца начались действия по принуждению к увольнению, Истцу были созданы условия работы, в которых невозможно исполнять трудовую функцию руководителя ДО «Ипотечный страховой центр» Филиала в УР ООО «СК «Согласие». Распоряжение директора филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в УР Свидетель №1 <номер> от <дата> «О ведении ежедневной отчетности о проделанной работе» было издано исключительно с целью сделать условия труда для Истца еще более невыносимыми. То обстоятельство, что Истцом в адрес работодателя были направлены официальные заявления, а также несколько электронных писем с просьбами разъяснить, что именно Истец должен указывать в данных отчетах, если работодатель фактически лишил его возможности работать, отключив в ПК сетевой рабочий диск и информационные базы, а также забрал подчиненных, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались. Текст электронного письма Истца от <дата> в 12-53 в адрес Свидетель №1 с призывом к человеческому состраданию и просьбой относится ко всем сотрудникам одинаково был интерпретирован Ответчиком в совершенно другом ракурсе. Письменным объяснениям Истца, данным <дата> в Ответе на Требование <номер> от <дата>, работодателем не была дана соответствующая оценка. Кроме того, работодателем при наложении взыскания не дана оценка предшествующему поведению Истца и его отношению к труду. Всего стаж безупречной работы Истца в страховании – 23 года, в основном на руководящих должностях. Стаж работы Истца в Филиале в УР ООО «СК «Согласие» составляет 10 лет. Истцом и подразделением ДО «Ипотечный страховой центр», руководителем которого он является, до событий <дата> (начала действий работодателя по принуждению Истца к увольнению) всегда выполнялись установленные планы продаж, к Истцу и его подразделению не было ни одного замечания в работе и поведении, а напротив – одни благодарности. Подтверждением является то, что до <дата> Истец постоянно премировался работодателем за свою работу. Более того – приказом <номер> от <дата> Истец был награжден Благодарственным письмом Министерства Экономики УР «За многолетний добросовестный труд в сфере страхования на территории УР» с занесением в трудовую книжку.Незаконным наложением на Истца дисциплинарного взыскания ему работодателем были причинены морально-нравственные страдания.Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.В результате незаконных действий работодателя в связи с вынесением Приказа от <дата>, когда <дата> Истцу незаконно пытались вручить незаверенную копию Приказа от <дата>, Истец заболел, у него нарушился ночной сон, поднялось артериальное давление. По причине плохого самочувствия Истец был вынужден в период с <дата> по <дата> находиться на больничном. Дисциплинарное взыскание согласно Приказа от <дата> Истец считает порочащим его честь, поскольку состав дисциплинарного проступка в действиях Истца отсутствует. Кроме того, морально-нравственные страдания Истца усугубляются еще и тем, что он является лицом предпенсионного возраста. Истец считает, что ему причинены как физические, так и нравственные страдания в связи с незаконным наложением на него Приказом от <дата> дисциплинарного взыскания. Моральный вред Истец оценивает в размере 30 000 руб.Руководствуясь положениями закона истец просила

1. Признать незаконным Приказ Ответчика <номер>-ДВ от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО6

2. Признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО6 Приказом Ответчика <номер>-ДВ от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания»

3. Обязать Ответчика отменить Приказ <номер>-ДВ от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания».

4. Взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на доводах иска, просили удовлетворить исковые требования, дополнительно суду представили письменные пояснения, согласно которым истец считает Приказ от <дата> незаконным и необоснованным в связи со следующими обстоятельствами. На основании ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, при этом работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.Статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истец неоднократно в своем исковом заявлении и своих пояснениях по настоящему делу указывал на то, что он не совершал дисциплинарного проступка, указанного в оспариваемом Приказе от <дата>, поскольку обязанность о предоставлении ежедневных поминутных отчетов о проделанной работе у Истца не предусмотрена ни Трудовым договором Истца <номер> от <дата> (том 1, л.д.14-16;том 1, л.д.105-106), ни Должностной инструкцией Истца от <дата> (том 1, л.д.39-41; том 1, л.д.114-116), ни Правилами внутреннего трудового распорядка Ответчика (утвержденными Приказом <номер> от <дата>) (том 1, л.д.118-126), ни какими-либо иными другими документами, регламентирующими трудовые обязанности Истца, следовательно - отсутствует само событие дисциплинарного проступка (ненадлежащего исполнения Истцом его должностных обязанностей).Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового Кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.В связи с вышеуказанным Истец полагает, что при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания Ответчик не учел обстоятельства, при которых Истец не исполнил Распоряжение Директора филиала в УР ООО «СК «Согласие» <номер> от <дата> «О ведении ежедневной отчетности о проделанной работе» (том 1, л.д.164) за даты <дата>, <дата>, <дата>.Вина и противоправные действия Истца в отказе исполнять Распоряжение <номер> от <дата> «О ведении ежедневной отчетности о проделанной работе» за даты <дата>, <дата>, <дата> отсутствуют по следующим основаниям:

А) Истец начиная с <дата> (в том числе и в даты <дата>, <дата>, <дата>) вообще не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности в силу противоправных дискриминационных действий Ответчика, связанных с намеренной блокировкой Ответчиком Истцу в его рабочем компьютере доступа к информационным ресурсам Филиала в УР ООО «СК «Согласие», которые были необходимы Истцу для выполнения работы, обусловленной Трудовым договором Истца, Должностной инструкцией Истца и другими нормативными актами, регламентирующими трудовые функции Истца.Данное обстоятельство установлено Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> по делу <номер> (Приложение <номер> к Пояснениям Истца от <дата>) (том 3, л.д.95-104), которым был признан незаконным и отменен Приказ Ответчика <номер>-ДВ от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания к Истцу» (далее «Отмененный приказ от 19.11.2020»). Отмененный приказ Ответчика от <дата> касался того, что в период времени с <дата> до <дата> Истец будто-бы не выполнил одно из дискриминационных поручений Ответчика. Необходимо отметить важнейший факт - в оспариваемом по настоящему делу Приказе от <дата> говорится о непредоставлении Истцом ежедневных поминутных отчетов в даты 17, 20, <дата>, т.е. в период времени (с <дата> до <дата>), исследованный ранее Судом и указанный в Решении Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> по делу <номер>. Так, в данном Решении от <дата> указано дословно следующее:- на стр.14-15 Решения - «Начиная с <дата> работодателем не обеспечен ФИО6 доступ ко всем необходимым для исполнения ее трудовой функции информационным ресурсам филиала в УР ООО «СК «Согласие», о чем руководству филиала было известно» (том 3, л.д.101-102),- на стр. 15-16 Решения - «Работодателем не были созданы условия для соблюдения ФИО6 дисциплины труда. То обстоятельство, что ФИО6, с одной стороны, была отключена от информационных ресурсов, а с другой стороны, ей было дано задание, требующее использование этих сетевых ресурсов, свидетельствует о дискриминации в отношении истца… Работодатель не должен создавать такие ситуации, когда перед работником, с одной стороны, ставится задача, а с другой стороны, создаются искусственные сложности для её выполнения» (том 3, л.д.102), - на стр. 15 Решения - «Также ФИО6 была необходима функционирующая электронная почта. Ответчиком не представлены доказательства того, что в период с 16 июля до <дата> ФИО6 имела возможность пользоваться электронной почтой в полном объеме» (том 3, л.д.102).В силу того, что Истец согласно своей Должностной инструкции от <дата> мог исполнять свои трудовые обязанности только в случае доступа к информационным ресурсам Филиала в УР ООО «СК «Согласие», соответственно сразу после получения от Ответчика Распоряжения <номер> от <дата> (о котором говорится в оспариваемом Приказе от <дата>) Истцом в адрес Ответчика (директора Филиала в УР ООО «СК «Согласие» Свидетель №1) незамедлительно в этот же день было направлено официальное заявление ВХ.<номер> ОТ <дата> (том 1, л.д.23), в котором Истец просил разъяснить, как же он должен выполнять данный ежедневный поминутный отчет согласно Распоряжения <номер> от <дата>, если Ответчик (работодатель) фактически лишил Истца рабочего места – возможности работать, отключив Истцу в его рабочем компьютере необходимые для работы информационные ресурсы: рабочий сетевой диск Филиала в УР ООО «СК «Согласие» - диск «I», и информационные базы Ответчика. Однако ответа от ответчика на данное официальное заявление истца ВХ.<номер> от <дата> истец не получил, хотя предоставление данного ответа является прямой трудовой обязанностью Ответчика. То, что для работы ипотечных подразделений Филиала в УР ООО «СК «Согласие» необходим общий сетевой диск Ответчика (Филиала в УР ООО «СК «Согласие») - диск «I», подтверждает в том числе Приказ Ответчика <номер> от <дата> «О порядке работы подразделений, продающих договоры ипотечного страхования» (том 1, л.д.71-72), в соответствии с п.2 и п.7 которого исполнение трудовых обязанностей Истцом (который является работником именно подразделения, продающего договоры ипотечного страхования и который указан в Приложении <номер>) возможно было только при наличии доступа к общему сетевому диску Ответчика (Филиала в УР ООО «СК «Согласие») - диску «I».Факт того, что в период времени <дата>, <дата>, <дата> (в даты непредоставления Истцом отчета, указанные Ответчиком в Приказе от <дата>) у Истца в рабочем ПК отсутствовало необходимое для его работы подключение к сетевому рабочему диску Филиала в УР ООО «СК «Согласие» - диску «I» (имющему сетевой путь «\\izhevsk-fps\izhevsk_share\»), подтверждается скриншотами с рабочего компьютера Истца в указанные даты <дата>, <дата>, <дата> (том 1, л.д.26-28).При этом необходимо отметить, что Истцом в самих ежедневных отчетах о проделанной работе за дату <дата> (том 1, л.д.171) и за дату <дата> (том 1, л.д.169 - 170), представленных Ответчику (работодателю) в рамках исполнения Распоряжение <номер> от <дата>, в Примечании указано, что Истец не имеет возможности исполнять свои трудовые обязанности по причине отключения Ответчиком в его рабочем ПК с <дата> необходимых для работы сетевого диска «I» (это рабочий диск ДО «Ипотечный страховой центр» и рабочий диск в целом Филиала в УР ООО СК «Согласие») и приложения в Citrix - «BI». Необходимо отметить, что сам Ответчик подтверждает отсутствие у Истца трудовой функции в данных ежедневных отчетах о проделанной работе за 15.07.202020 и за <дата>. Так, в Ответе ООО «СК «Согласие» от <дата> в Прокуратуру Октябрьского района г.Ижевска (который предоставил сам Ответчик в материалы настоящего дела) (том 2, л.д.1-3) на странице 2 Ответчик дословно указывает следующее: «<дата> и <дата> ФИО6 исполняла указанное распоряжение и направляла ежедневный отчет, в котором отсутствовало исполнение трудовой функции».То, что Ответчик начиная с <дата> умышленно и намеренно отключил Истцу в его рабочем компьютере доступ к необходимому для работы Истца доступ к сетевому диску I, подтверждает Ответ ООО «СК «Согласие» от <дата> в Прокуратуру Октябрьского района г.Ижевска (который предоставил сам Ответчик в материалы настоящего дела) (том 1, л.д.244-248), где на странице 4 Ответчик дословно указывает следующее: «… для исполнения должностных обязанностей ФИО6 необходимости предоставления доступа к диску I нет», и он Ответчиком Истцу не предоставлен. Согласно Распоряжения Ответчика <номер> от <дата> «О ведении ежедневной отчетности о проделанной работе» целью введения ежедневной поминутной отчетности о проделанной работе являлось организация планирования нагрузки и оперативного контроля выполнения задач ДО «Ипотечный страховой центр», однако Ответчику было известно, что в данной период Истец не имел возможности выполнять работу в рамках своей действующей Должностной инструкции от <дата>, однако несмотря на это Ответчик обязал Истца предоставлять ежедневный поминутный отчет о проделанной работе, что в последующем привело к незаконному наложению дисциплинарного взыскания на Истца за непредставление отчетов за даты <дата>, <дата>, <дата>;

Б) Также Истец не имел возможности исполнять трудовые обязанности в силу того, что с <дата> со стороны работодателя в отношении Истца начались дискриминационные действия, которые в последующем привели к расторжению <дата> Трудового договора с Истцом в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ.Дискриминационные действия Ответчика заключались в следующем.Ответчик с <дата> в одностороннем порядке изменил трудовую функцию Истца и условия Трудового договора Истца как Руководителя ДО «Ипотечный страховой центр» Филиала в УР ООО «СК «Согласие» (далее «ДО «Ипотечный страховой центр»») - без согласия Истца Ответчик лишил Истца руководящей функции тем, что забрал из подразделения Истца всех его подчиненных сотрудников (ФИО2 и ФИО3), а набор новых сотрудников взамен прежним Ответчик Истцу не разрешал. Все подчиненные сотрудники подразделения Истца – ДО «Ипотечный страховой центр» (ФИО2, ФИО3) неожиданно без какого-либо уведомления Истца и в тайне от Истца с <дата> были переведены в новое созданное Ответчиком с <дата> подразделение – «Группу по работе с финансово-кредитными организациями» Филиала в УР ООО «СК «Согласие» (далее – «Группа по работе с ФКО»), по функционалу полностью идентичное подразделению Истца и функциональным обязанностям Истца.Далее практически вся работа подразделения Истца ДО «Ипотечный страховой центр» без согласования с Истцом как с его Руководителем была передана Ответчиком в это новое подразделение - «Группу по работе с ФКО», что в частности подтверждается Приказом Ответчика <номер> от <дата> «О порядке работы подразделений, продающих договоры ипотечного страхования» (Приложение <номер> к Ходатайству Истца от <дата>) (том 1, л.д.71-72). Однако Должностной инструкцией Истца от <дата> (Приложение <номер> к Исковому заявлению) (том 1, л.д.39-41; том 1, л.д.114-116)предусмотрено исполнение трудовых обязанностей Истцом, связанных с руководством деятельностью подчиненных специалистов подразделения Истца ДО «Ипотечный страховой центр» (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6., 3.1.7., 3.1.8, 3.1.9., <дата>, <дата> Должностной инструкции Истца), однако всех подчиненных специалистов (ФИО2 и ФИО3) Ответчик из подразделения Истца забрал. В отношении Истца начиная с февраля 2020 года Ответчиком возбуждаются многочисленные необоснованные служебные расследования с целью привлечения Истца к дисциплинарной ответственности и в дальнейшем – увольнения Истца «по статье», а также с целью морального давления на Истца со стороны Ответчика и принуждения Истца к увольнению по собственному желанию. Так, за период с <дата> до <дата> (даты вынесения оспариваемого Приказа от <дата>) в отношении Истца Ответчиком было возбуждено ПЯТЬ служебных расследований, по которым Истцу было направлено 5 Требований «О представлении письменного объяснения» - <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (том 2, л.д.123-128), и только по двум из них Ответчиком вынесено 2 приказа о наложении на Истца дисциплинарных взысканий, а 3 служебных расследования (<номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>), были возбуждены Ответчиком необоснованно, т.к. не закончились наложением дисциплинарных взысканий.Необходимо отметить, что Ответчик так и не предоставил Суду документы, указанные в «Ходатайстве Истца об истребовании доказательств от <дата> » (том 3, л.д.10-12), которое <дата> удовлетворил Суд (судья Стех Н.Э.):

- документы, указанные на странице 1 данного Ходатайства в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, а именно – «1.Приказ Ответчика о создании в Филиале в УР ООО «СК «Согласие» с <дата> нового подразделения - «Группы по работе с финансово-кредитными организациями» Филиала в УР ООО «СК «Согласие» и введении в новое штатное расписание Ответчика двух новых должностей – главного и ведущего специалистов Группы поработе с финансово-кредитными организациями Филиала в УР ООО «СК «Согласие». 2.Приказ Ответчика о переводе с <дата> главного специалиста ДО «Ипотечный страховой центр» Филиала в УР ООО «СК «Согласие» ФИО2 на должность главного специалиста «Группы по работе с финансово-кредитными организациями» Филиала в УР ООО «СК «Согласие». 3.Приказ Ответчика о переводе с <дата> ведущего специалиста ДО «Ипотечный страховойцентр» Филиала в УР ООО «СК «Согласие» ФИО3 на должность ведущего специалиста «Группы по работе с финансово - кредитными организациями» Филиала в УР ООО «СК «Согласие». 4.Приказ Ответчика <номер> от <дата> «О порядке работы подразделений, продающих договоры ипотечного страхования». 5.Информацию, содержащую указание сетевого пути общего сетевого диска Ответчика (Филиала в УР ООО «СК «Согласие») - диска «I», указанного в п.2 и п.7 Приказа <номер> от 20.02.2020».

- документы, указанные на странице 3 данного Ходатайства, а именно – Выписку из штатного расписания ДО «Ипотечный страховой центр» Филиала в УР ООО «СК «Согласие» (руководителем которого с <дата> являлся Истец) на даты <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с указанием наименования должностей штатных единиц ДО «Ипотечный страховой центр» и их количества, а также фамилии, имени и отчества работающих на данных должностях сотрудников. Истец считает, что Ответчик умышленно не предоставил Суду данные документы - с целью скрыть вышеуказанные проведенные Ответчиком с <дата> кадровые реформы в отношении подразделения Истца – ДО «Ипотечный страховой центр». Однако в материалах дела имеются доказательства этого (проведенных Ответчиком с <дата> кадровых реформ в отношении подразделения Истца – ДО «Ипотечный страховой центр»), предоставленные самим Истцом, а именно:- «Обращение Истца от <дата> в Государственную инспекцию труда в УР» (том 2, л.д.146) - по событиям <дата>, когда директор Филиала в УР ООО «СК «Согласие» Свидетель №1 неожиданно без каких-либо приказов и распоряжений без согласования с Истцом как с Руководителем забрала из подразделения Истца ДО «Ипотечный страховой центр» всех его подчиненных работников (ФИО2 – работала в подчиненииИстца с 2011 года, и ФИО3 – работала в подчинении Истца с 2016 года), а также все 3 рабочих компьютера сотрудников подразделения (тем самым вообще лишила Истца рабочего места), и Истец не понимал, что же происходит, - «Ответ Государственной инспекции труда в УР от <дата> Истцу на его обращение от 12.02.2020» (Приложение <номер> к Ходатайству Истца об истребовании доказательств от<дата>) (том 1, л.д.70) – в котором говорится о результатах проведенной проверки, в результате которой выяснилось, что в Филиале в УР ООО «СК «Согласие» с <дата> создано новое подразделение – «Группа по работе с ФКО», что с <дата> все подчиненные сотрудники Истца (ФИО2 и ФИО3) переведены в это новое подразделение - «Группу по работе с ФКО» (Истецэтого не знал),- «Приказ Ответчика <номер> от 20.02.2020» (Приложение <номер> к Ходатайству Истца об истребовании доказательств от <дата>) (том 1, л.д.71-72) – где говорится о передаче работы подразделения Истца ДО «Ипотечный страховой центр» в «Группу по работе с ФКО», и в Приложении <номер> к которому видно, что на период времени <дата> в ДО «Ипотечный страховой центр» Истец ФИО6 работаетв единственном числе, а в «Группе по работе с ФКО» работают Главный и Ведущий специалисты ФИО2 и ФИО3, - «Заявление Истца к Ответчику от 27.03.2020» (Приложение <номер> к Ходатайству Истца о дополнении основания иска от <дата>) (том 2, л.д. 147) – где Истец в очередной раз просит Ответчика (в лице директора Филиала в УР Свидетель №1) разрешить Истцу набор новых подчиненных сотрудников взамен неожиданно забранных <дата> Свидетель №1 из ДО «Ипотечный страховой центр», а затем переведенных без уведомления Истца с <дата> в «Группу по работе с ФКО» сотрудников ФИО2 и ФИО3 (в последующем Ответчик так и не удовлетворил данную официальную просьбу Истца),- «Заявление Истца к Ответчику от <дата> (Приложение <номер> кХодатайству Истца о дополнении основания иска от <дата>) (том 2, л.д.148-153) – о несогласии Истца с действиями Ответчика по передаче Приказом <номер> от <дата> работы ДО «Ипотечный страховой центр» (по возобновлению многолетних договоров ипотечного страхования) в «Группу по работе с ФКО» (которое так и не было удовлетворено Ответчиком), в котором исходя из Приложений <номер> и <номер> к данному Заявлениюотчетливо видно, что на <дата> в ДО «Ипотечный страховой центр» работают 3 сотрудника - Истец, ФИО2, ФИО3, а на <дата> в ДО «Ипотечный страховой центр» работает только один сотрудник - Истец ФИО6, а в «Группе по работе с ФКО» работают ФИО2 и ФИО3;

В) Отдельно необходимо отметить, что Ответчик нарушает в отношении Истца трудовое законодательство и различные статьи Трудового Кодекса РФ, в связи с чем Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике (далее по тексту «ГИТ в УР») в отношении Ответчика как юридического лица – ООО «СК «Согласие», и в отношении Ответчика как физического лица - директора Филиала в Удмуртской республике ООО «СК «Согласие» Свидетель №1, вынесены на момент оспариваемого Приказа от <дата> следующие Постановления о назначении административного наказания, которые вступили в законную силу (штрафы по ним оплачены) и которые Истец приложил к материалам дела:- Постановление ГИТ в УР <номер> от <дата> о назначении административного наказания в отношении ООО «СК «Согласие» за нарушение статьи 62 ТК РФ по дате административного правонарушения – <дата> (том 3, л.д.107-109),- Постановление ГИТ в УР <номер> от <дата> о назначении административного наказания в отношении Свидетель №1 за нарушение статьи 62 ТК РФпо дате административного правонарушения – <дата> (том 3, л.д.110-112).

По второму дисциплинарному проступку (по привлечению Истца к дисциплинарной ответственности за проявление Истцом будто-бы некорректного поведения <дата> в <номер> путем использования сервиса корпоративной почты для направления электронного письма, содержащего предложение директору Филиала в УР Свидетель №1 выбрать другой объект недовольства, предлагая для примера других работников компании с указанием на родственную связь и личные взаимоотношения) Истец считает Приказ от <дата> незаконным и необоснованным в связи со следующими обстоятельствами:

1. При проведении служебного расследования Ответчиком текст электронного письма Истца от <дата> в 12-53 в адрес Свидетель №1 (Приложение <номер> к Исковому заявлению) (том 1, л.д.29) с призывом к человеческому состраданию и просьбой относится ко всем сотрудникам одинаково был интерпретирован Ответчиком в выгодном Ответчику необъективном ракурсе. Письменным объяснениям Истца, данным им <дата> в Ответе на Требование <номер> от <дата> (Приложение <номер> к Исковому заявлению) (том 1, л.д.34-38), Ответчиком также не была дана соответствующая оценка. В Пояснительной записке от <дата> работника Ответчика - ФИО1 (представлена Ответчиком в судебном заседании <дата> вместе с Возражениями на Исковое заявление) (том 1, л.д.162) не дана оценка следующим доводам Истца, где Истец указывает дословно: «Требование <номер> от <дата> подтверждает тот факт, что в отношении меня моим работодателем возбуждено уже ПЯТОЕ служебное расследование. Как мы знаем, с момента начала моей работы у работодателя с <дата> до января 2020 года мой работодатель был очень доволен моей работой и никаких служебных расследований никогда не возбуждалось. На основании данного факта, а также многих иных действий моего работодателя, которые всем известны, я делаю вывод о попытках моего работодателя к принудительному увольнению меня из ООО «СК «Согласие»… Столь длительная стрессовая для меня ситуация по принуждению меня моим работодателем к увольнению, которая продолжается с <дата>, привела к некоторому ослаблению моих моральных сил, и в общении с Свидетель №1 мои слова «Может быть Вы выберете другой объект Вашего недовольства» прозвучали как мольба и относились не «к постановке поручений и требований о неукоснительном и добросовестном исполнении трудовых обязанностей» - как указано в Требовании <номер> от <дата>, а к действиям Свидетель №1 как моего работодателя по принуждению меня к увольнению, о чем и говорилось в нашей переписке с Свидетель №1 по электронной почте».Действительно, как указал Истец в своем Исковом заявлении от <дата> (том 1, л.д. 3-11), электронное письмо Истца в адрес Свидетель №1 от <дата> в 12-53 (о котором говорится в Приказе от <дата>) явилось продолжением электронного письма Истца от <дата> в 12-34 в адрес Свидетель №1 (Приложение <номер> к Исковому заявлению) (том 1, л.д.12), где Истец пишет о том, что Свидетель №1 к сожалению не оценила отличную работу Истца в ООО «СК «Согласие» на протяжении 9 лет, в течение которых Истец всегда на высоком уровне выполнял свои должностные обязанности, и что Свидетель №1 начиная с <дата> своими действиями принуждает Истца (предпенсионера) к увольнению.Однако Ответчик при проведении служебного расследования, в рамках которого был вынесен Приказ от <дата>, не учел вышеуказанные слова Истца в электронном письме от <дата> в 12-34, и постарался исказить их смысл, указав в Приказе от <дата>, что слова Истца в электронном письме от <дата> в 12-53 «Может быть Вы выберете другой объект Вашего недовольства?» относятся к постановке поручений и требований о неукоснительном и добросовестном исполнении трудовых обязанностей.Отдельно необходимо отметить, что в своем электронном письме Свидетель №1 от <дата> в <номер> Истец пишет дословно: «Уведомляю Вас, что я не отказываюсь от выполнения производственных заданий, а призываю Вас к конструктивному деловому сотрудничеству», что является трудовым правом Истца – рассчитывать как работнику на конструктивное деловое сотрудничество с работодателем.

2. Кроме того, необходимо особо отметить, что Ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 ТК РФ, что подтверждается следующим. В Требовании Ответчика <номер> от <дата> «О предоставлении письменного объяснения» (том 1, л.д.31; том 1, л.д.154) не говорится о необходимости дать Истцу объяснения по поводу слов относительно «родственной связи и личных взаимоотношений», а в Приказе от <дата> (том 1, л.д.20-22; том 1, л.д.179-180) указанные слова положены Ответчиком в основание наложенного дисциплинарного взыскания. Таким образом, текст Приказа от <дата> в части описания данного дисциплинарного проступка шире, чем содержание Требования <номер> от <дата> о предоставлении объяснительной, чем нарушаются права работника на полную дачу объяснения по требованию.

3. Кроме того, само понятие – «некорректное поведение» является оценочным понятием, и трактуется Истцом и Ответчиком по-разному. Как указывает Истец в своем Исковом заявлении: «Конституция РФ в ст. 29 гарантирует каждому право на свободу мысли и слова. Работник вправе свободно выражать свое мнение и критиковать действия других лиц, в том числе работодателя, если его действия не унижают честь и достоинство других лиц». В словах Истца при его обращении по электронной почте к Свидетель №1 от <дата> в 12-53 не произнесено никаких слов оскорбления в адрес Свидетель №1, а словами «может быть Вы выберете выберете другой объект Вашего недовольства», выражена субъективная оценка Истца в отношении дискриминационных действий Ответчика в отношении Истца начиная с <дата>.

III. Как указал Истец в своем Исковом заявлении от <дата> и последующих пояснениях по настоящему делу, Ответчиком при наложении оспариваемым Приказом от <дата> дисциплинарного взыскания не дана оценка предшествующему поведению Истца и его отношению к труду. Ответчик не оценил следующие высокие заслуги Истца перед Ответчиком на момент вынесения Приказа от <дата> - до событий <дата> (начала дискриминационных действий Ответчика в отношении Истца, направленных на увольнение Истца любым способом – или через принуждение к увольнению по собственному желанию, или через увольнение «по статье»):1. Всего стаж безупречной работы Истца в страховании – 23 года, в основном на руководящих должностях.2. Стаж отличной работы Истца у Ответчика составил почти 10 лет.3. К Истцу и его подразделению ДО «Ипотечный страховой центр», руководителем которого он являлся с июля 2011 г. – фактически, с <дата> – согласно Трудового договора Истца, до <дата> не было ни одного замечания в работе и в поведении, а напротив – одни благодарности, т.к. Истец на отлично выполнял свою работу, что подтверждается следующим:А) Приказом <номер> от <дата> Истец был награжден Благодарственным письмом Министерства Экономики УР «За многолетний добросовестный труд в сфере страхования на территории УР» с занесением в его Трудовую книжку (том 1, л.д.42-45); Б) Установленные планы продаж по ДО «Ипотечный страховой центр» под руководством Истца всегда выполнялись, что подтверждается Письмом от Ответчика к Истцу исх.<номер> от <дата> (том 2, л.д.132), в котором указано, что за 2016, 2017, 2018, 2019 годы установленные планы продаж ДО «Ипотечный страховой центр» под руководством Истца были перевыполнены и выполнение плана составляет соответственно 112,3%, 109,38%, 108,68%, 103,94%. Также планы продаж ДО «Ипотечный страховой центр» были выполнены и за 2012, 2013, 2014, 2015 годы. Необходимо отметить наиважнейший факт – данное Письмо Ответчика к Истцу исх.<номер> от <дата> было подготовлено Ответчиком только благодаря вынесенному ему Государственной инспекции труда в УР Предписанию от <дата> - об этом указано в самом Письме, а в добровольном порядке Ответчик категорически не предоставлял Истцу на его официальные запросы данную информацию – с целью умаления многолетних высоких трудовых заслуг Истца перед Ответчиком, чтобы это дало право Ответчику начать с 2020 года его дискриминационные действия по увольнению Истца любым способом;В) Высокий профессионализм Истца подтверждается в частности Благодарственным письмом организации, которую долгое время лично страховал Истец - ООО ОФ «Ижюркредо» <номер> от <дата>, направленным в адрес Истца (том 2, л.д.133);Г) Положительная оценка профессиональной деятельности Истца перед Ответчиком подтверждается самим Ответчиком, а именно – документом Ответчика «Характеристика ФИО6» № исх.<номер> от <дата>, подписанным представителем Ответчика – директором Филиала в УР ООО «СК «Согласие» Свидетель №1 (предоставлен Ответчиком в судебное заседание <дата> вместе с Возражениями на Исковое заявление) (том 1, л.д.168) в котором указано следующее: - Истец за время работы (фактически - с июля 2011, согласно трудового договора Истца – с <дата>) в должности руководителя ДО «Ипотечный страховой центр» заслужил положительную оценку,- в оценке деловых и личных качеств указывается «Истец проявлял себя как внимательный, ответственный и добросовестный сотрудник»,- за период работы Истец был награжден благодарственным письмом Министерства экономики Удмуртской Республики за многолетний добросовестный труд в сфере страхования на территории Удмуртской Республики.То, что Свидетель №1 указывает в отношении Истца применительно к 2019-му году негативную оценку, голословно и не имеет никаких законных доказательств:- в 2019 году на Истца не было наложено ни одного дисциплинарного взыскания,- план продаж за 2019 год подразделением ДО «Ипотечный страховой центр», руководителем которого являлся Истец, выполнен на 103,9%,- в 2019 году к Истцу и его подразделению не было ни одного замечания к работе,- Истец в 2019 году за его отличную работу постоянно премировался Ответчиком. То, что Свидетель №1 как работодатель даёт необъективную и ничем не подтвержденную низкую оценку профессиональной деятельности Истца в 2019 году, подтверждает тот факт, что Ответчик всеми силами пытается умалить профессиональные заслуги Истца в 2019 году, чтобы это дало Ответчику еще большее основание начиная с 2020 года начать свои дискриминационные действия по увольнению Истца любым способом (или через принуждение Истца к увольнению по собственному желанию, или через вынесение многочисленных дисциплинарных взысканий добиться увольнения Истца «по статье»).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных письменных возражений.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между сторонами был заключен трудовой договор <номер>истец была принята на должность заместителя директора по продажам Агентства «Республиканское» Филиала в Удмуртской Республике ООО «СК «Согласие».

Впоследствии истец неоднократно переводилась на разные должности у ответчика, <дата> переведена на должность руководителя Дополнительного офиса «Ипотечный страховой центр» Филиала в Удмуртской Республике.

Директором филиала в Удмуртской Республике, согласно приказу от <дата> является Свидетель №1

<дата> директором филиала Свидетель №1 издано Распоряжение <номер> о введении ежедневной отчетности о проделанной работе.

В соответствии с указанным распоряжением, в целях оптимизации планирования нагрузки и оперативного контроля выполнения задач работниками Отдела поддержки продаж ДМС Управления корпоративного страхования, группы по работе с ФКО управления корпоративного страхования, Дополнительного офиса «ипотечный страховой центр» на период с <дата> по <дата> ввести ежедневную отчетность о проделанной работе в формате TimeSheets, являющемся Приложением <номер> к настоящему распоряжению.

С настоящим распоряжением истец ознакомлена <дата>.

<дата> и <дата> ФИО6 представлены отчеты о проделанной работе.

<дата> <дата> и <дата> работником не были представлены отчеты о проделанной работе, о чем составлены соответствующие акты.

Помимо непредставления отчетов о проделанной работе, в ответ на письмо Директора филиала в Удмуртской республике касающегося постановки поручений и требований о неукоснительном соблюдении и добросовестного исполнении трудовых обязанностей ФИО6 направила сообщение следующего содержания:

«Свидетель №1,я Руководителя Филиала в УР призываю к человеческому состраданию! Мы с Вами - не молодые люди, Вам - 56 лет, мне - 55 лет, здоровье у нас уже не железное к сожалению. Как вы знаете, у меня на попечении мои оочень пожилые родители (один из которых онкобольной) - это осложняет ситуацию.Может быть Вы выберете другой объект Ваше недовольства?! Например - Вашего сына ФИО5, или - Вашу протеже - дочь Вашей подруги - ФИО2 ФИО2?! Неет, их Вы очень бережете! Считаю это несправедливым! У директора Филиала отношению к любому сотруднику Филиала должно быть одинаковым!!»

Приказом от <дата> <номер> истец привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении действующих локальных нормативных актов ООО «СК «Согласие».

Истцу вменено нарушение п. 1,2 распоряжения <номер> от <дата>, п. <дата> должностной инструкции, п. 2 Правил делового этикета ООО «СК «Согласие», утвержденных приказом <номер> от <дата>, п.п. 5.3.1, 5.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными суду доказательствами.

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу положений ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно положениям ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что признаками дисциплинарного проступка являются:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в том числе норм локальных актов работодателя

- вина работника.

Как уже было приведено выше <дата> директором филиала Свидетель №1 издано распоряжение <номер> о введении ежедневной отчетности о проделанной работе.

В соответствии с указанным распоряжением, в целях оптимизации планирования нагрузки и оперативного контроля выполнения задач работниками Отдела поддержки продаж ДМС Управления корпоративного страхования, группы по работе с ФКО управления корпоративного страхования, Дополнительного офиса «ипотечный страховой центр» на период с <дата> по <дата> предписано ввести ежедневную отчетность о проделанной работе в формате TimeSheets, являющемся Приложением <номер> к настоящему распоряжению.

С настоящим распоряжением истец ознакомлена <дата>.

Анализ содержания данного локального акта работодателя позволяет сделать вывод о том, что распоряжение регулирует трудовые отношения, издано с целью планирования нагрузки и оперативного контроля выполнения задач работниками, т.е. является локальным актом, содержащим нормы трудового права.

С учетом изложенного у работников, на которых распространял действие данный локальный акт, имелась обязанность по его исполнению, как пояснила представитель ответчика, указанный локальный акт исполнялся, помимо истца, другими работниками филиала.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца <дата> и <дата> ФИО6 представлены отчеты о проделанной работе, <дата> <дата> и <дата> работником не были представлены отчеты о проделанной работе, о чем составлены соответствующие акты, т.е. допущено неисполнение возложенных на нее обязанностей.

Довод стороны истца о невозможности предоставления данных отчетов <дата>, <дата> и <дата> по причине написания заявления ФИО6 работодателю о разъяснении порядка составления даннго отчета, судом отклоняется, поскольку <дата> и <дата> ФИО6 представлены соответствующие отчеты, замечаний по их составлению у работодателя не возникло.

В ООО «СК «Согласие» разработаны Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом генерального директора от <дата> декабря 2018 года <номер>, с которыми истец ознакомлен лично под роспись, что подтверждается листками ознакомления.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работник обязан:

- добросовестно, неукоснительно и надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности (п. 5.3.1);

- соблюдать дисциплину труда, условия трудового договора, подчиняться локальным нормативным актам (п. 5.3.2).

Согласно должностной инструкции истца (ознакомлена <дата>) ФИО6 обязана исполнять прочие поручения прямого и непосредственного руководителя, руководства компании, отвечающих интересам компании (п. <дата>)

Указанное свидетельствует о наличии у работника обязанности и возможности по исполнению локального акта работодателя (распоряжения <номер> от <дата>), при этом обстоятельств, объективно препятствующих предоставлению отчетов, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном нарушении работником трудовой дисциплины, а именно нарушении п. 1,2 распоряжения <номер> от <дата>, п. <дата> должностной инструкции, п.п. 5.3.1, 5.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в непредоставлении отчетов о проделанной работе <дата>, <дата> и <дата>.

Доводы истца о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в части неисполнения работодателем требований ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации судом отклоняются на основании следующего.

В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как подтверждается материалами дела <дата> истцу вручалась копия приказа о применении дисциплинарного взыскания от <дата>, от ознакомления с которой истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Законодатель не содержит требований об ознакомлении с оригиналом приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания, ознакомление с копией приказа, по мнению суда, не нарушает порядка применения взыскания и не нарушает прав работника при осуществлении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что в силу п. 1.4 истец подчиняется директору Филиала в силу чего приказ вынесен неуполномоченным лицом, судом отклоняется по следующим основаниям.

На основании п. 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК Согласие» применение дисциплинарного взыскания оформляется приказом генерального директора работодателя либо уполномоченного на осуществление прав и обязанностей работодателя представителя администрации

Как было приведено выше приказом первого заместителя Генерального директора ФИО12от <дата> <номер> истец привлечен к дисциплинарной ответственности, первый заместитель Генерального директора относится к лицам. указанным в п 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка в связи с чем правомерно издает приказы привлечении к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о том, что работодателем при наложении дисциплинарного не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также не основаны на нормах действующего законодательства и материалах гражданского дела.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ранее ФИО6 была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от <дата> в виде замечания, сведений о признании указанного приказа незаконным и его отмене материалы дела не содержат.

В свою очередь приказ от <дата> <номер> вынесен на основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем имеется прямая ссылка в нем, в связи с чем оснований полагать, что работодателем при наложении дисциплинарного не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не имеется.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия признаков дискриминации, т.е. ограничения в правах по основаниям, не связанным с деловыми качествами работника.

Как уже было приведено выше распоряжение от <дата> <номер> директора филиала Свидетель №1 распространяло свое действие на несколько структурных подразделений, применительно к ситцу не носило дискриминационного характера.

Доводы о создании работодателем условий, при которых истец не могла исполнять свои трудовые обязанности, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом данного иска не являются.

С учтём изложенного, факт дискриминации со стороны работодателя к ФИО6 не нашёл своего подтверждения.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы иска о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания за нарушение истцом п. 2 Правил делового этикета ООО «СК «Согласие», утвержденных приказом <номер> от <дата>

Согласно данному пункту работники компании обязаны в том числе: своим поведением поддерживать имидж компании, не допуская негативных проявлений; соблюдать нормы служебной профессиональной этики и правил делового поведения; при обращении с коллегами проявлять корректность, внимательность и вежливость; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать конфликтные ситуации, способные нанести ущерб репутации и интересам компании.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом в ответ на письмо Директора филиала в Удмуртской республике, касающегося постановки поручений и требований о неукоснительном соблюдении и добросовестного исполнении трудовых обязанностей, ФИО6 направила сообщение следующего содержания:

«Свидетель №1,я Руководителя Филиала в УР призываю к человеческому состраданию! Мы с Вами - не молодые люди, Вам - 56 лет, мне - 55 лет, здоровье у нас уже не железное к сожалению. Как вы знаете, у меня на попечении мои оочень пожилые родители (один из которых онкобольной) - это осложняет ситуацию. Может быть Вы выберете другой объект Ваше недовольства?! Например - Вашего сына ФИО5, или - Вашу протеже - дочь Вашей подруги - ФИО2 ФИО2?! Неет, их Вы очень бережете! Считаю это несправедливым! У директора Филиала отношению к любому сотруднику Филиала должно быть одинаковым!!»

Данное сообщение направлено на имя руководителя филиала в деловой переписке с использованием компьютерной техники, не носило публичный характер.

Ответчиком не приведено ни одного доказательства, в чем именно допущено нарушение п. 2 Правил делового этикета ООО «СК «Согласие», буквальный анализ данного текстового сообщения не позволяет сделать вывод о некорректных высказываниях в адрес руководителя филиала.

В данном случае истцом высказано мнение относительно отношения работодателя к ней, при этом оскорбительных или иных недвусмысленных выражений сообщение не содержит.

Более того, при проведении проверки по факту допущенных истцом нарушений служебной дисциплины директор филиала Свидетель №1 не опрашивалась, ходатайств о допросе ее в качестве свидетеля не заявлялось, в связи с чем оценить ее отношение к данному сообщению невозможно.

С учетом изложенного вывод работодателя о нарушении истцом п. 2 Правил делового этикета ООО «СК «Согласие», утвержденных приказом <номер> от <дата> не основан на законе, оспариваемый приказ является незаконным в данной части и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд, с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым определить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Поскольку требования судом удовлетворены, а истец в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенного требования, что составляет 600 руб. (два неимущественных требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (паспорт <номер> <номер>) к ООО «СК «Согласие» (ИНН <номер>) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заместителя Генерального директора ООО «СК «Согласие»от <дата> <номер> о применении дисциплинарного взыскания к ФИО6 в части нарушения работником п.2 Правил делового этикета ООО «СК «Согласие», утвержденных приказом <номер> от <дата>.

Возложить на ООО «СК «Согласие» обязанность отменить приказ заместителя Генерального директора ООО «СК «Согласие»от <дата> <номер> применении дисциплинарного взыскания к ФИО6 в части нарушения работником п. 2 Правил делового этикета ООО «СК «Согласие», утвержденных приказом <номер> от <дата>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования «Город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 09.12.2022.

Судья Д.А. Шешуков