дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,
при секретаре Амелиной А.А.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н.,
истца ФИО1,
ответчика МБОУ ДО ДШИ № 2 им. И.П. Гринева г. Курска в лице директора ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к МБОУ ДО ДШИ № 2 им. И.П. Гринева г. Курска о восстановлении на работе в должности дирижера, признании незаконным уведомления об увольнении с должности дирижера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе в должности преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исками к МБОУ ДО ДШИ № 2 им. И.П. Гринева г. Курска о восстановлении на работе в должности дирижера, признании незаконным уведомления об увольнении с должности дирижера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе в должности преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которые определением Кировского районного суда г. Курска от 21.12.2021 года были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора и приказа более семи лет в должности дирижера, руководителя оркестра Русских народных инструментов преподавателей в данном учреждении. Уведомлением от 27.08.2021 года он был уволен с работы в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ и на основании приказа от 31.08.2021 года № 298-1. Считает увольнение незаконным, причин на это не имеется. Он преподаватель МБОУ ДО ДШИ № 2 им. И.П. Гринева г. Курска по классу балалайки. Работает на должности преподавателя, дирижера МБОУ ДО ДШИ № 2 им. И.П. Гринева более 20 лет. Гринев И.П., в честь которого названа школа, завещал быть дирижером оркестра. За свой труд он имеет много благодарностей, дипломов и грамот, выступал на разных площадках города и области, имеет два высших и одно средне-профессиональное образование. Уведомлением от 27.08.2021 года он отстранен от занимаемой должности дирижера директором ФИО2 Отстранение считает незаконным: из-за личных неприязненных отношений к нему директора ФИО2, которая оскорбляет его и ведет себя неподобающим образом. Оскорбляет и унижает его завуч ФИО4, которая в присутствии педагогов, родителей и детей клевещет на него. В связи с незаконным увольнением ему обязаны выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Также незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, переживаниях, депрессии, бессоннице, гипертоническом кризе. В связи с незаконным увольнением он получил нравственные страдания, т.к. был лишен своего дела, работы и средств существования. Данная психотравмирующая ситуация сказалась на его здоровье и общем самочувствии. Просит восстановить его на работе в МБОУ ДО ДШИ № 2 им. И.П. Гринева в должности дирижера, признать незаконным и подлежащим отмене уведомление от 27.08.2021 года об увольнении с должности дирижера, взыскать с МБОУ ДО ДШИ № 2 им. И.П. Гринева в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с МБОУ ДО ДШИ № 2 им. И.П. Гринева в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
Кроме того, истец ФИО1 указал, что в МБОУ ДО ДШИ № 2 им. И.П. Гринева он работал с 01.09.2008 года (приказ № 39-1 от 01.09.2008 года) по 27.10.2021 года (приказ № 320-1 от 27.10.2021 года), был уволен с должности преподавателя по классу балалайки 27.10.2021 года. Как написано в трудовой книжке, он уволился из МБОУ ДО ДШИ № 2 им. И.П. Гринева по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку в соответствии с приказом он не по собственному желанию написал заявление об увольнении, а со стороны работодателя было оказано моральное давление и принуждение его к увольнению, мотивом являются личные неприязненные отношения к нему и обида в том, что директор школы ФИО2 и завуч ФИО4 не смогли смириться с решением суда и принуждали его всеми возможными способами к увольнению, в связи с чем, он вынужден был написать заявление об увольнении. В связи с незаконным увольнением считает, что МБОУ ДО ДШИ № 2 им. И.П. Гринева должно выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 23000 руб. Незаконное действие руководителя МБОУ ДО ДШИ № 2 причинило ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и ст. 394 ТК РФ. Моральный вред оценивается им в сумме 100000 руб., который выразился в чувстве несправедливости и обиды. Его зарплата является единственным источником существования для него. Просит восстановить его в должности преподавателя по классу балалайки, взыскать с МБОУ ДО ДШИ № 2 им. И.П. Гринева в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 27.10.2021 года, взыскать с МБОУ ДО ДШИ № 2 им. И.П. Гринева в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумму 100000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснил, что с 18.03.2022 года он принят на должность мастера участка в службу пути в МУП «Курскэлектротранс», где работает по настоящее время, приказ об увольнении от 27.10.2021 года считает незаконным.
Представитель ответчика МБОУ ДО ДШИ № 2 им. И.П. Гринева г. Курска ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что до 27.10.2021 года ФИО1 работал в учреждении в должности преподавателя. Одновременно, с 01.09.2020 года по 31.08.2021 года он совмещал должность дирижера оркестра русских народных инструментов, согласно его личного заявления и приказа по учреждению от 31.08.2020 года «О совмещении должностей», в котором указывается период работы с 01.09.2020 года по 31.08.2021 года в должности дирижера. С 01.09.2021 года приказ по учреждению № 298-1 от 31.08.2020 года «О совмещении должностей» прекратил свое действие в связи с окончанием его действия. ФИО1 был своевременно уведомлен об отмене поручения (уведомление от 27.08.2021 года), издан приказ «О снятии доплаты» № 236-1 от 01.09.2021 года. С 01.09.2021 года ФИО1 продолжил работу по основной должности преподавателя в соответствии с трудовым договором № 295 от 01.12.2016 года, его объем педагогической нагрузки преподавателя составил 36 часов. С 01.09.2021 года к совмещению должности дирижера оркестра в 2021-2022 учебном году приступил преподаватель высшей квалификационной категории, в связи с чем, восстановление ФИО1 в должности дирижера является необоснованным. Кроме того, ФИО1 уволен с занимаемой должности преподавателя 27.10.2021 года по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно его заявления об увольнении по собственному желанию от 27.10.2021 года. 28.10.2021 года на занимаемую ФИО1 ранее должность преподавателя были приняты другие работники. Восстановление ФИО1 на должности преподавателя не возможно также в связи с расторжением с ним трудового договора по инициативе работника.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н., полагавшей, что исковые требования ФИО1 в части восстановления его на работе в должности преподавателя МБОУ ДО ДШИ № 2 им. И.П. Гринева являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части восстановления его на работе в должности дирижера являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 ст. 2 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 настоящего Кодекса) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник праве отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Судом установлено, что 01.09.2008 года между ФИО1 и Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 2» г. Курска заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 оформлен на работу в МОУ ДОД «Детскую школу искусств № 2» г. Курска на должность преподавателя и концертмейстера.
01.12.2016 года МБОУ ДО ДШИ № 2 им. И.П. Гринева г. Курска заключило с ФИО1 трудовой договор № 295, в соответствии с которым последнему предоставлена работа по должности преподаватель.
На основании заявления ФИО1 от 01.09.2020 года, приказом № 298-I «О совмещении должностей» от 31.08.2020 года на период с 01.09.2020 года по 31.08.2021 года ФИО1, занимающему должность преподавателя, поручено выполнять наряду со своей основной работой по трудовому договору № 295 от 12.12.2016 года дополнительную работу по профессии (должности) дирижер оркестра в полном объеме в соответствии с должностными инструкциями дирижера духового оркестра, с доплатой за совмещение в размере 6000 руб.
01.09.2020 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1053, которым пункт 1 трудового договора изложен в новой редакции: разрешить совмещение по должности «дирижер».
27.08.2021 года ФИО1 ознакомлен с уведомлением от 27.08.2021 года, согласно которому в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ и на основании приказа от 31.08.2020 года № 298-I «О совмещении должностей», он уведомлен о том, что с 01.09.2021 года отменяется поручение о выполнении дополнительной работы по должности «дирижер» на условиях совмещения должностей. С 01.09.2021 года отменяется доплата за совмещение должности дирижера в размере 6000 руб.
Приказом № 236-I от 01.09.2021 года «О снятии доплаты» с 01.09.2021 года снята доплата в размере 6000 руб. за совмещение должности дирижера с преподавателя ФИО1
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Как следует из уведомления от 27.08.2021 года, ФИО1 под роспись был ознакомлен с данным уведомлением 27.08.2021 года, о чем имеется его подпись в указанном документе, то есть за три дня до отмены поручения о выполнении дополнительной работы по должности «дирижер» на условиях совмещения должностей - с 01.09.2021 года.
Кроме того, период, на который ФИО1 поручено совмещать должность дирижера, составлял с 01.09.2020 года по 31.08.2021 года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что уведомление от 27.08.2021 года вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности дирижера, признании незаконным уведомления об увольнении с должности дирижера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
27.10.2021 года ФИО1 на имя директора МБОУ ДО ДШИ № 2 им. И.П. Гринева г. Курска ФИО2 подано заявление, в котором он просит уволить его по собственному желанию 27.10.2021 года.
Приказом № 320-I от 27.10.2021 года прекращено действие трудового договора от 01.12.2016 года № 265, ФИО1 уволен 27.10.2021 года из МБОУ ДО ДШИ № 2 им. И.П. Гринева г. Курска с должности преподаватель. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основание: личное заявление ФИО1 от 27.10.2021 года. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 27.10.2021 года, о чем имеется его подпись в указанном документе.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на вынужденный характер увольнения в связи с принуждением его к увольнению.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что ФИО1 являлся преподавателем их дочери. С осени 2021 года ФИО1 стали ущемлять, забирая кабинет, меняя расписание, которое было не удобно для детей и родителей.
Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что ФИО1 обращался с заявлениями в Управление культуры, в которых жаловался на обстановку в школе, а также директора и завуча, в связи с чем, по данным обращениям были проведены проверки.
Свидетель ФИО9 пояснила, что в ноябре 2020 года ФИО1 обращался к ней с жалобой на трудные взаимоотношения с завучем ФИО4, с которой у него произошел конфликт.
Кроме того, до написания заявления об увольнении ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру, следственный комитет, управление культуры, к уполномоченному по правам ребенка и другие инстанции с жалобами на действия администрации МБОУ ДО ДШИ № 2 им. И.П. Гринева г. Курска.
Также решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.07.2021 года по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, отказано.
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что действия ФИО1 при подаче 27.10.2021 года заявления об увольнении по собственному желанию не являлись добровольными, носили вынужденный характер.
Увольнение ФИО1 оформлено в тот же день, внесена запись в трудовую книжку, издан приказ, начислены и выплачены денежные средства.
Из вышеприведенных норм закона следует, что за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что работодателем разъяснены ФИО1 последствия и его право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки. Приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию вынесен в день подачи соответствующего заявления, что лишало истца на право выражения волеизъявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Более того, 29.10.2021 года ФИО1 написано заявление, полученное МБОУ ДО ДШИ № 2 им. И.П. Гринева г. Курска 03.11.2021 года, из содержания которого следует, что на основании ч. 4 ст. 80 ТК РФ ФИО1 отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию, написанное под давлением и принуждением 27.10.2021 года, не согласен с приказом об увольнении и считает увольнение незаконным.
Кроме того, до 27.10.2021 года ФИО1 неоднократно: 24.09.2021 года, 01.10.2021 года, 04.10.2021 года, 05.10.2021 года обращался к директору МБОУ ДО ДШИ № 2 им. И.П. Гринева г. Курска с заявлениями, в которых просил уволить его с занимаемой должности, указывая при этом причинами для увольнения личные неприязненные отношения к нему администрации данного учреждения и низкий уровень оплаты труда.
В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что между ним и ФИО1 достигнуто соглашение об увольнении с 27.10.2021 года по собственному желанию, ФИО1 имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, и подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, в присутствии которых 27.10.2021 года ФИО1 писал заявление об увольнении, ФИО14, ФИО15 - родителей детей, преподавателем которых являлся ФИО1, ФИО16, ФИО17, являющихся музыкантами в оркестре под руководством ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 320-I от 27.10.2021 года и увольнение ФИО1 с должности преподавателя являются незаконными и приходит к выводу, что ФИО1 должен быть восстановлен в должности преподавателя в МБОУ ДО ДШИ № 2 им. И.П. Гринева г. Курска с 28.10.2021 года.
Согласно трудовой книжки ФИО1 с 18.03.2022 года принят на должность мастера участка в службу пути в МУП «Курскэлектротранс», где работает по настоящее время.
В силу требований ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2).
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, в связи с незаконными действиями работодателя права истца ФИО1 подлежат восстановлению путем восстановления на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленной МБОУ ДО ДШИ № 2 им. И.П. Гринева г. Курска справки, из которой следует, что среднедневной заработок истца составляет 1511,66 руб.
Следовательно, за период вынужденного прогула с 28.10.2021 года по 15.07.2022 года, что составляет 205 дней (6-ти дневная рабочая неделя), с ответчика в пользу истца необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 309890,30 руб.
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст. 150 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец испытывал нравственные страдания, переживания, волнения, связанные с незаконным увольнением, и определяет компенсацию в размере 10000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
В силу положений ст.ст. 88, 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований ФИО1, освобожденного от уплаты издержек, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «г. Курск» в размере 6598,90 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в должности преподавателя МБОУ ДО ДШИ № 2 им. И.П. Гринева г. Курска с 28 октября 2021 года.
Взыскать с МБОУ ДО ДШИ № 2 им. И.П. Гринева г. Курска в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 октября 2021 года по 15 июля 2022 года в размере 309890,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности дирижера, признании незаконным уведомления об увольнении с должности дирижера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с МБОУ ДО ДШИ № 2 им. И.П. Гринева г. Курска в бюджет МО «г. Курск» государственную пошлину в размере 6598,90 руб.
Решение в части восстановления на работе в должности преподавателя и взыскания заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 22 июля 2022 года.
Судья (подпись) И.Н. Москалёва