УИД 74RS0028-01-2025-003182-70
дело №2-2149/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эммерт О.К.,
при секретаре Фомичевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании ущерба (ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов) в размере 232 000 руб. 00 коп., стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в размере 60 903 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 344 руб. 58 коп., расходов по отправке телеграммы в размере 451 руб. 42 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 675 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что 25 февраля 2025 года в результате течи воды по причине наличия трещины на корпусе фильтра холодного водоснабжения в жилом помещении АДРЕС, принадлежащей ФИО2, нанесен ущерб нижерасположенной квартире АДРЕС, принадлежащей ФИО1 Факт затопления подтверждается письмом управляющей компании ООО «Наш коммунальный стандарт» от 28 февраля 2025 года, где указано что течь произошла по причине наличия трещины на корпусе фильтра холодного водоснабжения, в результате чего образовался излив воды. ФИО1 для определения стоимости ущерба вызван эксперт ООО «Палата независимой оценки и экспертизы». На осмотре квартиры присутствовала ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись в акте НОМЕР от 26 марта 2025 года. Согласно заключению специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» НОМЕР от 26 марта 2025 года, стоимость возмещения ущерба составляет 122 491 руб. При этом, 25 апреля 2025 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «НКС» поступила заявка от собственника квартиры НОМЕР в многоквартирном доме АДРЕС о течи с потолка в ванной комнате, туалете и на кухне. Причинами возникновения аварийной ситуации явилось то обстоятельство, что в квартире НОМЕР произошла течь по причине не выключенного крана в ванной комнате, в результате чего образовался излив воды. Общедомовая система в границах эксплуатационной ответственности ООО «НКС» не повреждена, в исправном состоянии. В процессе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного затоплением. В рамках судебного производства по делу определением суда от 10 июля 2025 года назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Центр независимых экспертиз». Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость возмещения ущерба (ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, мебели) квартиры по адресу: АДРЕС, причиненного в результате затопления 25 февраля 2025 года, на дату осмотра с учетом износа, без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз», эксперт П.Е.Ю. после осмотра, сделала вывод: «Стоимость возмещения ущерба (ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, мебели) квартиры по адресу: АДРЕС, причиненного в результате затопления 25 февраля 2025 года, на дату осмотра без учета износа составляет: 232 000 руб. 00 коп.; 60 903 рублей стоимость кухонного гарнитура, без учета износа; 30 451 рублей стоимость кухонного гарнитура, с учетом износа. На основании результатов судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены.
Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 25 февраля 2025 года произошло затопление, пострадали обои в двух комнатах, кухонный гарнитур частично, провис потолок. За отделку квартиры и повреждения предметов мебели просила возместить ущерб в соответствии с заключением специалиста. 25 апреля 2025 года ответчик вновь затопила квартиру истца, причиной затопления являлся не выключенный кран в ванной комнате, в результате чего образовался излив воды. Просит взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением от 25 февраля 2025 года и от 25 апреля 2025 года, размер которого определен судебной экспертизой.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Наш коммунальный стандарт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца ФИО3 по доводам искового заявления, возражения представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шишменцева В.В. на доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04 июня 2025 года (л.д.96-100, том1).
ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04 июня 2025 года (л.д.101-105, 106, том1).
В квартире по адресу: АДРЕС, лица зарегистрированные по месту жительства отсутствуют, что подтверждается ответом ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 30 мая 2025 года (л.д.113, том1).
В квартире по адресу: АДРЕС, по месту жительства зарегистрированы: Б.Н.Н., с 17 августа 2009 года; ФИО5, с 17 августа 2009 года, что подтверждается ответом ОМВД Росси по г. Копейску Челябинской области от 30 мая 2025 года (л.д.112, том1).
Согласно акту обследования ООО «НКС» НОМЕР от 28 февраля 2025 года (л.д.75, том1), 26 февраля 2025 года обратился собственник квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС, по вопросу затопления. Установлено, что 25 февраля 2025 года в квартире НОМЕР произошла течь по причине наличия трещины на корпусе фильтра холодного водоснабжения, в результате чего образовался излив воды. Общедомовая система в границах эксплуатационной ответственности ООО «НКС» не повреждена, в исправном состоянии.
25 апреля 2025 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «НКС» поступила заявка от собственника квартиры НОМЕР в многоквартирном доме АДРЕС о течи с потолка в ванной комнате, туалете и на кухне. Причинами возникновения аварийной ситуации явилось то обстоятельство, что в квартире НОМЕР произошла течь по причине не выключенного крана в ванной комнате, в результате чего образовался излив воды. Общедомовая система в границах эксплуатационной ответственности ООО «НКС» не повреждена, в исправном состоянии. Управляющей компанией составлен акт НОМЕР от 25 апреля 2025 года (л.д.85, том1).
Истец ФИО1 для определения стоимости ущерба обратилась к специалисту, согласно заключению специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» НОМЕР от 26 марта 2025 года, на осмотре квартиры присутствовала ФИО2, согласно выводов заключения специалиста стоимость возмещения ущерба составила 122 491 руб. 00 коп. (л.д.12-74, том1).
В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Представитель ответчика ФИО2 – Шишменцев В.В. в судебном заседании указывал, что не оспаривает факт протечки из квартиры ответчика. Полагает сумму ущерба завышенной, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу: какова стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры ФИО1? Производство экспертизы просил поручить ООО «ЦНЭКС».
Определением суда от 10 июля 2025 года назначена по настоящему гражданскому делу судебная экспертиза, которая поручена ООО «Центр независимых экспертиз». Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость возмещения ущерба (ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, мебели) квартиры по адресу: АДРЕС, причиненного в результате затопления 25 февраля 2025 года, на дату осмотра с учетом износа, без учета износа? (л.д.194-197, том1).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» НОМЕР от 19 сентября 2025 года (л.д.2-95, том2), стоимость возмещения ущерба (ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, мебели) квартиры по адресу: АДРЕС, причиненного в результате затопления 25 февраля 2025 года, на дату осмотра без учета износа составляет: 232 000 руб. 00 коп.; 60 903 рублей стоимость кухонного гарнитура, без учета износа; 30 451 рублей стоимость кухонного гарнитура, с учетом износа.
Из письменных пояснений эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» П.Е.Ю. от 27 октября 2025 года следует, что на стр. 32-33 заключения указано: «Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23 июня 2015 года №25: «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения» (износ не учитывается). Минстрой России не устанавливает прямых нормативных сроков службы для отдельных отделочных материалов, поскольку эти сроки зависят от типа материала, условий эксплуатации и производителя. Отдельные материалы могут иметь заявленный производителем срок службы, а общие требования к эксплуатационным свойствам и безопасности материалов установлены в технических регламентах. В связи с изменениями СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» согласно Приказу от 30 декабря 2020 года №924/пр об утверждении изменения №1 к СП 368.1325800.2017 из Таблицы А.2 исключены сроки службы конструктивных элементов внутренней отделки, в Таблице А.3 исключен показатель «Физический износ, %». ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» отменены на территории Российской Федерации, что указано в приказе Минстроя России от 19 декабря 2024 года №883/пр. Определить стоимость возмещения ущерба (ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов) квартиры по адресу: АДРЕС, причиненного в результате затопления 25 февраля 2025 года на дату осмотра с учетом износа не представляется возможным в связи с изменениями СП 368.1325800.2017 и отменой ВСН 53-86 (р) (л.д.114, том2).
Из письменных пояснений эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» П.Е.Ю. от 29 октября 2025 года (л.д.115, том2) следует, что экспертом в заключении НОМЕР приняты во внимание при расчете суммы ущерба акты ООО «Наш коммунальный стандарт» от 28 февраля 2025 года, от 25 апреля 2025 года. В актах ООО «Наш коммунальный стандарт» от 28 февраля 2025 года, от 25 апреля 2025 года не указана детализация повреждений квартиры по адресу: АДРЕС. Эксперт скорректировал расчет стоимости повреждений на дату осмотра, согласно повреждений, возникших 25 февраля 2025 года. Эксперт для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов применяет базисно-индексный метод согласно указанной ниже методике. Согласно стр. 62 Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: квартир, поврежденных заливом (пожаром) (Б.А.Ю., Л.О.В.): «В том случае, если отделка квартиры улучшенная типовая, целесообразно применение базисно-индексного метода, основанного на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен». В материалах дела №2-2149/2025 на л. 12-74 в Заключение специалиста НОМЕР от 25 марта 2025 года, выполненное ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» специалистом К.И.А., методика расчета стоимости ущерба применена неверно, согласно стр. 64 Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: квартир, поврежденных заливом (пожаром) (Б.А.Ю., Л.О.В.): «В том случае, если отделка является результатом высококачественного ремонта с применением современных технологии и оборудования, включающего полный комплекс работ с достаточно сложным дизайном квартиры, применяется ресурсный «рыночный» метод определения стоимости восстановительного ремонта». Поскольку в квартире АДРЕС отсутствует высококачественный ремонт с применением современных технологий и оборудования, включающего полный комплекс работ с достаточно сложным дизайном квартиры, в исследуемой квартире отделка улучшенная типовая. Согласно Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром) (Б.А.Ю., Л.О.В.) на стр. 58: «Ремонтно-восстановительные работы, определенные экспертом, должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий залива». Кроме того, экспертом учтены работы по обработке поверхностей противогрибковым составом, поскольку согласно Приложению к Методике, данные работы необходимо производить для устранения, а также предотвращения появления грибка в помещениях квартиры. Эксперт разделил стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива 25 февраля 2025 года и 25 апреля 2025 года без задвоения стоимости материалов и работ. Стоимость возмещения ущерба (ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов) квартиры по адресу: АДРЕС, причиненного в результате затопления 25 февраля 2025 года, на дату осмотра без учета износа составляет: 100 194 руб. 06 коп. Стоимость возмещения ущерба (ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов) квартиры по адресу: АДРЕС, причиненного в результате затопления 25 апреля 2025 года, на дату осмотра без учета износа составляет: 131 809 руб. 58 коп.
Судом отмечается, что экспертное учреждение, которому было поручено проведение судебной экспертизы, было предложено стороной ответчика.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, письменные пояснения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, а потому оно может быть положено в основу судебного акта.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Эксперт как лицо, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, поскольку ущерб причинен истцу вследствие действий собственника вышерасположенной квартиры ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 232 000 руб. 00 коп., а также стоимости ущерба, причиненного гарнитуру в размере 60 903 руб. 00 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертом неправомерно не был установлен размер ущерба с учетом износа, а также несогласие с определением размера ущерба на дату осмотра нельзя признать состоятельными, поскольку в силу действующего законодательства причиненный истцу ущерб в результате залива подлежит возмещению без учета износа в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ссылка представителя истца о том, что ФИО2 истцу оплачена сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, при этом истец в судебном заседании пояснила, что примерно в 2023 году ответчиком истцу была выплачена денежная сумма в размере 5 000 руб. 00 коп., но за затопление возникшее ранее, на указанные средства была произведена побелка потолка, устранены последствия того затопления.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).
Таким образом, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом, рассматривающим соответствующий процессуальный вопрос.
Истцом в обоснование несения судебных расходов в материалы дела представлены: квитанция об оплате государственной пошлины в размере 4 675 руб. 00 коп. (л.д.8, том1), квитанция к приходному кассовому НОМЕР в размере 10 000 руб. 00 коп. на оплату составления заключения специалиста (л.д.76, том1), договор возмездного оказания юридических услуг от 21 апреля 2025 года (л.д.86, том1), акты от 23 апреля 2025 года и от 23 мая 2025 года приема-передачи выполненных работ к договору от 21 апреля 2025 года (л.д.87, 88, том1), квитанция НОМЕР от 21 апреля 2025 года на сумму 3 000 руб. 00 коп. (л.д.89, том1), квитанция НОМЕР от 23 апреля 2025 года на сумму 2 000 руб. 00 коп. (л.д.90, том1), квитанция НОМЕР от 23 мая 2025 года на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д.91, том1), квитанция об оплате почтовых расходов в размере 344 руб. 58 коп. (л.д.84, том1), квитанция об оплате расходов по отправке телеграммы в размере 451 руб. 42 коп. (л.д.77, 78, 79, том1).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства, представленные заявителем в подтверждение несения судебных расходов и их размера, принимая во внимание, что расходы по оплате стоимости составления заключения специалиста являются необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика по требованиям о взыскании судебных расходов, принципы разумности и справедливости, а также обеспечение баланса прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 344 руб. 58 коп., расходов по отправке телеграммы в размере 451 руб. 42 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 675 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР) к ФИО2 (паспорт НОМЕР) о возмещении ущерба в результате затопления, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб (ремонтно-восстановительные работы, услуги и материалы) в размере 232 000 руб. 00 коп., стоимость ущерба, причиненного гарнитуру в размере 60 903 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 344 руб. 58 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 451 руб. 42 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Эммерт О.К.
Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2025 года.
Председательствующий Эммерт О.К.