УИД 46RS0031-01-2022-003114-88
Дело №2а-2258/2-2022
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Маркешиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Курская телефонная компания» к МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Курская телефонная компания» обратилась в суд с административным иском МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «КОМПАНИЯ ИННОВАЦИОННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее ООО «КОМИС») вынесено постановление о наложении ареста на имущество. ООО «КТК» является заинтересованным лицом по делу ввиду того, что арест наложен на имущество, которое фактически принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 05.05.2009. Копию постановления о наложении ареста на имущество было получено по почте 19.04.2022. После чего истец обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, которое фактически принадлежит истцу, являются незаконными. Судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие фактическое владение арестованным имуществом. Просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.202, признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, расположенное по адресу: 10.3 кв.м., обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 11.02.2022.
Административный ответчик - МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанные с вынесением постановления от 11.02.2022 о наложении ареста на имущество - помещение расположенное по адресу: 10.3 кв.м., поскольку данное помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 05.05.2009, однако, право собственности на указанное помещении е зарегистрировано за ООО «КОМИС», но ООО «КТК» с даты заключения договора пользуется указанным помещением, несет бремя его содержания. Просила обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 11.02.2022 и восстановить срок на его обжалование, указав, что обжалуемое постановление получено ООО «КТК» 19.04.2022. После этого истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, однако, заявление было возвращено и разъяснено право обратиться с иском в суд общей юрисдикции. После этого, истец обратился с аналогичным иском в Ленинский районный суд г.Курска, однако иска был возвращен, ввиду его неподсудности. После этого истец обратился в Промышленный районный суд г.Курска с настоящим иском.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 требования истца не признала в полном объеме, пояснив при этом, что в настоящее время на период отпуска ФИО1 ей были переданы исполнительные производства в отношении ООО «КОМИС». В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «КОМИС», поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН указанное помещение принадлежит должнику. То, что истец несет бремя содержания имущества, вносит какие-то платежи, не являются основанием для признания их собственниками, так как право собственности за собой они не регистрировали до настоящего времени. Просила в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Как следует из материалов дела и установлено в суде, на основании судебных решений в отношении должника ООО «КОМИС» были возбуждены исполнительные производства - 12.05.2020 № 22.05.2020 № 12.11.2020 № 21.02.2022 № 16.06.2022 № которые объединены в сводное исполнительное производство №
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2022, принадлежащего должнику, расположенное по адресу: (л.д.19-20).
На основании указанного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное в акте имущество (л.д.17).
В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 05.05.2009 арестованное имущество принадлежит истцу, в связи с чем, истец с указанного времени несет бремя содержания этого имущества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП (п. 13 Постановления Пленума).
На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В судебном заседании было установлено, что с 05.05.2009 и до настоящего времени истец своих прав на приобретенный объект недвижимости не зарегистрировал.
Таким образом, в силу положений указанных выше норм права, законных оснований для признания ООО «КТК» собственником недвижимого имущества, на которое наложен арест, не имеется.
То, что истец несет бремя содержания данного имущества, также не могут свидетельствовать об этом.
По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.
Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца ООО «КТК» судом при рассмотрении заявленных административного иска не установлена.
Доказательств нарушения прав истца, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество, суду представлено не было, не было добыто таковых и при рассмотрении иска по существу.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).
Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.
В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может.
При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Настоящий административный иск направлен в адрес суда 13.08.2022 года.
Копия обжалуемого постановления административным истцом получена 19.04.2022.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле установлены положениями статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, административным истцом пропущен, установленный ст. 219 КАС РФ, срок для обращения в суд на оспаривание постановлений судебного пристава.
При этом оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными суд не представлено.
Указанные представителем истца доводы о том, что ими подавался иск в Арбитражный суд, затем в Ленинский районный суд г.Курска таковыми не являются.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Курская телефонная компания» к МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022г.
Председательствующий судья Л.В. Тарасова