К делу № 2а-3004/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 31.01.2023 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

с участием помощника ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к ОСП по ПО г.Краснодара и ГУФССП по КК и ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» далее по тексту «АУС» с требованиями к административным ответчикам ОСП по ПО <адрес> и ГУФССП России по КК об оспаривании действий и бездействий заместителя заместителя старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся не рассмотрении заявления о замене стороны взыскателя в рамках возбужденного ИП в отношении ФИО3

Требования мотивировал, что в адрес Отдела административным истцом направлено заявление о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представитель общества не обладал сведениями о рассмотрении заявления о замене стороны по исполнительному производству. Так, взыскателем подано заявление о предоставлении информации, с предоставлением сводки по ИП в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава ОСП по ПО <адрес> отклонила обращение, ссылаясь на отсутствие полномочий ООО «АУС». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено заявление, в ответ на которое судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказал в рассмотрение обращения по мотивам отсутствия полномочий. Ввиду допущенного бездействия стороной ОСП по ПО <адрес> и не рассмотрении вопроса о замене стороны ИП, взыскателем подан настоящий административный иск, в котором просит суд признать незаконным бездействия должностных лиц - ФИО2 и ФИО4, выразившееся в не производстве замены стороны взыскателя, не предоставлении взыскателю информации по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обязать СПИ ОСП по ПО <адрес> устранить нарушения и провести по ИП следующие действия:

произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО « АУС»;

предоставить взыскателю копию постановления о замене стороны;

предоставить информацию о ходе принудительно исполнения требований ИД;

сводку и реестр электронных запросов;

копии ответов на запросы в регистрирующие органы.

Административный истец в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в суд не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом. От представителя ОСП по ПО <адрес> предоставлены материалы ИП.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как видно из материалов административного дела, в ОСП по ПО <адрес> находится ИП №-ИП в отношении ФИО3 по взысканию задолженности в пользу ПАО «Сбербанк-России», возбужденное СПИ – ДД.ММ.ГГГГ на основании, выданного судом исполнительного документа.

Судом установлено, что представитель ООО «АУС» обратился в ОСП по ПО <адрес> ГУФССП по КК с заявлением о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству.

В силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Уведомлением СПИ ФИО5 в рассмотрении заявления о замене стороны отказано, ввиду отказа в подтверждении полномочий общества, которое было направлено в адрес ООО «АУС»

То есть, действия должностного лица не противоречат нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный законодателем порядок замены стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному производству административным истцом соблюден не был.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое действие СПИ по вынесению ответа на обращение ООО «АУС» от ДД.ММ.ГГГГ является законным обоснованным, прав административного истца не нарушает, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава судом не установлено.

Из положений ч.ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к ОСП по ПО <адрес> и ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья–