33-4909/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-3328/2023
УИД 72RS0<.......>-54
Апелляционное определение
г. Тюмень <.......>
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Важениной Э.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика К.С.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:
«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать с К.С.А. (паспорт <.......>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> включительно в размере 62 197 руб. 17 коп., из которых: просроченный основной долг 47 897 руб. 92 коп., просроченные проценты 14 299 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 065 руб. 92 коп.».
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение <.......> обратилось в суд с иском к К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 619 787,20 руб., в размере 62 197,17 руб., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу в размере 47 897,92 руб., просроченных процентов в размере 14 299,25 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 065,92 руб. (л.д. 2-3).
Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО «Сбербанк России» и К.С.А. был заключен кредитный договор <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка карта Visa Classic <.......> с открытием счета для отражения операций по карте <.......>, под 27,9 % годовых и обслуживанием счета. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков образовалась просроченная задолженность.
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение <.......> к К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с Главой 21.1 ГПК РФ.
В возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 58-59).
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К.С.А. (л.д. 61, 67-69).
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение <.......>, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 63-64).
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление.
Указывает, что им было заявлено о применении срока исковой давности, но суд первой инстанции проигнорировал данное заявление. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с даты заключения договора <.......> прошло более трех лет, заявление истца о вынесении судебного приказа было также подано с нарушением срока исковой давности, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен и просит решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 72).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение <.......>, основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, в порядке пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от <.......> принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок по <.......> (включительно), представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований (ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы и обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности).
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок по <.......> (включительно).
Определение судьи направлено сторонам посредством почтового отправления <.......>.
До принятия решения от ответчика К.С.А. поступили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 58-59).
Решение по гражданскому делу постановлено судом <.......> путем вынесения судом резолютивной части решения (л.д. 61).
Согласно ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Резолютивная часть решения от <.......> судом направлена сторонам <.......> (л.д. 62).
Сведения о размещении копии решения суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в материалах дела отсутствуют.
Мотивированное решение составлено судом <.......> (л.д. 67-69).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199-200, 309-310, 432, 433, 438, 809, 811, 819,820 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания с К.С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> включительно в размере 62 197,17 руб., из которых: просроченный основной долг 47 897,92 руб., просроченные проценты 14 299,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 065,92 руб.
Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Как следует из существа положений Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о взыскании задолженности по кредиту являются условия заключенного сторонами кредитного договора.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, является установление существенных условий кредитного договора, определение суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика на момент разрешения спора.
Как усматривается из материалов дела, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 32).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют Памятки и Тарифы Банка, являющиеся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, среди документов, переданных в суд в качестве приложения в обоснование иска не приложена выписка по счету, подтверждающая факт предоставления денежных средств по кредиту, правомерность начисления задолженности за спорный период, в связи с чем проверить правильность расчета задолженности не представляется возможным.
Кроме того, с учетом поступивших от ответчика возражений, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с определением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика на момент разрешения спора, для чего необходимо было запросить материалы приказного и исполнительного производств, получить от сторон дополнительные доказательства.
Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства с учетом поступивших от ответчика возражений.
При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции находит решение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
определил:
решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> отменить, направить дело в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу ответчика К.С.А. удовлетворить.
Председательствующий Э.В. Важенина