Дело № 2-2393/2023
УИД № 27RS0003-01-2023-001942-50
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
27 ноября 2023 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Максу о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО3 Максу, мотивируя тем, что 19.02.2023г. она обратилась в комплекс саун «Роял» (<адрес> целью посещения сауны для личных нужд, в 18 час. 22 мин. произвела предоплату за предстоящую услугу комплексом саун в размере <данные изъяты> руб. Внутри помещения по указанному адресу (в фойе, холле) ввиду ненадлежащего состояния напольного покрытия (скользкого напольного коврика) она поскользнулась, упала и получила травмы в виде: закрытого перелома голени, закрытого перелома левой малоберцовой кости со смещением отломков, перелома лодыжки слева со смещением отломков, подвывиха стопы. В результате чего она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» им. проф. ФИО6 министерства здравоохранения Хабаровского края в период с 19.02.2023г. по 03.03.2023г. В настоящее время она продолжает являться нетрудоспособной. Передвижение по месту проживания в квартире возможно только при помощи костылей. По вине ответчика она понесла физические и нравственные страдания, в результате полученной травмы находится на лечении, перенесла физическую боль, эмоциональный стресс, ограничения в движении, нравственно-психологические переживания, была лишена привычного образа жизни. На отправленную в адрес ответчика досудебную претензию ответа не поступило. В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требования потребителя в размере <данные изъяты>., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.06.2023г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО16
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20:30 час. она вместе с сыном ФИО17, сестрой ФИО7 и знакомым ФИО8 приехали в сауну «Роял» на <адрес> была в трезвом состоянии, нетрезвых из них был только ФИО8 У стойки администратора она оплатила наличными <данные изъяты>., после чего администратор сопроводила их к залу сауны, открыла им дверь, в сауну не заходила, свет там уже горел. Первых в зал вошел ее сын, затем вошла она, наступила на коврик, который лежал на пороге, поскользнулась на нем, ее нога поехала, она пыталась удержаться на ногах, но услышала хруст и упала. Когда она посмотрела на ногу, то стопа смотрела в другую сторону. Она стала плакать. Ее сестра выбежала из сауны, попросила охранника вызвать скорую помощь. Подошла администратор, не заходя в сауну, заглянула, увидела ситуацию, потом только вызвали скорую помощь. Охранник заходил, предложил первую помощь, приносил лед. Скорая помощь приехала быстро, ей на ногу наложили шину и отвезли в ККБ-1, где сделали снимок и сказали, что необходима операция. У нее была полностью оторвана лодыжка от большой берцовой кости и сломана малая берцовая кость со смещением отломков. Неделю она лежала на растяжке с гирей 5 кг на ноге, затем ей была сделана операция, поставили 4 спицы. После выписки из больницы она 4 месяца сидела дома, пропустила все праздники и школьные мероприятия с ребенком, родительские собрания, сын не смог поехать на мероприятие по поводу окончания учебного года, т.к. надо было ехать с родителями. Она является вдовой, воспитывает сына одна, все это время ей по дому помогали родная сестра и свекровь, в том числе они готовили еду. Она занимает руководящую должность в ритуальном агентстве, вынуждена была управлять им дистанционно. А также у нее был автомагазин в <адрес>, который она вынуждена была закрыть, т.к. не могла управлять им, и магазин перестал функционировать. До настоящего времени она проходит реабилитацию, а в конце года ей предстоит еще одна операция по удалению спиц. Считает размер компенсации морального вреда обоснованным. Просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенными в исковом заявлении и письменных пояснениях, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ. в сауне был другой коврик, другой структуры, чем тот, который был на момент осмотра помещения сауны экспертом, и под ковриком ДД.ММ.ГГГГ. была влага. При этом, эксперт подтвердил, что скольжение коврика по напольной плитке возможно. Исходя из тяжести полученного истцом повреждения, длительности восстановления причиненного вреда здоровью, претерпевания не только физических, но и нравственных страданий, считает заявленный размер компенсации морального вреда соответствующим причиненным истцу страданиям. Просит исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, дополнил, что наличие влаги под ковриков в сауне опровергается представленной истцом видеозаписью, из которой следует, что пол в помещении сауны сухой. Эксперт подтвердил, что напольная плитка в помещении сауны не скользкая, шершавая, соответствует всем требованиям. Истец пришла в сауну с признаками алкогольного опьянения. Пояснения истца и свидетелей со стороны истца противоречивые и опровергаются видеозаписью камер видеонаблюдения. Оказание истцу услуги ненадлежащего качества не доказано. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, а также завышен размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО16 суду пояснила, что она работает в развлекательном комплексе «Роял» ИП ФИО3 горничной с 09.11.2022г. В ее обязанности входит уборка саун, генеральная уборка. У них есть рабочая группа в мессенджере Вотсап, где им с утра выдаются «шахматки» о бронировании саун, во сколько заход, уход. Также если по факту приходят люди или бронируют сауну в течение дня, это тоже отражается в рабочей группе, или им звонит администратор. После ухода гостей у нее час на уборку зала, потом приходит администратор и проверяет уборку, зеркала, полы, о чем делает отметку в бумажном графике о том, что зал убран. Она убирает зал специальным средством, не мыльным, пены нет. В силу температуры в парной, дверь которой во время уборки они открывают, пока она убирает зал, полы высыхают быстро. 19.02.2023г. была ее рабочая смена. После ухода гостей в 18:00 из зала «Лазурный» следующий заход был в 20:00. Она за час убрала, как обычно, зал сауны. На входе в сауну лежал коврик темно-зеленого цвета размером 1,0 х 0,5 м. Она помыла под ковриком, помыла и натерла зеркала, и только потом положила коврик на место, когда пол был уже сухой, иначе за это их штрафуют. Коврик был прочным, на нем никто никогда не скользил. Аналогичные коврики лежат и в детских саунах. С момента уборки зала и до прихода истца и ее гостей прошло достаточно времени, учитывая, что они еще опоздали. Она считает, что 19.02.2023г. убрала зал «Лазурный» до прихода истца и ее гостей надлежащим образом.
Свидетель ФИО10 суду показала, что она по просьбе ФИО1 пыталась урегулировать с ответчиком вопрос о возврате уплаченных за сауну денежных средств и компенсации морального ущерба. Однако по телефону администраторы и управляющий ей грубили, после чего никто ей не перезвонил. Вопрос решен не был.
Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. после 20:00 она вместе с сестрой ФИО1, ее сыном и знаковым Константином поехали в сауну «Роял». Администратор проводила их до двери сауны, открыла ее. Первая в зал сауны зашла ФИО2, затем шла она, затем – Константин. Сразу на входе ФИО2 встала на коврик, наискосок поехала правой ногой и упала телом на свою левую ногу. Когда коврик отъехал, полы были сухие, но после коврика был след. Она выбежала из сауны и обратилась к охраннику вызвать скорую помощь. В сауну пришли администратор и охранник, увидели, что ФИО2 сидит на полу, нога накрыта, после чего он вызвали скорую помощь, которая увезла ее в больницу.
Свидетель ФИО11 суду показала, что она работает администратором в гостинично-развлекательном комплексе «Роял». В ее обязанности входит принять заказ сауны, принять уборку сауны после гостей. У горничной есть 1 час для уборки сауны перед приходом гостей. Когда у нее есть время, либо она проходит мимо зала, то проверяет уборку, но всегда за 10 минут до прихода гостей заходил в зал и проверяет. 19.02.2023г. позвонил мужчина, представился Дмитрием, и заказал сауну с бассейном на 5-6 человек на 20:00. С телефона Дмитрия была произведена предоплата. Гости пришли с опозданием. За стойкой администратора она оформила заказ, истец рассчиталась. От истца и ее гостей она почувствовала запах алкоголя, при них был пакет с бутылками пива, гости были в состоянии небольшого алкогольного опьянения. После оформления она всех проводила до зала «Лазурный», при этом, первая прошла в зал сауны, включила свет. На пороге лежал зеленый коврик с резиновым покрытием сверху и снизу. Она наступила на него при входе в зал сауны, а потом при выходе из него, пол был сухой. Она пригласила в зал гостей. Они зашли, а она пошла на стойку ресепшен, куда идти секунд 15, успела дойти и начать оформлять новый заказ, как ей охранник ФИО14 сообщил, что девушка, которая производила оплату, поскользнулась и упала. Она сразу пошла в эту сауну, девушка сидела на полу, в носках, без верхней одежды, и говорила, что у нее болит нога, не может пошевелить. Была вызвана скорая помощь, которая увезла девушку в больницу. О случившемся было поставлено в известность руководство.
Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает охранником ЧОП «Витязь», работает в гостинично-развлекательном комплексе «Роял». В его обязанности входит наблюдение по камерам, служба контроля гостиничного комплекса, при необходимости вызов полиции, скорой помощи, Росгвардии в зависимости от ситуации. Видеокамеры установлены для наблюдения за местами общего пользования. Зал «Лазурный» находится в метрах 30 от его поста, ресепшен – рядом с его постом. 19.02.2023г. он работал. Зашли 2 девушки, мужчина и ребенок по поводу бронирования сауны, они были веселыми, смеялись, от взрослых пахло спиртным. Администратор ФИО11 оформила заказ, получила оплату и проводила всех в сауну, вернулась на ресепшен. Менее чем через минуту на ресепшен прибежала девушка и сказала, что упала вторая девушка. Администратор побежала туда посмотреть, что случилось, позвонила ему и сказала вызвать скорую помощь. Он в это время находился на посту, позвонил и вызвал скорую помощь, прошел в зал сауны, там находилась девушка в положении полусидя, без верхней одежды, ботинки были сняты, была в носках. Девушка говорила, что болит нога. Приехала скорая помощь и увезла девушку в больницу.
Свидетель ФИО13 суду показала, что она работает медицинской сестрой приемного покоя ККБ-1, оформляла поступление в больницу ФИО1 с переломом ноги, когда ее привезла скорая помощь. ФИО1 вела себя громко, возбужденно, от нее исходил запах алкоголя, о чем она должна была указать в электронной карте. С ней находился молодой человек, который также был в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.2007г., основным видом его экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительный вид деятельности – деятельность физкультурно-оздоровительная.
В судебном заседании установлено, что ответчик ИП ФИО3 осуществляет свою деятельность по предоставлению потребителям услуг посещения саун и бань в водно-оздоровительном комплексе «Роял», расположенном по адресу: <адрес>
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.
19.02.2023г. около 20 час. 30 мин. истец ФИО1 при посещении водно-оздоровительного комплекса «Роял», войдя в помещение зала «Лазурный», поскользнулась на коврике, который лежал при входе в помещение, в результате чего упала и получила телесные повреждения, с которыми была скорой медицинской помощью доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» им. проф. ФИО6, куда поступила в 21 час. 36 мин.
С 19.02.2023г. по 03.03.2023г. истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» с диагнозом: закрытый надсиндесмозный перелом левой малоберцовой кости со смещением отломков, перелом медиальной лодыжки слева со смещением отломков. Подвывих стопы кнутри.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт причинения истцу ФИО1 вреда здоровью в виде закрытого перелома левой ноги 19.02.2023г. именно в помещении зала «Лазурный» при оказании ответчиком истцу возмездных услуг сауны нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе представленной представителем ответчика видеозаписью камер видеонаблюдения, и представителем ответчика ФИО9 данный факт не оспаривался.
Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что между падением истца и условиями оказания услуг отсутствует причинно-следственная связь, следовательно, отсутствует вина ответчика, суд признает необоснованными.
В судебном заседании установлено, что текущую уборку помещения зала «Лазурный» 19.02.2023г. перед его посещением истца и ее компании осуществляла горничная ФИО16 в соответствии с утвержденным графиком уборки помещений зала на 19.02.2023г.
В судебном заседании установлено, что причиной падения истца ФИО1 в помещении зала «Лазурный» явилось то, что истец споткнулась о коврик, который лежал на полу при входе в помещение зала.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 02.10.2023г., 1. Напольное покрытие в помещении коридора (прихожей для раздевания) сауны «Лазурная» в здании комплекса саун «Роял», расположенного по адресу: <адрес>, выполнено из напольной рифленной, неглазурованной, матовой, с шершавой на ощупь поверхностью плитки, керамогранита заводского (фабричного) изготовления. Данное покрытие соответствует необходимым нормативным требованиям. Выбор материала и конструктивного решения пола, порядок укладки, ровность поверхности, отклонения поверхности покрытия от плоскости, уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, отсутствие выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок соответствуют п.8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». п.5.18, п.5.20, п.8 ФИО18 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88», п.11.11, 11.12 Технических требований и правил проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») от 27.02.2004г. № К-43, п.5.12 Методических рекомендаций по проектированию бань и банно-оздоровительных комплексов от 30.12.1993г. № 88. В соответствии с требованиями п.1 ГОСТ Р 55908-2013 «Полы. Метод оценки скользкости покрытия», п.4.1, п.5.1 СО-003-02495342-2006 «Полы Методы оценки скользкости покрытий пола», ГОСТ 27180-2001 «Плитки керамические. Методы испытаний» оценка скользкости покрытий полов должна осуществляться в лабораторных условиях на образцах, изготовленных в лаборатории или отобранных из исследуемого покрытия пола. Стандарт не распространяется на неразрушающие методы испытаний скользкости изготовленного покрытия пола. При этом, «стандарт не учитывает индивидуальные биомеханические особенности структуры и параметры ходьбы человека, его физическое и психическое состояние, а также конструктивные особенности обуви (обувь на высоких каблуках, платформах и т.п.)». Ввиду того, что представители сауны «Лазурная» комплекса «Роял» не смогли представить образцы плиток для исследования ввиду давности проведения ремонта (укладки) и отсутствия образцов, вывод о соответствии качественных характеристик (коэффициента трения) материала экспертом сделан на основе личного опыта, опираясь на требования нормативной литературы. Экспертом были учтены требования п.5.25 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» о том, что поверхность покрытий полов не должна быть скользкой и допускаемый коэффициент трения должен быть при перемещении в обуви в жилых, общественных и производственных помещениях: по сухим покрытиям полов - не менее 0,35, по влажным - не менее 0,4, а при перемещении босыми ногами по влажным покрытиям полов в комнатах для переодевания - не менее 0,2, по влажным покрытиям полов в душевых помещениях и бассейнах - не менее 0,3. Кроме того, учтено, что физико-механические показатели всех плит, предназначенных для устройства полов, согласно требованиям п.5.1.3.3, таблицы 4 ГОСТ Р 57141-2016 «Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия» должны соответствовать требованиям по скользкости (т.е. динамический и статический коэффициенты трения должны быть не ниже установленного коэффициента 0,35). При этом предусмотрено, что скользкость определяется для полированных плит. Учитывая, что покрытие из керамогранита в помещении коридора (прихожей для раздевания) сауны «Лазурная» в здании комплекса «Роял» имеет рифленную, матовую, неглазурованную, шершавую на ощупь поверхность, минимально допустимый законодательством для данного материала коэффициент трения его не ниже 0,35, то можно сделать вывод, что покрытие пола, как материал, соответствует и даже превышает установленные нормативные требования для помещения комнаты для переодевания. В соответствии с гл.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние напольного покрытия оценивается, как «Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности».
2. В связи с установлением соответствия напольного покрытия в помещении коридора (прихожей для раздевания) сауны «Лазурная» в здании комплекса саун «Роял», расположенного по адресу: <адрес> требованиям действующего законодательства, возможные последствия, которые могут возникнуть у посетителей сауны, экспертом не рассматривались и не анализировались.
3. В соответствии с условиями п.4.4 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» напольное покрытие в помещении коридора (прихожей для раздевания) сауны «Лазурная» относятся к полам с малой интенсивностью воздействия жидкостей (т.е. имеется незначительное воздействие жидкостей на пол, при котором поверхность покрытия пола сухая или слегка влажная; покрытие пола жидкостями не пропитывается; уборку помещений с разливанием воды не производят, а случайные редкие попадания на него брызг, капель и т.д. не считается воздействием жидкостей на пол). При этом необходимо учитывать, что в период отопительного сезона полы в сауне, в том числе в коридоре (прихожей для раздевания), подогреваются системой «Теплый пол», и наличие влаги, даже после недавней санитарной обработке (мытья), остается минимальным. Испытание на предмет скольжения взрослого человека на напольном коврике при наличии влаги (мокроты) между напольным покрытием и ковриком не проводилось ввиду большого разброса многофакторных условий (вес, габариты, особенности походки и движений человека, наличие и фактура обуви и ее подошвы, количества жидкости под ковриком и т.п.) и возможности получить неоднозначный результат. Однако, исходя из опыта, можно предполагать, что при значительном увлажнении напольного покрытия, при наличии большого количества жидкостей (воды, моющих веществ и т.п.) в углублениях рельефной поверхности покрытия пола под ковриком может возникнуть так называемая «водяная пленка», которая может изменить (уменьшить) трение между поверхностями. При прилагании значительных усилий под небольшим (15-45°) углом перемещение (скольжение) коврика возможно, в том числе, в результате динамического (в движении) воздействия веса взрослого человека. Такое скольжение возможно также при разных коэффициентах трения на одном и том же напольном покрытии. К примеру, если одной ногой стоять на сухом полу, а другой оказывать воздействие на коврик, положенный на обильно смоченный жидкостями пол или если одна обута в обувь с резиновой подошвой, а другая разута (босая или в носке).
4. Напольное покрытие в помещении коридора (прихожей для раздевания) сауны «Лазурная» в здании комплекса саун «Роял», расположенного по <адрес>, <адрес>, соответствует виду и состоянию (форма, цвет, расположение плиток покрытия пола) напольного покрытия данного помещения, зафиксированного на имеющейся в материалах гражданского дела видеозаписи от 19.02.2023г. По мнению эксперта, а также со слов представителей комплекса саун «Роял», ремонт в вышеназванном помещения в период с января по настоящее время не проводился.
Суд учитывает заключение судебной строительно-технической экспертизы, однако, принимает во внимание, что ответчиком для исследования эксперту не представлен тот коврик, который лежал именно 19.02.2023г. и о который споткнулась истец при входе в помещение зала «Лазурный», при этом в судебном заседании представитель ответчика ФИО9 и третье лицо ФИО16 подтвердили, что коврик, который лежал 19.02.2023г., в настоящее время утилизирован по истечении срока его эксплуатации.
Истцом ФИО1 и ее представителем ФИО15 не опровергнуты доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО16 о том, что на момент посещения истцом зала «Лазурный» пол был сухой, в том числе и под ковриком у входа в помещение, что объективно подтверждается представленной самим истцом видеозаписью, выполненной в помещении зала «Лазурный» непосредственно после падения там истца. Однако, сухость пола не исключает возможность падения истца при указанных ею обстоятельствах, а именно в результате того, что истец споткнулась о коврик, состояние которого на 19.02.2023г. не установлено и установить в настоящее время не представляется возможным в связи с утилизацией ответчиком данного коврика.
Представителем ответчика ФИО9 не представлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что падение истца ФИО1 19.02.2023г. в помещении зала «Лазурный» произошло по причине нарушения самим истцом правил техники безопасности и поведения при нахождении в данном помещении.
Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что истец ФИО1 при посещении сауны находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд во внимание не принимает, поскольку достоверные доказательства этому не представлены. Кроме того, врач скорой медицинской помощи при обслуживании вызова в водно-оздоровительном комплексе «Роял» и первичном непосредственном, личном осмотре истца ФИО1 после получения травмы зафиксировал отсутствие наличия клинической картины опьянения истца. В связи с чем к показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, а также не принимает во внимание фиксацию в электронной программе регистрации стационарного больного ФИО1 при поступлении в ККБ-1 о наличии у нее признаком опьянения, поскольку данные сведения зафиксированы свидетелем ФИО13, непосредственно в медицинской карте стационарного больного № такое состояние истца ФИО1 при поступлении в стационар не зафиксировано.
На основании изложенного, суд считает установленным падение истца ФИО1 19.02.2023г. в помещении зала «Лазурный» водно-оздоровительного комплекса «Роял» и причинение вреда ее здоровью по причине оказания ответчиком услуг истцу, как потребителю при посещении данного заведения, ненадлежащего качества, а именно небезопасно.
Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец ФИО1. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В результате необеспечения ответчиком безопасного нахождения потребителей в помещении зала «Лазурный» истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, а именно закрытый перелом левой голени, что, безусловно, причиняло истцу и причиняет до настоящего времени физические и нравственные страдания, поскольку истцу была проведена операция, она длительное время была ограничена в движении, ведении полноценного, повседневного образа жизни, до настоящего времени истец проходит реабилитацию, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие прямого либо косвенного умысла на причинение истцу вреда здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО15 в обоснование компенсации морального вреда на недоброжелательное отношение к клиентам со стороны администратора и халатное отношение к своим должностным обязанностям по приглашению клиентов в помещение сауны суд во внимание не принимает не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они объективно опровергаются представленной представителем ответчика видеозаписью с камер видеонаблюдения, зафиксированной обслуживанием администратором ФИО11 19 02.2023г. истца ФИО1 и ее компании. В связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, объективность которых также опровергается вышеуказанной видеозаписью.
Также суд не принимает во внимание доводы представителя истца ФИО15 о невозвращении до настоящего времени ответчиком внесенной истцом предоплаты в сумме <данные изъяты> руб. за неоказанные услуги, поскольку суду не представлены доказательства обращения непосредственно самого истца к ответчику по поводу их возврата и отказа ответчика в возврате уплаченных денежных средств. Кроме того, о взыскании данной предоплаты истцом не заявлено.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя (досудебной претензии от 13.03.2023г.) в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата услуг представителя.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
10.03.2023г. между истцом ФИО1, как Доверителем, и адвокатом ФИО15 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, а именно представление интересов Доверителя в Железнодорожном районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску Доверителя к ИП ФИО3 Максу о компенсации морального вреда. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>., которые истцом оплачены 10.03.2023г., что подтверждается выданной квитанцией № об оплате юридических услуг.
Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат ФИО15 на основании выданной истцом доверенности.
Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также принимает во внимание количество дней участия представителя истца адвоката ФИО15 в судебном разбирательстве, продолжительность судебных заседаний, представление дополнительных доказательств, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование истца частично, взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 35000 руб., что считает разумными пределами, и данный размер соответствует проделанной представителем истца адвокатом ФИО15 работе.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой истец ФИО1 при подаче иска в суд освобождена в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
В окончательной форме решение принято 04.12.2023г.
Судья Е.В. Черникова