Судья Михайлова Т.А. Дело №33а-7799/2023 (№ 2а-2207/2023)
УИД 25RS0001-01-2023-003255-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Новожиловой И.Н.,
судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,
при секретаре Кулага Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложение обязанности, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМС г. Владивостока ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возложение обязанности повторно рассмотреть заявление истца.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации гаражного бокса с хозяйственными постройками. Земельный участок заданной площади (600 кв.м.) сформирован ДД.ММ.ГГГГ, решением Управления коммунального хозяйства Исполнительного комитета ВГО народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок был предоставлен супругу ФИО3, и было разрешено переоборудовать второй ярус деревянного сарая под летнее жилье. Административным истцом зарегистрировано право собственности на гаражный бокс, площадью 45,4 кв.м., расположенный по указанному адресу. Со ссылкой на п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ указывает, что имеет исключительное право на приобретение земельного участка как собственник объекта недвижимости. Указанное в оспариваемом решении основание отказа не предусмотрено ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО12М. поддержали заявленные требования.
Представитель УМС г. Владивостока ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, сославшись на то, что площадь испрашиваемого земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости гаража должна быть соразмерна площади такого объекта. На испрашиваемом земельном участке площадью ... кв.м., расположен гараж площадью 45,2 кв.м. Таким образом, процент застройки земельного участка составляет примерно 2,6 %, что свидетельствует о явной несоразмерности площади участка размещенному на нем объекту. Испрашиваемый истцом земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домам, где размер земельных участков для условно разрешенного вида использования составляет не менее 40 кв.м при максимальном проценте застройки – 75%.
Суд постановил указанное решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права при вынесении решения, в связи с тем, что судом не дана оценка представленным истцом материалам и доказательствам. Считает, что на объект недвижимости не распространяются ограничения, установленные п.3.1 главы III Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа для объектов хранения автотранспорта с разделением на машино-места; вывод суда о несоразмерности испрашиваемого земельного участка не подтвержден доказательствами.
От административного ответчика УМС г. Владивостока поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1 по аналогичным доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, об оставлении решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником объекта недвижимости - гаражного бокса, площадью ....м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН, запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно, без проведения торгов земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации гаражного бокса с хозяйственными постройками.
Решением УМС г. Владивостока, оформленным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. №, административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ с указанием на невозможность утверждения схемы расположения земельного участка ввиду не представления доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости. Указано, что процент застройки земельного участка составляет примерно 2,6%.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на испрашиваемом административным истцом земельном участке площадью 600 кв.м. расположен объект недвижимости: гаражный бокс, площадью 45,4 кв.м., что свидетельствует о явной несоразмерности испрашиваемого земельного участка площади размещенного на нем объекта, доказательств необходимости предоставления земельного участка указанной площади для эксплуатации гаражного бокса административным истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Кодекса, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу указанных положений Земельного кодекса приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.
Как следует из Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N 462, в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в которой расположен спорный земельный участок, хранение автотранспорта отнесено к условно разрешенному виду использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 3.1.2).
Данный вид разрешенного использования предусматривал размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на испрашиваемом земельном участке административным истцом возведен объект недвижимости - гаражный бокс, площадью 45,4 кв.м., государственная регистрация права собственности которого произведена 17.08.2022г. и не отменена в установленном законом порядке.
Земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в кадастровом квартале №, сформирован с учетом сложившейся в его границах застройки, с учетом границ земельных участков смежных землепользователей, в границах земельного участка расположен гаражный бокс.
Управлением главного архитектора г. Владивостока Исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ. №-з ФИО1 согласовано строительство деревянного сарая с чердачным помещением на свободно-пустующей земле по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. Управлением коммунального хозяйства разрешено переоборудовать под летнее жилье второй ярус деревянного сарая, построенного на свободно-пустующей земле в 600 кв.м. по <адрес>, согласно разрешению Управления главного архитектора города от ДД.ММ.ГГГГ №-з.
Согласно приложению к письму УКХА Владгорисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. на топооснове из генерального плана местности станции Садгород обозначены границы земельного участка ФИО1 по <адрес>.
Испрашиваемый земельный участок в указанных границах находился в фактическом пользовании собственника гаражного бокса до введения в действие Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Проверяя законность оспариваемого решения административного ответчика, суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в испрашиваемых истцом границах земельный участок существует длительное время, доказательства, свидетельствующие о том, что на указанном участке находятся строения, не принадлежащие истцу, в материалах дела отсутствуют. Доказательств принятия ответчиком мер по освобождению земельного участка в материалах дела не имеется.
Ссылаясь на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка размещенному на нем объекту в обоснование оспариваемого отказа, административным ответчиком не учтено, что максимальный процент застройки в границах земельного участка (75%) учитывается не только исходя из объекта недвижимости, находящегося в собственности заявителя, но в том числе с учетом зданий, строений, сооружений, находящихся на испрашиваемом земельном участке, обеспечивающих функционирование объекта.
Из схемы расположения земельного участка усматривается, что помимо гаражного бокса, право собственности на который зарегистрировано за истцом, на земельном участке фактически располагаются и иные нежилые строения, принадлежащие истцу, земельный участок огорожен (л.д. 41).
Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Таким образом, учитывая то, что на момент обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка ее право собственности на расположенное на этом земельном участке нежилое здание – гаражный бокс зарегистрировано в ЕГРН, содержались сведения о расположении указанного здания на испрашиваемом земельном участке, право истца на нежилое строение возникло на законном основании, судебная коллегия полагает, что у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.
Ссылку ответчика на несоразмерность площади испрашиваемого участка необходимой для эксплуатации гаражного бокса площади участка судебная коллегия полагает несостоятельной с учетом длительного порядка пользования земельным участком в существующих границах истцом и предоставление ответчиком истцу права на осуществление строительства нежилого здания на указанном земельном участке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, как принятое при неверном применении норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2023 года отменить и принять новое решение, которым административный иск удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи