№ 2- 3597
61RS0022-01-2022-005212-07
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«20» октября 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Гонта А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд, указав, что 5 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а результате которого ТС Опель Астра, гос. Рег. знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Гонта А.А., управлявший ТС Рено Логан, гос. Рег. знак №. Истец обратился за страховым возмещением в ООО СК «Гайде». 09.03.2022 года ООО «Гайде» выплатила страховое возмещение в размере 147882 руб. 28 коп.
Согласно заключению эксперта № 200/03/22 от 15.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 561 917 руб. без учета износа. Стоимость оценки составила 8000 рублей.
Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, истец просит взыскать с Гонта Д.Н. 422 035 руб. (561917 руб. – 147 882,82 руб. + 8000 руб.), возместить судебные расходы в виде оплаченной пошлины в размере 7 421 руб., а также оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В деле имеется заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.
Ответчик Гонта А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Из представленных доказательств установлено:
5 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а результате которого ТС Опель Астра, гос. Рег. знак № получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Гонта А.А., управлявший ТС Рено Логан, гос. Рег. знак №. Истец обратился за страховым возмещением в ООО СК «Гайде». 09.03.2022 года ООО «Гайде» выплатила страховое возмещение в размере 147882 руб. 28 коп.
Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Гонта А.А. привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение.
Обстоятельства ДТП и вина ответчиком Гонта А.А. не оспаривается.
Истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ», в заключении которого № от 15.03.2022 года указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. Рег. знак №, составляет 561 917,28 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 346 819,26 руб. с учетом износа заменяемых частей (л.д.28-62)
В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением ФИО2 от <дата> стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, гос. Рег. знак № составляет без учета износа заменяемых запчастей 454 444 руб., с учетом износа-310 442 руб. (л.д.108-185)
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение, выполненное на основании определения суда, дано на основании детального исследования данных о повреждениях, полученных транспортным средством, оценке повреждений, которые подтверждены фотографиями, представленными в дело, по ценам принятым в соответствии с регионом регистрации транспортного средства, цена определена на дату ДТП.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о возмещении ущерба в размере 306 561,72 руб. (454444 руб. -147882,28 руб), поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поэтому он не может быть возмещен с учетом падения цен из-за износа на заменяемые детали.
В соответствии с представленной квитанцией истцом за услуги эксперта оплачено 8000 руб. (л.д.25) Поскольку судом за основу взята судебная экспертиза, суд не компенсирует данные затраты за счет ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны проигравшей дело.
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 1марта 2022 года ФИО1 поручил подготовку и подачу иска в суд о взыскании ущерба по ДТП от 05.02.2022 года, а также дистанционную работу по представлению его интересов в суде ООО «Собз арбитражных управляющих» (л.д.14-16), за что оплатил 30 000 рублей (л.д.13).
При определении размера оплаты услуг представителя, суд учитывает, что представитель оказал помощь в формировании исковых требований, доказательств, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, требования разумности, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы, и полагает, что 25000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.
Оплаченная истцом пошлина подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6266 руб.
ИП ФИО3 заявил ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей, которая не была оплачена.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с Гонта А.А. (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения <адрес> Узбекистан, паспорт № №) в возмещение ущерба 306 561,72 руб., госпошлину 6266 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гонта А.А. (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) оплату экспертизы в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 27 октября 2022 года.
Председательствующий: (подпись)