Апелляционное определение по делу № 2-2916/2023 от 14.09.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0049-01-2023-003508-76

Дело № 2-2916/2023

№ 33-13421/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего К.А. Плюшкина,

судей Р.И. Камалова, Е.А. Чекалкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (....) в счет возврата уплаченных по договору .... денежных средств в размере 103 216,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 426,35 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 577,05 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2023 года между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор. Заемщик принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Согласно кредитному договору дополнительной целью выдачи кредита была оплата услуг ООО «Сити Ассист» по договору ...., со стоимостью услуги 104 000 рублей.

Указанная сумма включена в сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истцом было направлено ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

По уточненным исковым требованиям просил суд взыскать с ООО «Сити Ассист» в возврат уплаченных по договору оказания услуг денежных средств 104 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что договор заключен истцом добровольно, со всеми условиями договора, истец был ознакомлен.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2023 года ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ПАО «Росбанк» предоставил истцу денежные средства в размере 803 208 рублей 56 копеек, на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых на срок до 3 апреля 2028 года.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Сити Ассист» заключен договор ...., по условиям которого предусмотрено, что услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Пунктом 4 договора .... предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 104 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора ...., предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Кроме того, ООО «Сити Ассист» 2 апреля 2023 года истцу выдан сертификат на сервис помощи на дорогах с указанием срок его действия с 2 апреля 2023 года по 1 апреля 2027 года, в котором приведен перечень входящих в программу услуг (справочно-информационная служба, проверка штрафов ГИБДД, различные консультации в связи с использованием автомобиля, помощь в поиске технического специалиста, эксперта и т.п.). С указанием в тексте данного сертификата, что доступ к сервисной программе помощи на дорогах предоставляется бесплатно.

Обязательства истца по оплате заключенного с ООО «Сити Асссист» договора исполнены в полном объеме 2 апреля 2023 года за счет кредитных денежных средств.

13 апреля 2023 года ООО «Сити Ассист» получено направленное истцом почтой заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы, в удовлетворении которого было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор в целом является абонентским, расчет подлежащей возврату суммы суд произвел пропорциональной сроку фактического действия договора с 2 апреля 2023 года по 13 апреля 2023 года (расчет: 104000 руб./1460 дней Х 11 дней).

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они приняты при правильной оценке собранных доказательств и правильном применении норм права. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, как верно установил суд, истец услуги оплатил, а ответчик, в свою очередь, сообщил истцу логин и пароль для доступа к определенной информации на своем сайте в электронной форме («Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя»), которой ответчик может пользоваться (ознакамливаться) неограниченное число раз.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора, состоящего по мнению суда как непосредственно из текста самого договора № 666-АЗ-0000000026, так и выданного одновременно с ним сертификата помощи на дорогах (предоставление всех услуг в период времени с 2 апреля 2023 года по 1 апреля 2027 года, общая цена договора 104 000 рублей) судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора (большинство услуг оказывается неограниченное количество раз, отдельные услуги могут быть оказаны 1-2 раза в год). Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Из наименования информационного материала «Энциклопедия» также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в сертификат, являющийся по ситу абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.

Судебная коллегия отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж (104 000 рублей) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец намеревался пользоваться в течение 4 лет.

Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 104 000 рублей в отличие от предоставленного на безвозмездной основе обслуживание клиента по вышеуказанным услугам помощи на дорогах в течение 4 лет, ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает.

Продажа информации неизвестного содержания неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае непредоставления ему такой информации.

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг.

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами (в том числе из информационных материалов), которые оказываются по требованию в период до 1 апреля 2027 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правильности подхода суда первой инстанции к определению порядка расчета в связи с досрочным расторжением абонентского договора (пропорционально сроку фактического действия договора).

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о добровольном заключении истцом договора не имеет значения для разрешения спора, поскольку иск обоснован наличием у потребителя права на одностороннее досрочное расторжение не оспариваемого договора оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи