№2а-1972/2022

24RS0035-01-2022-001066-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 декабря 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Пащенко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом» к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании действия (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УО «Мой уютный дом» обратилось в суд с административным иском к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с учетом дополнения к иску, о признании действий, выразившихся в передаче сотруднику полиции МО МВД России «Минусинский» оригинала протокола общего собрания №2/2021 от 16.02.2021, копий решений собственников многоквартирного дома, незаконными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Требования мотивированы тем, что у административного ответчика не имелось законных оснований для передачи сотрудникам полиции протокола общего собрания №2/2021 от 16.02.2021, копий решений собственников многоквартирного дома, поскольку протокол был изъят не участковым Трумкеллером, а сотрудником Химченко, что следует из заключения за подписью начальника МО МВД «Минусинский»; изъятие допускается только в рамках оперативно - розыскных мероприятий, основанием для проведения такого оперативно - розыскного мероприятия служит мотивированный рапорт оперативного сотрудника и распоряжение руководителя, кроме того, у ответчика не было правовых оснований для ознакомления и передачи сотруднику полиции копий решений собственников многоквартирного дома, поскольку заявление ФИО1, со ссылкой на которое сотрудником полиции был изъят протокол, было направлено на обжалование незаконных действий ООО «Минусинский строитель и М», а не административного истца. По причине незаконных действий административного ответчика истец был лишен права на управление многоквартирным домом с 27.12.2021 по 06.05.2022.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2, ФИО3, полномочия подтверждены, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что у административного ответчика не имелось законных оснований для предоставления сотруднику полиции оригиналов документов, которые были переданы в Службу строительного надзора для хранения согласно положений ст. 46 ЖК РФ. Документы были изъяты со ссылкой на обращение ФИО1, между тем, ФИО1 жаловалась на действия ООО «Минусинский строитель и М», жалоба же на действия ООО «УО «Мой уютный дом» от гражданки ФИО4 поступила намного позже, после изъятия протокола, что свидетельствует о незаконном изъятии протокола, кроме того, из – за незаконных действий административного ответчика и сотрудников полиции для истца наступили негативные последствия, которые на полгода лишили истца возможности управлять многоквартирным домом, инспектор ФИО5 не имела полномочий знакомить сотрудника полиции с протоколом, и в том числе она не убедилась в том имелись ли у него законные основания для ознакомления с протоколом и его изъятия.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в действиях сотрудников Службы строительного надзора нарушений нет, согласно положения Служба строительного надзора имеет обязанность сотрудничать с правоохранительными органными, кроме того, документы не передавались сотруднику полиции, а были изъяты при осмотре места происшествия протоколом от 23.04.2021.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду показала, что является государственным инспектором отдела надзора за организациями, управляющими МКД Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. До момента изъятия протокола в Службу строительного надзора поступило письмо от МО МВД "Минусинский", в котором запрашивался протокол общего собрания по адресу многоквартирного дома №66 а по ул. Трегубенко, г. Минусинск, на данное письмо был дан ответ о возможности ознакомления с протоколом в Службе строительного надзора. В тот день, когда был изъят протокол общего собрания, на рабочий телефон позвонил сотрудник полиции, представился, фамилию она не помнит. Свидетель встретила сотрудника полиции на проходной, сотрудник полиции представился, пояснил, в связи с чем ему необходимы документы, что именно говорил сотрудник полиции, она не помнит. После осмотра документов, сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия на основании которого и был изъят протокол.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представить Правительства Красноярского края ФИО7, действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление, согласно которого, считает, что действиями Службы строительного надзора права истца не нарушены, просила о рассмотрении дела в отсутствие Правительства Красноярского края, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии со ст.10 закона N 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами. Полиция при выполнении возложенных на нее обязанностей может использовать возможности государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Государственные и муниципальные органы, общественные объединения, организации и должностные лица должны оказывать содействие полиции при выполнении возложенных на нее обязанностей.

В силу ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Статьей 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 в Службу строительного надзора поступило письмо МО МВД России "Минусинский" с запросом о предоставлении оригиналов протоколов общих собраний дома №66 А по ул. Трегубенко в г. Минусинске, поскольку 19.01.2021 поступило заявление от ФИО1 по факту нарушения процедуры голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании протокола осмотра места происшествия от 23.04.2021, составленного лейтенантом полиции ФИО8, был изъят протокол №2/2021 от 16.02.2021, протокол составлен с участием инспектора ФИО5

Решением Минусинского городского суда от 19.08.2022 исковые требования ФИО1 к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании приказа незаконным, удовлетворены. Приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.12.2021 № 816-ДЛ, признан незаконным.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2022 следует, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании письма из МО МВД России «Минусинский» от 24.12.2021 № 13/59214, содержащего информацию о том, что некоторые собственники помещений МКД № 66А по ул.Трегубенко в г. Минусинске не принимали участие в общем собрании собственников, исключены голоса квартир №№9,19,70,138, указанные обстоятельства послужили основанием для отмены службой ранее принятого решения о включении в реестр лицензий ООО «УО Мой уютный дом», МКД по адресу: <...>, в результате анализа приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у службы отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых приказов на основании информационного письма МВД. В результате суд признал недействительными приказы Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.12.2021 № 815-ДЛ и от 27.12.2021 № 64-ИЛ.

Согласно ответа на запрос Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края распределение протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме между отделами для архивного хранения осуществляется на основании закрепления территории, утвержденного приказом руководителя Службы строительного надзора от 24.12.2020 №112-п.

Хранение документов осуществляется в соответствии с инструкцией по делопроизводству, утверждённой приказом руководителя Службы строительного надзора от 15.12.2018ю№ 125-п с учетом внесенных изменений.

Согласно п. 1.5. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 3 апреля 2012 г. N 143-п, служба осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами государственной власти края, органами местного самоуправления, учреждениями, предприятиями и иными организациями, гражданами по вопросам, входящим в компетенцию Службы.

В соответствии с п. 3.7 Должностного регламента государственного инспектора отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами службы строительного надзора и жилищного контроля, в должностные обязанности государственного гражданского служащего в том числе, входит рассмотрение обращений граждан и юридических лиц, органов прокуратуры и других правоохранительных органов, органов исполнительной, законодательной, судебной власти, органов местного самоуправления, по вопросам, относящимся к осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) и лицензионного контроля службой и подготовка проектов ответов.

В силу п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства административного дела, приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые действия (бездействие) совершены в пределах полномочий административного ответчика, поэтому не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца и закону не противоречат.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств с позиции положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 3 апреля 2012 г. N 143-п, позволяет сделать вывод о том, что незаконные действия сотрудниками Службы строительного надзора не совершались.

Доводы административного истца о том, что согласно заключения за подписью начальника МО МВД России "Минусинский" оригинал протокола от 16.02.2021 был изъят фактически сотрудником полиции Химченко, а не сотрудником полиции Трумкеллером, составившим протокол осмотра места происшествия от 23.04.2021; у полиции и Службы строительного надзора не имелось правых оснований для изъятия протокола от 16.02.2021, поскольку на момент осмотра и изъятия - 23.04.2021, имелось только заявление от Вебер, которая обжаловала действия ООО «Минусинский строитель и М», не могут быть приняты судом, поскольку по своей сути, сводятся к несогласию с действиями сотрудников полиции. Доводы о том, что в результате изъятия документов административному истцу были причинены негативные последствия в виде отстранения от управления многоквартирным домом, также не могут быть приняты судом, поскольку действиям Службы строительного надзора по вынесению приказов по исключению административного истца из реестра лицензий была дана оценка решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2022, кроме того, как следует, из решения суда основанием для действия Службы строительного надзора по исключению из реестра лицензий послужило информационное письмо МО МВД России "Минусинский", а не сам факт изъятия протокола на основании протокола осмотра места происшествия от 23.04.2021.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2022 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления(заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

С административным иском истец обратился в суд 18.03.2022, оспаривая действия административного ответчика от 23.04.2021, между тем, учитывая, что из представленных материалов следует, что истец до подачи иска в суд использовал иные способы защиты своего права, суд приходит к выводу, что у истца имелись разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд с данным исковым заявлением, в связи с чем, административным истцом срок обращения в суд с административным иском пропущен по уважительным причинам.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом» к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании действия (бездействия) незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.