Производство № 2а-3191/2025
УИД 28RS0004-01-2025-005104-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кондратова А.П.,
при секретаре Бариновой Е.А.,
с участием: представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика, УФССП России по Амурской области, – ФИО2, представителя заинтересованного лица, АО «Солид-Банк», ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО6, УФССП России по Амурской области о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 02.03.2025 г. в рамках исполнительного производства от 28.03.2024 г. № 83844/24/28027-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО4 недвижимого имущества: земельный участок; площадью 9458.00 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер ***; земельный участок; площадью 1710.00 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; земельный участок, площадью 35070.00 кв.м., расположенный по адресу: ***, ***, ***, кадастровый номер ***; помещение, площадью 57.50 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***; здание, площадью 57.40 кв.м., расположенное по адресу: ***, р-н ***, ***, кадастровый номер ***; здание, площадью 382.20 кв.м., расположенное по адресу: ***, р-н ***, ***; кадастровый номер ***; здание, площадью 158.40 кв.м., расположенное по адресу: ***, р-н ***, ***, кадастровый номер ***; здание, площадью: 264.50 кв.м., расположенное по адресу: ***, р-н ***, ***; кадастровый номер ***; сооружение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась с жалобой к старшему судебному приставу ОСП № 2 по г. Благовещенску. 13.03.2025 г. врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы отказано. С данным постановлением от 02.03.2025 г. ФИО4 не согласна, полагает, что оно вынесено незаконно, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Остаток основного долга по исполнительному производству № 83844/24/28027-ИП составляет 676774,41 руб. При этом ранее в рамках данного исполнительного производства уже выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО4 транспортных средств. Кроме того, в рамках исполнительного производства производятся ежемесячные списания с расчетных счетов ФИО4 на основании постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, а также на денежные средства, находящихся на банковских счетах. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 09.11.2018 г. № АЛ 277/18-1, рыночная стоимость зданий и сооружений нефтебазы, по адресу: ***, составляет: нежилое 2-этажное здание (административное здание) - 16301993 руб.; склад, площадью 158,4 кв.м., - 3629529 руб.; гараж, площадью 264,5 кв.м., - 6302464 руб.; насосная станция, площадью 57,4 кв.м., - 3163859 руб. Общая стоимость имущества нефтебазы составляет 77100000,00 руб., рыночная стоимость прилегающего земельного участка составляет 24900000,00 руб. Таким образом, стоимость имущества, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий, существенно превышает размер задолженности по исполнительному производству.
На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 от 2 марта 2025 года о запрете на совершение действий по регистрации, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО6 от 13 марта 2025 года по результатам рассмотрения жалобы.
Определением Благовещенского городского суда от 24.04.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Амурской области.
В письменном отзыве представитель УФССП России по Амурской области ФИО2 указала, что на дату вынесения оспариваемого постановления должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав - исполнитель был вправе в целях обеспечения исполнения и понуждения должника вынести постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, в отличие от ареста при исполнении судебных актов о конфискации имущества и наложения ареста на имущество, является не мерой принудительного исполнения, а мерой обеспечения исполнительного документа, то есть мерой, направленной на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной его реализации, для которой законодателем установлено правило соразмерности. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, наложение такого запрета даже в том случае, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит положениям закона. Как следует из материалов исполнительного производства и ответа Филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» Белогорское отделение от 18.02.2025 г., по точке поставки электрической энергии «Нефтебаза», расположенной по адресу: ***, действует договор энергоснабжения №БЕ00 30003122 от 01.05.2019 г., заключенный с ООО «Дунай Терминал», которое является арендатором имущества на основании договора аренды № KVS-DT 03/12/19 от 03.12.2019 г., заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Дунай Терминал». Из договора аренды следует, что ООО «Дунай Терминал» переданы за плату принадлежащие должнику объекты недвижимого и иного имущества, находящегося в по адресу: ***. 05.03.2025 г. в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску поступила жалоба от ФИО4, в которой она просила отменить постановление о запрете на регистрационные действия. 13.03.2025 г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении жалобы отказано. Копия жалобы направлена в адрес заявителя посредством электронного документооборота. Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы уполномоченным должностным лицом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в соответствии со ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, несогласие административного истца с содержанием постановления само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Из письменного отзыва представителя АО «Солид Банк» ФИО3 следует, что установлением запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника направлено на обеспечение исполнения обязательства, в целях предупреждения реализации имущества в пользу третьих лиц. Материалами исполнительного производства подтверждается, что имущество должника, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия, находится в долгосрочной аренде, что свидетельствует об отсутствии намерения должника распорядиться имуществом путем его продажи, следовательно, наложение запрета на регистрационные действия не нарушает прав административного истца. Административный истец ссылается на несоразмерность стоимости имущества и предмета исполнения, при этом он не приводит доказательств несоразмерности принятых мер в виде запрета на регистрационные действия. Кроме того, само по себе принятие такой меры не может являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку отсутствует совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность постановления. С учетом того, что сумма долга в настоящее время не погашена, доводы должника состоятельными не являются.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала доводы административного иска, указав, что установление запрета на совершение регистрационных действий является избыточной мерой, нарушен принцип соразмерности меры принудительного исполнения объему требований, который установлен ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, стоимость которых значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству. Помимо обращения взыскания на пенсионные выплаты и запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие по договору аренды. Сумма ежемесячных удержаний составляет 500000 рублей. Общий размер задолженности составляет около 600000 рублей, которая будет погашена в кратчайший срок.
Представитель УФССП России по Амурской области ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Указала, что отчет об оценке имущества ФИО4 представлен в рамках иного исполнительного производства в 2018 году при оспаривании действий судебного пристава по наложению ареста на имущество. В рамках исполнительного производства № 83844/24/28027-ИП от 28.03.2024 г. оценка стоимости имущества не проводилась, акт ареста и описи имущества не составлялся, постановление об оценке имущества не выносилось. Сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 23 мая 2025 года составляет 643082,83 руб.
Представитель заинтересованного лица АО «Солид-Банк» ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Указала, что действия должника свидетельствуют о его уклонении от исполнения требований исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих о намерении должника осуществить уплату денежных средств в рамках предмета исполнения, не имеется. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, выплачиваемые должнику на основании договора аренды, не исполнялось. Ранее в данном постановлении должностным лицом была допущена описка в части реквизитов, а в последующем, после ее устранения, постановление обжаловано должником в судебном порядке, судебным решение в удовлетворении административного иска отказано. Кроме того, решение, на основании которого возбуждено исполнительно производство, обжалуется ФИО4 в кассационном порядке, что также указывает об отсутствии у нее намерений исполнить требования исполнительного документа в кратчайший срок при наличии соответствующей возможности. Кроме того, на часть имущества, расположенного в ***, наложено обременение в рамках уголовного дела.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Федерального законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску в рамках исполнительного производства от 16.06.2021 г. № 64616/24/28027-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Благовещенским городским судом по гражданскому делу № 2-26/2021, принято постановление № 28027/24/173564 о взыскании с ФИО4 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1433085 руб.
28 марта 2024 года на основании указанного постановления ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 83844/24/28027-ИП о взыскании с ФИО4 расходов по совершению исполнительных действий в размере 1433085 руб. в пользу АО «Солид Банк».
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 83844/24/28027-ИП направлено ФИО4 посредством ЕПГУ, прочтено 01.04.2024 года.
В рамках исполнительного производства от 28.03.2024 г. № 83844/24/28027-ИП судебным приставом исполнителем приняты постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте; 29.03.2024 г. установлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику семи транспортных средств; 03.02.2025 г. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100315,95 руб.; 25.03.2025 г. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды (договор от 01.05.2019 г. с ООО «Дунай Терминал»); 28.03.2025 г. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды (договор от 03.12.2019 г. с ООО «Дунай Терминал»).
2 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 28027/25/208370 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО4, а именно: земельный участок; площадью 9458.00 кв.м., расположенный по адресу: ***, квартал 170, кадастровый номер ***; земельный участок; площадью 1710.00 кв.м., расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***; земельный участок, площадью 35070.00 кв.м., расположенный по адресу: ***, р-н ***, ***, кадастровый номер ***; помещение, площадью 57.50 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***; здание, площадью 57.40 кв.м., расположенное по адресу: ***, р-н ***, ***, кадастровый номер ***; здание, площадью 382.20 кв.м., расположенное по адресу: ***, р-н ***, с ***, ***; кадастровый номер ***; здание, площадью 158.40 кв.м., расположенное по адресу: ***, р-н ***, ***, кадастровый номер ***; здание, площадью: 264.50 кв.м., расположенное по адресу: ***, р-н ***, ***; кадастровый номер ***; сооружение, расположенное по адресу: ***, р-н ***, ***, кадастровый номер ***.
13 марта 2025 года врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление от 02.03.2025 г. о запрете на совершение действий по регистрации принято постановление № 28027/25/241723 об отказе в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, а также постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, ФИО4 обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением.
С учетом отсутствия в представленных материалах исполнительного производства сведений о получении ФИО4 копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы ранее 31 марта 2025 года, а также принимая во внимание обжалование должником постановления о запрете на совершение действий по регистрации вышестоящему должностному лицу подразделения службы судебных приставов, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО4 срока на подачу административного иска.
В обоснование заявленных требований о признании незаконными постановлений должностных лиц ОСП № 2 по г. Благовещенску, административный истец ссылается на несоразмерность примененной меры в виде запрета на совершение действий по регистрации объему требований исполнительного документа, с учетом стоимости имущества должника, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий.
Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному производству от 28.03.2024 г. № 83844/24/28027-ИП является взыскание с ФИО4 в пользу АО «Солид Банк» расходов по совершению исполнительных действий в размере 1433085 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 83844/24/28027-ИП, остаток задолженности по состоянию на 30.04.2025 г. составлял 954290,03 руб.
Согласно пояснениям представителя УФССП России по Амурской области ФИО2 в судебном заседании, остаток задолженности по состоянию на 23.05.2025 г. составляет 643082,83 руб.
Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.
Как следует из положений главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, запрет на совершение регистрационных действий не относится к мерам принудительного исполнения, предполагающим реализацию имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, соответствующая обеспечительная мера направлена на предотвращение отчуждения имущества должником, обеспечение сохранности имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
В рассматриваемом случае примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО4 не является мерой принудительного исполнения и не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 83844/24/28027-ИП.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 2 марта 2025 года № 28027/25/208370 о запрете на совершение действий по регистрации устанавливает лишь обеспечительную меру в отношении имущества должника, направленную на его понуждение к исполнению требований исполнительного документа, и не предполагает реализацию данного имущества, а также не ограничивает право пользования имуществом, доводы административного истца о нарушении принципа объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения состоятельными не являются.
Судом также учитывается отсутствие в материалах исполнительного производства № 83844/24/28027-ИП сведений о предоставлении должником судебному приставу-исполнителю актуальных данных о стоимости имущества, приведенного в оспариваемом постановлении от 02.03.2025 г. № 28027/25/208370.
Жалоба ФИО4 от 05.03.2025 г. на постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2025 г. № 28027/25/208370 рассмотрена врио начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску в порядке, предусмотренном ст. 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, оснований для отмены постановления вышестоящее должностное лицо обоснованно не усмотрел, в связи с чем принял постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Доводы представителя административного истца относительно возможного исполнения требований исполнительного документа в кратчайший срок, с учетом принятых мер принудительного исполнения, в том числе об обращения взыскания на денежные средства, поступающие должнику на основании договора аренды с ООО «Дунай Терминал», не служат основанием для признания незаконными обжалуемых постановлений. В случае фактического исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство оканчивается, что предполагает отмену примененной обеспечительной меры.
С учетом изложенного, поскольку оспариваемые постановления приняты административными ответчиками в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушают прав, свобод и законных интересов ФИО4, заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО4 о признании незаконными вынесенных по исполнительному производству от 28 марта 2024 года № 83844/24/28027-ИП постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 от 2 марта 2025 года о запрете на совершение действий по регистрации, постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО6 от 13 марта 2025 года по результатам рассмотрения жалобы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.
Председательствующий А.П. Кондратов