Дело № 2-5431/2025УИД 78RS0014-01-2025-004157-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 07 августа 2025 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Чурбаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» (далее – АО «МАЗ «Москвич»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.03.2022 по 17.04.2022 в размере 971 145 рублей и компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки, модели №, 2019 года выпуска. Автомобиль был передан истцу 20.07.2019. В ходе эксплуатации данного автомобиля в нем был выявлен ряд недостатков, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Самары от 15.05.2023 по делу № 2-124/2023, которым с ответчика, являющегося изготовителем этого автомобиля, в пользу истца взыскана стоимость вышеназванного автомобиля. Между тем, истец полагает, что поскольку ее претензия с требованием о возврате автомобиля была получена ответчиком 27.10.2021, данное требование должно было быть исполнено ответчиком не позднее 07.11.2021. Данный срок ответчиком был нарушен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Москвы от 15.05.2023 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2023) по гражданскому делу № в связи с выявленными недостатками в автомобиле №, 2019 года выпуска, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля с учетом разницы в стоимости покупной цены автомобиля и стоимостью автомобиля в настоящее время в размере 2 893 763, проценты по кредитному договору в размере 61 440 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 150 193 рубля, а всего – 4 104 396 рублей Автомобиль ответчику, в удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказано. Указанное решение Железнодорожного районного суда г. Москвы вступило в законную силу 07.12.2023.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные ими обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежит доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.
При этом вышеназванными решением суда установлено, что, 01.06.2019 между продавцом ООО «Автоповолжье» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля марки, модели №, 2019 года выпуска, за 1 349 980 рублей.
В связи с выявлением недостатков в автомобиле истец неоднократно: 23.10.2021. 03.12.2021, 17.01.2022 и 02.06.2022 обращалась к ответчику с претензиями, в которых уведомляла о своем отказе от договора и требовала возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму.
Ответчиком не оспаривается факт получения претензии истца с требованием о возврате стоимости автомобиля 27.10.2021. В связи с этим, суд находит обоснованным довод истца о том, что, начиная с 08.11.2021, со стороны ответчика имеет место нарушение установленного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в связи отказом от договора.
В связи с этим, требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, начиная с 24.03.2022, следует признать правомерным.
При этом, требований о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за период с 24.03.2022 по 17.04.2022 ранее ФИО1 не заявлялось.
В то же время, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
30.09.2022 срок действия постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу.
Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 начисление каких-либо неустоек, не может производиться, данный период подлежит исключению из расчета взыскиваемой с ответчика неустойки.
Размер предусмотренной статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2024 (7 дней) составит 271 920,60 рублей 3 884 580 Х 1 / 100 Х 7.
В то же время, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности указанной суммы неутсойки последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая незначительную длительность период, за который подлежит взысканию неустойки, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.
Предусмотренных статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку ранее решениями судом в пользу истца неоднократно взыскивалась компенсациям морального вреда, в том числе, в связи с нарушением срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом многократное предъявление истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках отдельных производств по однородным требований истца за разные периоды, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что, в силу статьи 10 ГК РФ, является основанием для отказано в защите прав, в данном случае, посредством взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 24.03.2022 по 31.03.2024 в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 07.08.2025.
Судья