Дело №

УИД 86RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Белоус Я.М.,

с участием истца ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/2025 по исковому заявлению ФИО4 к СОНТ «Урожай» о признании незаконным решения общего собрания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СОНТ «Урожай» о признании незаконным решения общего собрания СОНТ «Урожай», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление членов СОНТ «Урожай» о приведении границ участков в соответствие со схемой разделения участков №-ПЗУ с возложением на ФИО3 обязанности привести границы участков №, № и № в соответствие с указанной схемой. Кроме того, истец просил признать за истцом право пользования земельными участками, значившимися по данным СОНТ «Урожай» под номерами 15, 17, 18 в границах, в которых они были переданы ей согласно книжке садовода (фактических).

В судебном заседании истец настаивал на уточненном иске, заявил об отказе от остальной части требований, в связи с чем, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства в части признания за истцом права пользования земельными участками, значившимися по данным ответчика под №, №, № в границах, в которых они были переданы согласно книжке садовода (фактических).

Третье лицо в судебном заседании не согласился с иском, поскольку общее собрание при принятии решения о соответствии границ действовало в пределах полномочий, установленных федеральным законом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СОНТ «Урожай» о признании незаконным протокола общего собрания от 31.03.2024 года в части решения о приведении границ участков №,17,18 в соответствие со схемой разделения участков №ПЗУ и признания за истцом права пользования земельными участками №,17,18 в границах, в которых он был передан истцу согласно книжки садовода, отказано (л.д. 94 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 29.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 165 т. 1).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 212 т. 1).

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является пользователем земельных участков №, 17, 18, расположенных в СОНТ «Урожай».

Согласно протоколу общего собрания СОНТ «Урожай» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание, повестка дня: 1. Выборы председателя и секретаря собрания. 2. Рассмотрение коллективного заявления от членов товарищества, владельцев участков №№, 10, 11, 12, 13, 14, 16 о приведении границ участков № №, 16, 18 в соответствие со схемой разделения участков 114-12-00-0-ПЗУ.

По итогам общего собрания принято решение удовлетворить заявление членов СОНТ «Урожай» и обязать ФИО3 привести границы участков № №, 17, 18 в соответствие со схемой 114-1200-0ПЗУ (л.д. 8 т. 1).

Из текста протокола следует, что в собрании участвовали 11 членов СОНТ «Урожай» из 13, что подтверждается списком членов СОНТ, содержащим подписи явившихся на собрание участников собрания, что больше 50 % членов СОНТ согласно реестру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения истец утверждает о нарушении собственных прав, как владельца участка, который не только лишен возможности оформить надлежаще собственные права на участок, но и обязан привести его в соответствие со схемой 114-1200-0ПЗУ, тогда как на момент приобретения прав на участок продавцом границы были указаны иные.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что оспариваемое решение общего собрания членов СОНТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО3 обязанности привести границы участков №№, 17, 18 в соответствие со схемой 114-1200-0ПЗУ нельзя отнести к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, предусмотренной в подп. 10 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вышестоящим судом прямо указано, что, возлагая на истца указанную выше обязанность, общее собрание членов товарищества фактически разрешило вопрос об установлении границ между земельными участками членов товарищества, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно уставу ФИО6 «Урожай» член товарищества обязан выполнять решения общего собрания членов товарищества (подп. 12 п. 4.2) и может быть исключен из товарищества решением общего собрания ввиду того, что он систематически не выполняет решения общего собрания (п. 4.4.5).

На основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Компетенция общего собрания членов товарищества предусмотрена в ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так в силу подп. 10 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение общего собрания СОНТ «Урожай», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление членов СОНТ «Урожай» о приведении границ участков в соответствие со схемой разделения участков №-ПЗУ с возложением на ФИО3 обязанности привести границы участков №, № и № в соответствие с указанной схемой ничтожно, как не относящееся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, предусмотренной в подп. 10 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, ввиду чего суд полагает возможным признать его незаконным, удовлетворив иск.

Доводы третьего лица о соответствии решения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ основаны на неверном толковании положений названного федерального закона, о чем прямо указано в определении суда кассационной инстанции.

На основании ст. 98 ГПК РФ в порядке распределения судебных расходов с СОНТ «Урожай» в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к СОНТ «Урожай» о признании незаконным решения общего собрания удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания СОНТ «Урожай», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление членов СОНТ «Урожай» о приведении границ участков в соответствие со схемой разделения участков №-ПЗУ с возложением на ФИО4 обязанности привести границы участков №, № и № в соответствие с указанной схемой.

Взыскать с СОНТ «Урожай» в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Забора А.В.