Решение по делу № 2-4249/2023 от 30.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2-4249/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Быковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествием с участием двух транспортных средств: (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности, и (иные данные), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету (№) от (дата), выполненного ООО «Авто-Экспертиза» компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) составляет 222 826 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в сумме 222 826 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 5 481 рублей 00 копеек почтовых расходов в размере 278 рублей 16 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, наставали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что в данном происшествии виноват сам истец, который проехал на красный сигнал светофора, и оказался у него в «мертвой» зоне. Также указал, что он начал движение с парковочного кармана, двигался около 10 метров по крайней правой полосе, затем перестроился в среднюю и намеревался перестроиться в левую, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что (дата) управлял транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак (№), двигался по крайней левой полосе по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), проехал на зеленый сигнал светофора, в этот момент резко с парковочного кармана выехал автомобиль (иные данные), государственный регистрационный знак (№), средняя полоса была пустая, произошел удар в колесо, от чего его (свидетеля) транспортное средство развернуло.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя и свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки (иные данные), государственный регистрационный знак (№).

(дата) в 20.00 час. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (иные данные), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, автомобиля марки (иные данные), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5 В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки (иные данные), государственный регистрационный знак (№), не уступил дорогу транспортному средству (иные данные), государственный регистрационный знак (№), приближающемуся справа, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснения водителя ФИО2, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) он (ФИО2) управлял транспортным средством марки (иные данные), государственный регистрационный знак (№), выезжал с парковочного кармана в районе (адрес), не заметил транспортное средство (иные данные), государственный регистрационный знак (№), двигавшееся по (адрес), и совершил с ним столкновение.

Из объяснения водителя ФИО6, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) он (ФИО5), управляя транспортным средством автомобилем марки (иные данные), государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), транспортное средство (иные данные), государственный регистрационный знак (№), выезжая с прилегающей территории, не уступило ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились участники дорожно-транспортного происшествия, схема подписана всеми водителями, в том числе ФИО2, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения.

Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия.

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству (иные данные), государственный регистрационный знак (№), что повлекло столкновение с ним, и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. п. 1-2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, владелец транспортного средства предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО2, не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности. Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и как следствие к отказу в удовлетворении исковых требований к ФИО3

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Следует также отметить, что со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Именно от действий ответчика ФИО2 истцу причинен ущерб в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем истца и причинением ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «(иные данные), государственный регистрационный знак (№), составляет – 222 826 рублей 00 копеек – с учетом износа.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость затрат на восстановление автомобиля марки (иные данные), государственный регистрационный знак (№), в размере 222 826 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований, на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 278 рублей 16 копеек.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: ответ ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), договор (№) от (дата), квитанция от (дата) на сумму 5 000 рублей 00 копеек; уведомления ответчиков, чеки на суммы 150 руб. 00 коп., 32 руб. 00 коп., 96 руб. 16 коп.; договор от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно которому истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявлению и подготовке документов, стоимостью 3000 рублей, а также чек от (дата) на указанную сумму.

Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 278 руб. 16 коп., юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 5481 рублей 00 копеек, подтверждается чеком от (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 222 826 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 5428 рублей 26 копеек в пользу истца ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, гражданина (иные данные) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 222 826 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 5428 рублей 26 копеек, почтовых расходов в размере 278 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.