Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-006450-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307\22 по иску * Николая Юрьевича к ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и филиалом автосалона ООО «Р-Моторс ЛАДА», расположенном по адресу: *, 10.04.2021 г. был заключен купли-продажи № ЛПЛ_ЗРА_21_0026280 автомобиля Ford Focus 2009 г.в., VIN *, стоимостью 230.000 рублей. При постановке на учет выяснилось, что у автомобиля заменен ДВС. Модель двигателя и номер двигателя не совпадают со сведениями, указанными в ПТС и договоре купли-продажи. В постановке автомобиля на учет истцу было отказано. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако требования истца удовлетворены не были. Так как, недостатки автомобиля являются существенными и возникли до передачи истцу товара, последний в соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей» считает возможным отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежных средств. Таким образом, истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 230.000 рублей, денежные средства, потраченные на транспортировку транспортного средства в размере 8.319 рублей, денежные средства, потраченные на полис ОСАГО в размере 4.637 рублей, денежные средства, равные процентам по кредитной карте (с которой был куплен автомобиль), в размере 5.000 рублей, неустойку из расчета один процент от общей суммы, подлежащей к выплате, за каждый день просрочки, начиная с 11 дня, после получения претензии, по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 46.000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В последствии истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика неустойку 1% за день просрочки (после 10 календарных дней) удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара в размере 503.700 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменений.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.01.2021 г. между * Т.А. (продавец) и ООО «Р-Моторс ЛАДА» (покупатель) заключен договор № ЛПЛ_ЗПА_0017488 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Форд Фокус, цвет кузова черный, 2009 г.в., VIN *, модель № двигателя SIDA 9М23721. Цена договора определена его сторонами в размере 100.000 рублей.

В указанную же дату автомобиль, а также ПТС, СТС, комплект ключей, гарантийная\сервисная книжка по акту приема-передачи переданы продавцом покупателю ООО «Р-Моторс ЛАДА».

10.04.2021 г. между ООО «Р-Моторс ЛАДА» (продавец) и *Н.Ю. (покупатель) заключен договор № ЛПЛ_ЗРА_21_0026280 купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Форд Фокус, цвет кузова черный, 2009 г.в., VIN *, модель № двигателя SIDA 9М23721.

Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 230.000 рублей. (п.2.1)

Из п.1.1.2 Договора, следует, что поскольку автомобиль эксплуатировался, он имеет естественный износ. Об имеющихся в Товаре неисправностях, отраженных в заказ-наряде 0012508 от 30.01.2021 г. покупатель уведомлен.

Согласно п.п. 3.4, 3.7 Договора, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки или возникли в процессе последующей эксплуатации автомобиля. При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить проверку качества товара, качество проведенной предпродажной подготовки, комплектности (комплектации), внешнего вида товара, стороны подписывают акт приема-передачи.

Согласно п 4.3 Договора, гарантийный срок на автомобиль устанавливается производителем автомобиля и указывается в сервисной книжке на автомобиль и\или гарантийном талоне (в случае ее\его наличия). Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента реализации автомобиля первому покупателю. Гарантия Продавца на автомобиль не предоставляется.

10.04.2021 г. сторонам и подписан акт приемки-передачи легкового автомобиля Форд Фокус, цвет кузова черный, 2009 г.в., VIN *, модель № двигателя SIDA 9М23721.

Из указанного акта приемки-передачи следует, что покупатель подтверждает, что передаваемый ему автомобиль полностью соответствует условиям договора № ЛПЛ_ЗРА_21_0026280 купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 10.04.2021 г. Покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания. Проверка товара, в том числе качества работ по предпродажной подготовке и внешнего вида, а также комплектности (комплектации) товара покупателем осуществлена. Покупатель никаких претензий к срокам поставки, качеству, комплектности (комплектации) товара, а также к произведенной продавцом предпродажной подготовке не имеет. Одновременно с передачей товара продавец передал, а покупатель принял принадлежности товара и относящиеся к нему документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки, ключи зажигания в количестве 2 шт., заказ-наряд 0012508 от 30.01.2021 г. Покупатель ознакомлен с указанной выше документацией и претензий по ее составу, комплектности не имеет. Покупатель подтверждает, что ему продавцом сообщена полная и необходимая информация о Товаре до подписания и заключения договора, а также самой передачи товара, в том числе информация о его техническом имеющихся в нем неисправностях и технических характеристиках.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 8 вышеуказанного Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец 08.05.2021 г. обратился к ответчику с претензией о полном возмещении стоимости замены двигателя на двигатель подходящий по модели к ТС, указывая, что при постановке транспортного средства на учет, 21.04.2021 г. на площадке осмотра ГИБДД было обнаружено, что модель и номер двигателя не соответствуют данным указанным в ПДС и договоре купли-продажи.

18.05.2021 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от 14.05.2021 г. № 33 о необходимости предоставления автомобиля для проведения в отношении него проверки качества, что подтверждается кассовым чеком от 18.05.2021 г., описью вложения в ценное письмо от 18.05.2021 г.

В последствии, после поступления в адрес ответчика искового заявления, 07.06.2021 г. ответчиком в адрес истца было повторно направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля для проведения в отношении него проверки качества, что подтверждается кассовым чеком от 07.06.2021 г., описью вложения в ценное письмо от 07.06.2021 г.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем, истцом автомобиль для проведения экспертизы не представлен.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Также, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 495 ГК РФ, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно вышеприведенных норм права, покупатель при заключении договора купли-продажи и принятии товара, осматривает приобретаемый товар, проверяет его работоспособность, качество и технические характеристики, а также комплектность.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что дополнительно, перед приемом товара покупатель может поручить продемонстрировать работоспособность и функциональность товара продавцу, а также осуществить приемку товара без ограничения по времени, используя и применяя при этом свои методы, средства и способы приема без воздействия на товар, при котором будут утрачены или ограничены потребительские свойства и нарушена целостность товара. При этом, принятие приобретаемого товара находится именно в зоне ответственности покупателя. Дополнительно указанная обязанность покупателя установлена и п.п. 3.4 3.7 договора купли-продажи.

Также, суд принимает во внимание, что как следует из материалов дела, вышеуказанный автомобиль был осмотрен сотрудником ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москва, отказ в постановке на регистрационный учет автомобиля по заявлению № 67791507 датирован 19.05.2021 г.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков поступило от истца в ответчика 08.05.2021 г., сама претензия датирована истцом 22.04.2021 г.

Соответственно, несоответствие номера и марки ДВС автомобиля было обнаружено истцом самостоятельно и до даты осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД, а следовательно, номер и модель ДВС автомобиля не являются скрытыми, и должны/могли были быть обнаружены истцом при принятии автомобиля по акту приема-передачи.

Суд, учитывая вышеизложенное, соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец мог/должен был обнаружить и установить факт передачи ему автомобиля с несоответствующими номером и моделью ДВС обычным способом приемки, однако, при принятии автомобиля у истца отсутствовали какие-либо замечания к комплектности (комплектации), качеству автомобиля, а также к условиям заключенного договора, что свидетельствует о том, что какие-либо несоответствия номера и модели ДВС на дату подписания акта приема-передачи от 10.04.2021 г. в автомобиле отсутствовали.

Определением суда от 22.03.2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из выводов экспертного заключения следует, что в автомобиле Форд Фокус, идентификационный номер (VIN): *, 2009 г.в., имеется несоответствие, заявленное истцом -«номер и модель двигателя внутреннего сгорания Автомобиля не совпадают с номером и моделью двигателя внутреннего сгорания, указанных в паспорте транспортного средства и Договоре купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЛПЛ_ЗРА_21_0026280 от 10.04.2021г.» Модель - HXDA, номер двигателя - 6506549, установленного на автомобиле. Модель - SIDA, номер двигателя - 9М23721, указанные в паспорте транспортного средства и Договоре купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЛПЛ_ЗРА_21_0026280 от 10.04.2021г.

На вышеуказанном автомобиле установлен двигатель модели - HXDA, номер двигателя - 6506549.

В связи с отсутствием научно обоснованных методик, не представляется возможным установить дату возникновения несоответствия (дату замены двигателя), до момента передачи автомобиля по Акту приема-передачи от 10.04.2021г. от ООО «Р-Моторс ЛАДА» к * Н.Ю., или после принятия истцом вышеуказанного автомобиля по Акту приема-передачи от 10.04.2021 г. от ООО «Р-Моторс ЛАДА»

При этом, из экспертного заключения следует, что выявленное несоответствие модели и номера установленного на автомобиле двигателя, модели и номеру, указанному в документах, свидетельствует о проведённой замене двигателя. Поскольку демонтаж двигателя требует отворачивания элементов крепления (гаек, болтов) подушки двигателя, элементов крепления двигателя к коробке передач и элементов крепления шаровых опор передней подвески, то в ходе осмотра исследовались данные элементы крепления с целью выявления следов демонтажа, в виде нарушения целостности естественных отложений на их поверхности. Исследование не выявило следов демонтажа двигателя. Все элементы крепления покрыты ровным слоем отложений, следы инструмента отсутствуют.

Отсутствие следов демонтажа двигателя свидетельствует о том, что между заменой двигателя и настоящим исследованием прошёл достаточно значительный период эксплуатации автомобиля, в течение которого элементы крепления покрылись слоем естественных отложений. Исследование информации, указанной в договоре купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЛПЛ_ЗРА_21_0026280, позволило установить, что автомобиль был продан 10.04.2021 г., его пробег, на момент продажи, составлял - 156583 км. Пробег автомобиля, на момент проведения настоящего осмотра 29.04.2022г., составил - 166122км. Следовательно, автомобиль, после продажи, активно эксплуатировался в течение года, при этом его побег за истекший период, составил 9539 км. При такой активной эксплуатации, следы демонтажа двигателя могли быть закрыты естественными отложениями за несколько месяцев, особенно в осенний или зимний период. Поэтому, в связи с активной эксплуатацией автомобиля после его покупки, не представляется возможным установить период замены двигателя, даже в вероятностной форме. Необходимо отметить, что отсутствие научно обоснованных методик не позволяет однозначно установить дату замены двигателя. Таким образом, в связи с отсутствием научно обоснованных методик, не представляется возможным установить дату возникновения несоответствия (дату замены двигателя), до момента передачи автомобиля по Акту приема-передачи от 10.04.2021г. от ООО «Р-Моторс ЛАДА» к * Н.Ю., или после принятия истцом вышеуказанного автомобиля по Акту приема-передачи от 10.04.2021г. от ООО «Р-Моторс ЛАДА».

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 4.3. Договора, гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется.

Гарантийный срок устанавливается изготовителем, который на дату передачи автомобиля - 10.04.2021 г., истек, также истек и срок службы установленный на автомобиль изготовителем.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что несоответствие номера и марки ДВС автомобиля, возникли до даты передачи автомобиля истцу - 10.04.2021 г., не установлено подобных обстоятельств и в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, постольку отсутствуют и основания для взыскания с ответчика неустойки, процентов по кредитной карте, расходов на транспортировку автомобиля, заключение договора ОСАГО, компенсации морального вреда, и, соответственно, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * Николая Юрьевича (паспорт *) к ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022 г.