Дело № 2а-351/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года в г. Комсомольске Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю Комсомольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее - МФК «Джой Мани», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Комсомольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Комсомольский РОСП) ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам и не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП ФИО1 воспользоваться правом требования от должника исполнения исполнительного документа, а именно вручить требование об исполнении исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №, путем направления запросов в регистрирующие органы и организации с целью установления имущества должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Д. в пользу МФК «Джой - Мани» задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в размере 13829 рублей 11 копеек. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом были заявлены ходатайства в соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывают, что вышеуказанное исполнительное производство находится в сводном производстве №. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств, взыскателю направлены не были.

Не разрешив заявленные взыскателем ходатайства, судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство № на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») по мотивам отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку на момент принятия данного постановления судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия и не применены к должнику исчерпывающие меры принудительного исполнения исполнительного документа, учитывая, что лишь 1 день велось исполнительное производство, считают постановление об окончании исполнительного производства необоснованным. Указывают, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства с подлинником судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования данного постановления не пропущен.

Считает, что не рассмотрение и не вынесение постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявленных взыскателем ходатайств лишило взыскателя права на участие в исполнительном производстве.

Представитель административного истца МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указал в административном иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области Х. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, каких-либо возражений не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, кроме того указала, что постановление на выезд из Российской Федерации не выносилось на основании п. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». От взыскателя заявлений об объявлении розыска, как должника, так и его имущества не поступало.

Заинтересованное лицо Д. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Д. в пользу взыскателя ООО МФК «Джой - Мани» с предметом взыскания - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13829 рублей 11 копеек, и направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией (список № от ДД.ММ.ГГГГ).

В заявление ООО «МФК «Джой-Мани» о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о направлении запросов в различные государственные органы, иные организации, о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установлении запрета на распоряжение имуществом, а также заявлено ходатайство о направлении взыскателю отрицательно полученных ответов из регистрирующих органов с предложением объявить розыск должника и его имущества.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из искового заявления следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № на момент подписания административного иска не получал. Вместе с тем из материалов исполнительного производства усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в единый личный кабинет взыскателя на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано ООО «МФК «Джой Мани» ДД.ММ.ГГГГ в 10:27:59, прочтено ДД.ММ.ГГГГ 06:50:09.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Комсомольского РОСП УФССП ПО Ивановской области ФИО1 вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему №, на основании ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № также было направлено взыскателю в единый личный кабинет взыскателя на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано ООО «МФК «Джой Мани» ДД.ММ.ГГГГ в 17:24:17, прочтено ДД.ММ.ГГГГ 06:50:18.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

В силу п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Условием направления извещения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, участвующее в исполнительном производстве, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 Правил.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в данной части судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ЗАГС, Пенсионный фонд РФ о СНИЛС и размере пенсии застрахованного лица, ФНС России о должнике или его имуществе, о счетах должника, об истребовании информации о должнике и его имуществе, ЦЗН, Росреестр, а также в кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России, адресное бюро. Ответы, на которые, поступили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отрицательные. Также были направлены запросы в вышеуказанные организации ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительно производства №, ответы на которые поступили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также отрицательные.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес должника Д. Согласно акту о совершении исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ должник Д. по адресу: <адрес> проживает, нигде не работает, имущества, принадлежащего должнику нет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с подлинником судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока. Указанное постановление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом и распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным преследует цель именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности. В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство о направлении запросов в различные государственные органы, иные организации с целью установления имущества должника и обращении на него взыскания, чем нарушил право административного истца на участие в исполнительном производстве, на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Действительно, процессуальное решение в виде постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя о направлении запросов в конкретные органы, указанные в заявлении, судебным приставом-исполнителем не принималось, в связи с чем, в действиях судебного пристава-исполнителя формально усматривается нарушение ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Однако непринятие процессуального решения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

Материалами сводного исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении Д., по предыдущим исполнительным производствам (взыскателями по которым являлись ООО «<данные изъяты>», ООО МФК «<данные изъяты>»), так и после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО МФК «<данные изъяты>») направлялись запросы в ЗАГС, Пенсионный фонд РФ о СНИЛС и размере пенсии застрахованного лица, ФНС России о должнике или его имуществе, о счетах должника, ЦЗН, Росреестр, а также в кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России, адресное бюро. Кроме того, судебным приставом – исполнителем осуществлялся выход в адрес должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, в рамках которого было установлено, что Д. проживает по указанному в исполнительном документе адресу, однако какого-либо имущества принадлежащего должнику установлено не было.

Таким образом, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, суд не усматривает факта бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая при этом, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.

Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов административного истца не вынесением судебным приставом-исполнителем постановления по результатам рассмотрения ходатайства административным истцом не представлено.

Из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Ходатайства взыскателя о необходимости направления различных запросов не содержат доводов о наличии сведений в указанных органах, способных повлиять на ход исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств (сведений) в указанных взыскателем органах, которые могли повлиять на ход исполнительного производства, административным истцом также не представлено.

Фактически указанные ходатайства, а также ходатайства о наложении ареста на имущество должника и денежные средства; установлении запрета на распоряжение имуществом; обращении взыскания на заработную плату и пенсию; «совершении всех необходимых действий по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (при не предоставлении сведений о конкретном имуществе, денежных средствах и доходах) направлены на ограничение прав судебного пристава по выбору определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Также суд считает необходимым отметить, что Закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять взыскателю предложения об объявлении розыска должника и его имущества, с информированием о результатах полученных ответов регистрирующих органов, а также направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, преждевременности вынесения данного постановления, так как к моменту вынесения данного постановления не были получены ответы на запросы из государственных органов и кредитных организаций, суд находит несостоятельными, так как на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал ответами из кредитных учреждений об отсутствии денежных средств на счетах должника, а также об отсутствии движимого и недвижимого и имущества принадлежащего Д., что подтверждается сведениями из исполнительного производства.

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству с перечисленными административным истцом действиями, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, об исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя по выбору определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий, как взыскателя по исполнительному производству, в результате допущенных, по его мнению, незаконных бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, нарушении прав взыскателя указанными действиями (бездействием).

В деле также отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Обстоятельства того, что для взыскателя не достигнут положительный результат в исполнении требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о допущенном бездействии. При этом, суд также принимает во внимание, что срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд принимает решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку суд приходит к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов права и законные интересы административного истца не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю Комсомольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Большаков А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.