Судья 1 инстанции - Лукьянова Л.И. № 22-2352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой В.С.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Коваль А.С.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам и дополнениям к ней адвоката Магомедовой М.А., осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята года в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от Дата изъята года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от Дата изъята года) которым осужден за совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ, к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Коваль А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от Дата изъята года (с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда от Дата изъята года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от 7 мая 2007 года, которым осуждался по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Магомедова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом не учтена положительная динамика в поведении осужденного, наличие благодарностей, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, обучение и получение ряда профессий, в целом удовлетворительная характеристика администрации исправительного учреждения. Считает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось наличие у ФИО1 иностранного гражданства. Выводы суда об отсутствии гарантий осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства, не основаны на законе. Приводит правовые позиции, сформулированные в Определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1515-О-О, указывает, что между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан имеется соглашение о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, которое устанавливает двусторонние отношения между государствами в части выдачи и принятия осужденных лиц. Обращает внимание, что на территории Республики Таджикистан у ФИО1 проживают дети и престарелая мать. Полагает, что имеются основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что прокурор Губернюк Е.М. не мог принимать участие при повторном рассмотрении его ходатайства после отмены постановления суда первой инстанции от Дата изъята года, ранее принимал участие в рассмотрении этого же материала, в силу чего был заинтересован в исходе дела. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в суде, а также имеют противоречия и не отвечают принципу разумности. Оспаривает выводы о том, что к работам по благоустройству территории <адрес изъят> относился не всегда добросовестно, указывает, что неоднократно поощрялся, в том числе за добросовестное отношение к труду, с Дата изъята года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Приводит содержание характеристики от Дата изъята года, согласно которой к разовым поручениям и к работам по благоустройству он относился добросовестно, по письменному заявлению изъявлял желание работать сверх установленных 2 часов в неделю. Вопреки выводам суда, в период отбывания наказания в <адрес изъят> взысканий не имел, что подтверждается содержанием постановления Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 года о переводе в исправительную колонию строгого режима. Вопреки выводам суда, в период отбывания наказания был трудоустроен, отказов от работы не допускал. Полагает, что имелись основания для удовлетворения его ходатайства с учетом положительных данных о его поведении. С Дата изъята года по Дата изъята год нарушений установленного порядка не допускал. Оспаривает выводы о его поведении в период отбывания наказания в <адрес изъят>. Указывает о несостоятельности выводов суда об отсутствии гарантий осуществления контроля на территории Республики Таджикистан. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Коваль А.С. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Яжинова А.А. полагала, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы и дополнения к ним удовлетворению не подлежат.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Суд не ограничивал прав участников процесса в заявлении ходатайств, разъяснял участникам процесса их права, в том числе право заявления отводов. Осужденный ФИО1 отводов участвующему прокурору не заявлял.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 обстоятельств, исключающие повторное участие прокурора в производстве по данному материалу после отмены постановления от Дата изъята года и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, не имелось. Постановление от Дата изъята года было отменено в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, выразившимися в проведении судебного заседания ранее назначенного времени и нарушении права на защиту осужденного. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающих участие прокурора в производстве по данному материалу, не установлено, осужденный таковых не привел, суд апелляционной инстанции таковых не усматривает. Приведенные осужденным в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности прокурора в исходе рассмотрения материала, основаниями, исключающими его участие в рассмотрении материала, являться не могут.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав адвоката Магомедову М.А., осужденного ФИО1, поддержавших ходатайство; представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1, указав мотивы принятого решения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, согласно которым осужденный, отбывая наказание в разных учреждениях уголовно-исполнительной системы, привлекался к оплачиваемому труду на участке изготовления швейных изделий и производственном объекте «(данные изъяты)», с Дата изъята года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в период отбывания наказания семь раз к осужденному применялись меры поощрения в соответствии со ст. 114 УИК РФ за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарностей, предоставления свидания, снятия ранее наложенного взыскания, за период отбывания наказания обучался в профессиональном училище, приобрел ряд специальностей; участвовал в общественной жизни исправительного учреждения.

Суд первой инстанции учёл и данные о том, что постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2019 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Кроме того, из содержания данного постановления, характеристики от Дата изъята года, которые являлось предметом исследования суда первой инстанции и учитывались при принятии решения по ходатайству, следует, что к разовым поручениям и к работам по благоустройству ФИО1 относился добросовестно, по письменному заявлению изъявлял желание работать сверх установленных 2 часов в неделю.

Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного ФИО1 с положительной стороны, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Оценив позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного, обоснованно указал в постановлении, что период положительной направленности в его поведении не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества и о достижении целей наказания.

Осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах и дополнениях к ним отмечают в поведении ФИО1 только положительные моменты. Доводы осужденного и его адвоката оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о его негативном отношении к установленному порядку отбывания наказания, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд установил, что к ФИО1 неоднократно применялись меры дисциплинарного характера за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительных учреждениях. То обстоятельство, что имеющиеся у ФИО1 взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, после снятия Дата изъята года в порядке поощрения взыскания от Дата изъята года, к мерам дисциплинарного характера не привлекался, взысканий не имел, не может служить основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий, обстоятельства, при которых были допущены нарушения, их характер, не характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что положительная динамика в поведении осужденного после снятия взыскания в Дата изъята года имеет место непродолжительный период времени; поведение осужденного является нестабильным, поскольку применение мер взыскания чередуется с применением мер поощрения. Последнее нарушение было допущено осужденным за отсутствие на проверке в Дата изъята года, то есть в условиях послабления режима, после его перевода в исправительное учреждение с менее строгими условиями отбывания наказания.

Характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, их количество и периодичность, то обстоятельство, что меры дисциплинарного воздействия применялись к осужденному за нарушение одних и тех же правил внутреннего распорядка, свидетельствуют о нежелании осужденного продолжительный период времени реагировать на меры воспитательного воздействия и делать соответствующие выводы.

Суд первой инстанции проанализировал всю совокупность данных о поведении осужденного за время отбывания наказания в разных исправительных учреждениях, которая не позволила прийти к выводу о целесообразности условно-досрочного отбывания от наказания.

Выводы суда о поведении осужденного за весь период отбывания наказания противоречий не содержат, соответствуют представленным материалам, сведениям, изложенным в характеристиках.

Выводы суда о том, что осужденный участие в работах по благоустройству территории, помещений исправительного учреждения принимал, подчиняясь необходимости, к выполнению поручений не всегда относился добросовестно, основаны на данных характеристики от Дата изъята года, содержащей сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания в <адрес изъят>. Последующее поведение и добросовестное отношение к разовым поручениям и работам по благоустройству в исправительном учреждении в соответствии со ст. 106 УИК РФ, судом было учтено.

Само по себе несогласие осужденного с теми данными о его поведении, которые изложены в характеристиках, не свидетельствуют о том, что они является недостоверными.

Из характеристик от Дата изъята года и Дата изъята года следует, что администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 с учетом нестабильного поведения за весь период отбывания наказания, цели наказания не достигнуты, правопослушное поведение не сформировано.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленные характеристики, составленные начальником отряда, согласованы с начальниками других отделов и служб, утверждены начальниками исправительных учреждений, согласуются с установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения суд первой инстанции учитывал в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

Приведенные данные свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении. Положительная динамика в поведении осужденного не носит продолжительный и устойчивый характер, правопослушное поведение у осужденного не сформировано. Цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осуждённого в полном объеме не достигнуты. Осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалоб, правомерное поведение в течение непродолжительного периода времени не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты в полном объеме.

Сама возможность социальной и трудовой адаптации, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы о возможности трудоустройства, наличии места жительства, семьи и социальных связей, не имеет определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не ссылался на основания, не предусмотренные законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, принял во внимание, что осужденный ФИО1 является гражданином иностранного государства - Республики Таджикистан. Данные, свидетельствующие о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ, не представлены, что делает невозможным осуществление контроля за поведением осужденного и возможности возложения обязанностей, подлежащих исполнению период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории иностранного государства.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неверное указание в обжалуемом судебном решении имени осужденного, вместо Джунайдуло указано «Джумайдуло», не свидетельствует о незаконности принятого постановления, свидетельствует о явной технической ошибке.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Магомедовой М.А., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и адвоката Магомедовой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Жилкина

Копия верна. Председательствующий Е.В. Жилкина