50RS0№-40 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 23 апреля 2025 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной М.В.,
при секретаре Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел по вине ответчика - собственника <адрес>, по адресу: <адрес>, что подтверждается актами ЖСК «УЮТ» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. В результате залива причинен ущерб отделке квартиры истца и находящемуся в ней имуществу. Согласно заключениям специалиста ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость затрат на восстановление квартиры истца после залива составляет 499 350,28 руб., а ущерб, причиненный движимому имуществу в квартире истца, составляет 159 581,90 руб.
С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 499 350,28 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире истца, денежные средства в размере 159 581, 90 руб., расходы на составление отчетов об оценке ущерба в размере 7500 руб. и 12 000 руб., расходы на представление нотариально заверенных сведений из ЕГРН в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 1321, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8194 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Залив произошел по вине ответчика ФИО2 - собственника <адрес>, по адресу: <адрес>.
Вина ответчика в заливе подтверждается актами ЖСК «УЮТ» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.
Из вышеуказанных актов следует, что причина залива: оставленный открытым смеситель на горячую воду и бутылочная пластиковая коробка, попавшая в слив душевой кабины в <адрес>, что привело к переполнению водой поддона душевой кабины и залитию помещений, в том числе, <адрес>.
В результате залива причинен ущерб отделке квартиры истца и находящемуся в ней имуществу.
Согласно заключениям специалиста ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость затрат на восстановление квартиры истца после залива составляет 499 350,28 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу истца, составил 159 581,90 руб.
По ходатайству ответчика ФИО2 судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено штатным экспертам ООО « НИЛСЭ».
Согласно заключению экспертов ООО «НИЛСЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения экспертизы составляет 214 751,91 руб., на дату залива – 209 534,50 руб. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу истца, составил на дату проведения экспертизы 39 133 руб., на дату залива – 38 182,26 руб.
Не доверять заключению экспертов, у суда не имеется оснований, поскольку заключение мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.
Учитывая, что ответчик является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу, а также что ущерб квартире истца и находящемуся в ней движимому имуществу причинен в результате залива из квартиры ответчика, что подтверждается актами о заливе, вина ответчика презюмируется. Доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчиком не представлено.
Таким образом, применяя положения ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 253 884,91 руб. (214 751,91 руб. + 39 133 руб.).
Во взыскании ущерба в большем размере суд отказывает.
Довод ответчика о том, что стоимость ущерба должна быть оценена на дату залива, а не на дату проведения экспертизы, судом отклоняются ввиду следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, правомерным является взыскание с пользу истца ущерба, определенного на дату проведения экспертизы.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданина причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, несмотря на то, что моральный вред может быть причинен и при нарушении имущественных прав гражданина, однако компенсации такой вред подлежит только в случаях, предусмотренных законом (например, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Трудовым кодексом Российской Федерации).
Свое требование о компенсации морального вреда истец обосновала тем, что ответчик уже не в первый раз заливает квартиру истца, что принесло ей нравственные и физические страдания.
Между тем возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате причинения ущерба, действующим законодательством не предусмотрена, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, и какие именно права, ФИО1 суду не представила.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворён судом на сумму 253 884,91 руб., что составляет 38,53% от заявленных требований о возмещении ущерба (499 350,28 руб. + 159 581,90 руб. = 658 932,18 руб.), следовательно, возмещению истцу подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Несение судебных расходов на составление отчетов об оценке ущерба в размере 7500 руб. и 12 000 руб., расходов на представление нотариально заверенных сведений из ЕГРН в размере 450 руб., почтовых расходов в размере 1321, 08 руб. подтверждено документально.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представление нотариально заверенных сведений из ЕГРН в размере 173,39 руб., по оплате заключений по оценке ущерба в размере 7513,35 руб., почтовые расходы в размере 509,01 руб. на общую сумму 8195,75 руб.
Во взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает.
Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3157,15 руб., с учетом частичного удовлетворения ее требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 253 884,91 руб., судебные расходы в сумме 8195,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3157,15 руб., а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму причиненного в результате залива квартиры имущественного вреда в общем размере 253 884,91 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день исполнения обязательства по оплате указанной суммы ущерба.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Родина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья М.В. Родина