УИД 66RS0043-01-2022-001356-55

Дело № 33-10578/2023 (№2-7/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильясовой Е.Р., Локтина А.А.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 17.09.2019 в размере 223435 руб. 00 коп., в том числе: 98032 руб. 40 коп. – основной долг; 80715 руб. 60 коп. – проценты за пользование займом, 44687 руб. 00 коп. – неустойка (штрафы, пени); а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5434 руб. 35 коп.

В обоснование иска указало, что 17.09.2019 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в размере 99100 руб. 00 коп., на срок до 19.08.2020, полная стоимость займа 191,714% годовых. В соответствии с условиями договора кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (п. 13). 17.06.2021 между ООО «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01, согласно которому право требования задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору было уступлено ООО «Нэйва». Кредитор принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита. В свою очередь, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что договор займа <№> от 17.09.2019 был оформлен на ее имя мошенническим путем сотрудником компании ФИО3, которая ее убедила, что проходит акция, в результате которой на клиента оформляется займ, клиент получает денежные средства на карту, часть денег ООО «МигКредит» списывает сразу, вторую часть нужно перевести на карту менеджеру-консультанту ООО «МигКредит» или передать сотруднику в офис ООО «МигКредит» для дальнейшего погашения займа. За данное сотрудничество с ООО «МигКредит» клиент получает бонус. Оформлять займ можно в офисе, но можно и полностью удаленно, главное передать менеджеру-консультанту ООО «МигКредит» код полученный по СМС, платить ежемесячные платежи и проценты также не надо, а досрочное погашение сделают сотрудники ООО «МигКредит» сами. ФИО1 передавала ФИО3 свои персональные данные. Так, 28.11.2018 на ее имя был оформлен кредит <№> на сумму 20600 руб. 00 коп., денежные средства ФИО1 передала в офис ООО «МигКредит» и получила за это бонус 1000 руб. 00 коп. Данный займ был закрыт 08.12.2018. Затем, на ее имя был оформлен договор займа <№> от 17.02.2019 на сумму 99100 руб. 00 коп., который пришел ей на карту. С карты сразу ФИО3 сделала два списания по 15000 руб. 00 коп, затем перевод ей на карту на сумму 30000 руб. 00 коп. и 38000 руб. 00 коп. ФИО1 сняла через банкомат и передала наличными в офисе ООО «МигКредит» для полного погашения. По СМС ей приходили напоминания об очередном платеже, затем СМС о внесении платежа. При этом, никаких платежей сама ФИО1 не вносила. В сентябре 2019 года ФИО3 сообщила ей о том, что пришло время оформлять полное досрочное погашение займа <№> от 17.02.2019 и что заявку на погашение она оформила, в связи с чем ФИО1 необходимо только прислать код подтверждения заявки на погашение, который придет по СМС. 17.09.2019 на ее карту действительно поступили денежные средства около 29000 руб., часть денежных средств - 14000 руб. 00 коп. были списаны, а 15000 руб. 00 коп. ФИО1 были переданы наличными ФИО3 в офисе ООО «МигКредит», из них она получила бонус. В ноябре 2019 года ответчику стало известно, что ФИО3 оказалась мошенницей. Она обратилась в УМВД по г. Екатеринбургу с заявлением (КУСП № 30783) об установлении лица причастного к хищению денежных средств и возбуждении уголовного дела. В настоящее время в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается уголовное дело № 1-133/2022 в отношении ФИО3 по ч. 3, 4 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ, сотрудницы ООО «МигКредит», которая путем мошенничества и подделки документов оформляла займы на третьих лиц и присваивала полученные средства. По данному уголовному делу ФИО1 является свидетелем, поскольку следствием установлено, что кредит на ее имя оформляла ФИО3 В связи с чем, ответчик полагает, что договор займа <№> от 17.09.2019 оформленный на ее имя является недействительным, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также, в случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить размер начисленных истцом процентов и пени.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2023 исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа <№> от 17 сентября 2019 года в размере 188748 руб. 00 коп., в том числе: 98032 руб. 40 коп. – основной долг; 80715 руб. 60 коп. – проценты за пользование займом, 10000 руб. 00 коп. – неустойка (штрафы, пени); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2023 исправлена описка в резолютивной части решения путем указания на взыскание с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходов по оплате государственной пошлины в размере 5434 руб. 35 коп.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, ею принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, в иске ООО «Нэйва» отказать.

В апелляционной жалобе оспаривает договор уступки прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01, заключенный между ООО «МигКредит» и ООО «Нэйва» 17.06.2021; ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности положений абз. 3 ст. 217, ч.2 ст.12, ч.1 ст.57, ст.35 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2019 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма займа 99100 руб. 00 коп., процентная ставка согласно п. 4 Договора, полная стоимость займа 191,714% годовых, срок действия договора (срок возврата займа) - до 19.08.2020, возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 8957 руб. 00 коп. каждые 14 дней; в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договор займа заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (п. 13).

17.06.2021 между ООО «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01, согласно которому право требования задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору было уступлено ООО «Нэйва».

В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, согласно которому задолженность ответчика составляет 223435 руб. 00 коп., в том числе: 98032 руб. 40 коп. – основной долг; 80715 руб. 60 коп. – проценты за пользование займом, 44687 руб. 00 коп. – неустойка (штрафы, пени).

Установив, что договор займа между сторонами был заключен в предусмотренном законом порядке, со стороны ООО МК «МигКредит» договор исполнен в полном объеме, денежные средства перечислены со счета ООО МК «МигКредит» на счет (банковскую карту), открытый на имя ответчика ФИО1, дальнейшее распоряжение ответчиком ФИО1 данными денежными средствами, в том числе путем их передачи (перечисления) третьему лицу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Из пояснений ответчика следует, она добровольно передала третьему лицу ФИО3 все свои персональные данные, а также добровольно передавала ФИО3 приходившие ей (ФИО1) на телефон по СМС код подтверждения для осуществления операций. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 384, 388, 421, 422, 432, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа <№> от 17.09.2019 с учетом снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном возобновлении и рассмотрении настоящего дела до разрешения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 159, УК РФ, не может быть признан состоятельным и не влечет отмены решения суда.

Рассмотрение уголовного дела само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела. В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно справке Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2023 (л.д. 46 том 2), приговор в отношении ФИО3 по уголовному делу <№> до настоящего времени не вступил в законную силу. Если вступившим в законную силу приговором суда по упомянутому уголовному делу будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, то возникнут основания для пересмотра принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о том, что она не подавала заявку на предоставление кредита, не подписывала кредитный договор, а также соглашений об электронном взаимодействии, не вносила платежи по кредиту, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 21.21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1.8 Общих условий заемщик, ознакомившись с текстом индивидуальных условий или иного документа на сайте кредитора, заемщик указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись заемщика) в специальном поле, тем самым выражая согласие с содержанием индивидуальных условий или иного документа.

Согласно ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2021 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одноразовый пароль (электронная подпись заемщика), введенный заемщиком, вносится в текст индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подписала индивидуальные условия договора займа «Лояльный» от 17.09.2019 специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора, тем самым она приняла предложение о заключении договора потребительского займа на указанных в договоре условиях срочности, платности, возвратности.

Заключение договора в результате мошеннических действий, когда такой договор не подписан лицом, от имени которого он заключен, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Однако, в рассматриваемом случае ответчик подписала кредитный договор путем использования ключа простой электронной подписи, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение ответчиком конфиденциальности в отношении одноразовых паролей, не влечет признания оспариваемого договора недействительным.

Таким образом, процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, как следует из копии выписки приговора в отношении осужденной ФИО3, ФИО1 воспользовалась суммой займа: часть денежных средств в размере 65995 руб. были направлены в счет погашения иного займа ФИО1; сумма в размере 29005 руб. направлена на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк» для обслуживания которого выпущена банковская карта; сумма 4100 руб. направлена на оплату дополнительных услуг страхования и обслуживания клиента; 15000 руб. ФИО1 передала лично ФИО3

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщик не представила, более того, на наличие таких обстоятельств и не ссылался в своих возражениях, представленный истцом расчет не оспорила, как и не оспорила договор займа. Доказательств внесения денежных средств в счет исполнения обязательств в большем размере, чем об этом указано истцом, ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о незаконности договора уступки прав требований от 17.06.2021.

В п.13 договора займа от 17.09.2019 заемщик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Суд установил, что 17.06.2021 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО МК «МигКредит» уступает, а ООО «Нэйва» принимает в полном объеме права требования к должникам ООО МК «МигКредит», наименования которых и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложение №1 к договору. Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования от 17.06.2021, к ООО «Нэйва» перешли права требования по договору потребительского займа, заключенного с ФИО1

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи А.А. Локтин

Е.Р. Ильясова