Решение по делу № 2А-1-1138/2022 от 25.08.2022 - о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки и взыскания расходов на совершение исполнительных действий, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов административного истца.

Дело № 2а-1-1138/2022

УИД 64RS0010-01-2022-001756-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Вольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки и взыскания расходов на совершение исполнительных действий, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов административного истца,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Вольского межрайонного отделения судебных приставов У. России по Саратовской области ФИО2, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов административного истца, указав, что на исполнении Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.01.2022 г. в отношении административного истца на основании исполнительного листа от 29.05.2020 г. №, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-1407/2018.

В рамках указанного исполнительного производства произведен арест принадлежащего ФИО1 автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г/н №, цвет <данные изъяты> VIN №. Для определения рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества был привлечен оценщик ООО «АЙРА ТОРРЕС».

Согласно отчету оценщика от 21.07.2022 г. № стоимость арестованного имущества составила 434 500 рублей. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП по Саратовской области Т.И.А. от 21.07.2022 г. административным ответчиком был принят вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в нарушение п. 4 части 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностным лицом не направлена копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке административному истцу, А также административный истец полагает, что рыночная стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по отчету оценщика является заниженной относительно фактической стоимость аналогичных транспортных средств того же года выпуска, но со значительно большим пробегом. Так, согласно информации, взятой из открытых источников - аналитического агентства «АВТОСТАТ» (https://www.autostat.ru/) транспортные средства аналогичные арестованному имуществу административного истца имеют минимальную стоимость 545 200 рублей.

Вследствие изложенных обстоятельств должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель - на максимальное возмещение суммы долга.

Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным постановление, вынесенное 21.07.2022 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 по Саратовской области Т.И.А. о принятии результатов оценки; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Вольского межрайонного отделения судебных приставов У. России по Саратовской области ФИО2, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, в котором административный истец просит признать незаконным постановление, вынесенное 21.07.2022 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 по Саратовской области Т.И.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 800 рублей, обосновав заявленные требования теми же обстоятельствами, что и требования в первоначальном иске.

Оба административных дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от Вольского межрайонного отдела судебных приставов У. России по Саратовской области поступили письменные возражения на предъявленные ФИО1 требования, из которых следует, что в Вольском М. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП от 24.01.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № от 29.05.2020, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №, по которому предметом исполнения является взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 1 290 198 руб. в пользу взыскателя ФИО5; №-ИИ от 24.01.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № от 05.2020, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №, где предмет исполнения: взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 365 716 руб. в пользу взыскателя ФИО5

24.01.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

16.05.2022 наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: <данные изъяты>, VIN: №.

17.06.2022 судебным приставом исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено и направлено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «АЙРА ТОРРЕС».

21.07.2022 в адрес ФИО3 поступил отчет оценщика. В этот же день судебным приставом-исполнителем издано постановление о принятии результатов оценки, копия которого отправлена сторонами исполнительного производства. Должнику ФИО1 отправлен отчет об оценке, а также постановление о принятии результатов оценки через Единый портал государственных и муниципальных услуг в личный кабинет. Кроме того, постановление о принятии результатов оценки было направлено должнику заказным письмом (ШПИ №).

Взаимодействие ГУ ФССП по Саратовской области и ООО «АЙРА ТОРРЕС» осуществляется на основе контракта, в соответствии с которым ООО «АЙРА ТОРРЕС» принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц для определения рыночной стоимости арестованного имущества, для его реализации в рамках исполнительного производства. Основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем.

Отчет об оценке арестованного имущества был подготовлен специалистом, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на анализе информации, полученной в результате исследования рынка.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения специалиста-оценщика к участию в исполнительном производств и при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 21.07.2022 года права административного истца не нарушены.

При этом ФИО1 не указывает на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности, несоответствии стоимости объекта оценки фактической его стоимости, доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества, административным истцом не представлено.

Действующим законодательством об исполнительном производстве судебному приставу - исполнителю не предоставлено право давать правовую оценку договорам и отчетам об оценке арестованного имущества. У судебного пристава - исполнителя на момент принятия отчета оценки не имелось правовых оснований для отказа в его принятии, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействии), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования в соответствии со ст.36 вышеуказанного закона должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из исполнительного производства №-ИП видно, что 04.08.2021 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 Т.И.А. на основании поступившего исполнительного листа ФС № от 24.12.2020 года, выданного Вольским районным судом Саратовской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО6 государственной пошлины в размере 3 960 рублей.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что 24.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании поступивших исполнительных листов № от 29.05.2020 и № от 29.05.2022, выданных Арбитражным судом Саратовской обдласти, были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 1 290 198 руб. и 365 716 руб. Данные исполнительные производства были объединены в одно сводное №-ИП.

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г/н №, цвет: <данные изъяты>, VIN: №.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6).

Из смысла изложенного следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч.1).

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (ч.3).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч.4).

Статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Исходя из положений ст.9 вышеназванного закона, основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Как следует из письменных возражений административного ответчика, между УФССП по Саратовской области и ООО «АЙРА ТОРРЕС» имеется контракт, по условиям которого ООО «АЙРА ТОРРЕС» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по определению рыночной стоимости арестованного имущества для его последующей реализации в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании также установлено, что 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «АЙРА ТОРРЕС».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 вышеуказанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

21.07.2022 в адрес ФИО3 поступил отчет оценщика N № от 15.07.2022, который соответствовал требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 России по <адрес> Т.И.А. 21.07.2022 было принято постановление о принятии результатов оценки.

С учетом вышеприведенных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено с учетом положений действующего законодательства, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, приведенная в нем стоимость имущества определена отчетом оценщика и обязательна для судебного пристава-исполнителя, а потому является законным и обоснованным. Следовательно, нарушение прав и законных интересов истца судом не установлено.

Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке N № от 15.07.2022.

Между тем возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Вместе с тем, оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных исковых требований. При этом ФИО1 не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом № от 15.07.2022, путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Суд также не принимает во внимание доводы административного истца о том, что ему не направлялась копия отчета об оценке, поскольку данный документ был направлен должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг в личный кабинет, что прямо предусмотрено п. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данные обстоятельства подтверждаются скрин-шотом из Интернет-программы. Кроме того, данные документы были направлены в адрес ФИО1 заказным письмом с идентификационным номером 41291373013057, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.07.2022.

Статьей 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ч.1).

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п.2 ч.2).

В соответствии со ст. 117 вышеназванного закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч.1).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Вольского межрайонного отделения судебных приставов У. России по Саратовской области Т.И.А. от 21.07.2022 года с ФИО1 были взысканы расходы по совершению исполнительных действий по оценке арестованного имущества в сумме 800 рублей.

Учитывая вышеизложенные положения закона и то обстоятельство, что суд признал правомерными действия должностного лица по вынесению постановления о принятии результатов оценки, оснований для признания вышеуказанного постановления не имеется.

В силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки и взыскания расходов на совершение исполнительных действий.

Правовых оснований к удовлетворению требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области судом с учетом вышеизложенных законоположений и установленных по данному делу обстоятельств также не усматривается.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Вольского межрайонного отделения судебных приставов У. России по Саратовской области ФИО2, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов У. России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки и взыскания расходов на совершение исполнительных действий, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022 года