РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/25 по иску ООО “Газпромбанк Автолизинг” к ИП ФИО1 фио, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Газпромбанк Автолизинг” обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП фио, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-149111-23 в размере сумма, неустойки, начисленной на общую сумму задолженности по договору лизинга в размере 0,45% за каждый день просрочки за период с 10.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскании с фио неустойки за обеспеченное поручителем обязательство за период с 03.10.2024 по дату вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что между ООО “Газпромбанк Автолизинг” и ИП фио был заключен договор лизинга № ДЛ-149111-23 от 26.04.2023, по условиям которого, лизингодатель приобретает в собственность и передает лизингополучателю предмет лизинга, наименование, количество, характеристики и продавец которого указаны в спецификации (Приложение № 1) к договору. Во исполнение взятых на себя обязательств по договору лизинга, истцом был заключен договор купли-продажи № ДКП-149111-23/1 от 26.04.2023. В обеспечение исполнение обязательств по договору лизинга между лизингодателем и ФИО2 был заключен договор поручительства № ДП-149111-23/1 от 26.04.2023. Взятые на себя обязательства по договору лизинга исполнены лизингополучателем ненадлежащим образом. 09.11.2024 истцом в адрес ИП фио было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Задолженность по договору лизинга № ДЛ-149111-23 от 26.04.2023 составила сумма, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объемме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО “Газпромбанк Автолизинг” и ИП фио был заключен договор лизинга № ДЛ-149111-23 от 26.04.2023.

Согласно договору Лизингодатель обязуется передать транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Обязательства по договору лизинга обеспечены поручительством фио на основании договора поручительства № ДП-149111-23/1 от 26.04.2023, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с ИП фио ответственность перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору лизинга, истцом был заключен договор купли-продажи № ДКП-149111-23/1 от 26.04.2023.

Факт получения ответчиком ИП фио предмета лизинга подтверждается актами передачи в лизинг.

Согласно п. 3.3.1 Общих условий лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга.

В нарушение условий договора, лизингополучателем ИП фио не были оплачены 2 и более лизинговых платежа.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий лизинга, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

09.11.2024 истцом в адрес ИП фио было направлено уведомление о расторжении договора лизинга

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 09.11.2024 года.

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий договора лизинга, последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга.

Истцом представлен расчет задолженности лизингополучателя по договору лизинга, которая рассчитана по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий лизинга и составляет сумма Предоставленный истцом расчет признается судом арифметически верным и нормативно обоснованным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков предоставленный истцом расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга, в адрес суда не представлено.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обязательства по договору исполнены ответчиками ненадлежащим образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору лизинга № ДЛ-149111-23 в размере сумма

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки.

Предмет лизинга не реализован, следовательно неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности подлежит начислению со следующего дня после разумного срока реализации предмета лизинга (6 месяцев, в соответствии с п. 6.10 Общих условий) – 10.05.2025.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, начиная с 10.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчики будут лишены возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3.3.1 Договора поручительства, поручитель обязуется в течении 5 рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить задолжника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 Договора поручительства, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности должника , указанной в требовании кредитора.

Согласно предоставленного истцом расчета, неустойка за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 02.10.2024 по 31.03.2025 составляет сумма, исходя из расчета: сумма х 181 дней х 0,45%. Предоставленный истцом расчет признается судом арифметически верным и нормативно обоснованным. Предоставленный истцом расчет ответчиками не оспорен.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 фио, ФИО2 в пользу ООО “Газпромбанк Автолизинг” задолженность по договору лизинга в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО “Газпромбанк Автолизинг” неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору лизинга за период со 02.10.2024 года по 31.03.2025 года в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 22 апреля 2025 года