1-256/2023
73RS0013-01-2023-003223-56
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,
подсудимого ФИО1,
защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета АПУО Корниенко В.И., представившего удостоверение № 1216 и ордеры № 79 от 26 августа 2023 года и №14 от 02 февраля 2023 года,
потерпевшей Потерпевший,
при секретаре Гурьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1,
<данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), также виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
ФИО1 28 января 2023 года не позднее 03 часов 16 минут, находясь в состоянии опьянения в помещении кафе «Пульс» по адресу: <...>, увидел оставленный Потерпевший без присмотра на барной стойке смартфон Apple iPhone 11 2020 128 Gb, находившийся в силиконовом чехле в сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №*, который решил тайно похитить. Осуществляя преступный умысел, он взял указанный смартфон, стоимостью 37499 рублей 25 копеек, принадлежащий Потерпевший, с чехлом и сим-картой, и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб на сумму 37499 рублей 25 копеек.
Он же, 28 января 2023 года в период времени с 03 часов 16 минут до 03 часов 18 минут 28 января 2023 года, после совершения хищения смартфона Потерпевший, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, извлёк из ранее похищенного смартфона Apple iPhone 11 2020 128 Gb сим-карту оператора «Теле2» с абонентским номером №*, и установил её в принадлежащий ему сотовый телефон Apple iPhone 12, используя который отправил смс с текстом «перевод №* 3000» на номер «900», в результате чего принадлежащие Потерпевший денежные средства в сумме 3000 рублей в 03 часа 16 минут того же дня в безналичной форме были переведены с её банковского счёта №* на счёт №*, используемый ФИО1 Далее он аналогичным способом, путём направления смс с текстом «перевод №* 1870» на номер «900» перевёл принадлежащие Потерпевший денежные средства в сумме 1870 рублей с её вышеуказанного банковского счёта на используемый им банковский счёт. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ущерб Потерпевший на общую сумму 4870 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем подлежали оглашению показания, ранее данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, ФИО1 показал, что ночью 28 января 2023 года он находился в кафе «Пульс», употреблял спиртное. Около 03.00 часов, подойдя к барной стойке, обратил внимание на смартфон Apple iPhone 11. Воспользовавшись тем, что в клубе темно, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Через некоторое время пошёл к себе домой. Выйдя на улицу, он осмотрел сотовый телефон, на нём был установлен цифровой пароль, и разблокировать сотовый телефон у него не получилось. Тогда он изъял сим-карту из телефона, переставил сим-карту в свой телефон, и на номер «900» направил сообщение о переводе денег на свой счёт, переводы были на суммы 3000 рублей и 1870 рублей. Учитывая, что пользоваться похищенным сотовым телефоном из-за установленного на нём пароля он не мог, он пришёл в ломбард, где пытался продать сотовый телефон. Приёмщик взял у него сотовый телефон с чехлом, предложил за него 1500 рублей, с чем он согласился, и, получив денежные средства, ушёл (Том 1 л.д. 16-17, 72-73, 110-111, 171-173, 175, 201-202, 216, Том 2 л.д.1).
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший следует, что ночью 28 января 2023 года она находилась в клубе «Пульс», свой сотовый телефон оставила на барной стойке. Позже обратила внимание, что сотового телефона нет, он был отключен. В сотовом телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн». О пропаже сотового телефона заявила в полицию. Уже через несколько дней, получив возможность проверить движение денежных средств по счёту, она обнаружила, что со счеты были сняты денежные средства в общей сумме 4870 рублей. Ущерб ей не возмещён.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашённым в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она является подругой Потерпевший Ночью 28 января 2023 года они находились в клубе «Пульс», Потерпевший оставила сотовый телефон на барной стойке, они отошли танцевать. Потом Потерпевший не смогла обнаружить свой сотовый телефон, она стала звонить на её номер, но телефон был отключен (Том 1 л.д.112)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашённым в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом сотовых телефонов. 31 января 2023 года к нему обратился ранее знакомый ФИО1, предложил приобрести у него сотовый телефон iPhone 11. Ввиду того, что ФИО1 не знал пароль от сотового телефона и его можно было сдать только на запчасти, он предложил ФИО1 за него 1500 рублей, с чем последний согласился (Том 1 л.д.125-126).
Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 января 2023 года кафе «Пульс» расположено по адресу: <...>, внутри помещения имеется барная стойка (Том 1 л.д.9-12, 80-83).
Факт принадлежности Потерпевший сотового телефона Apple iPhone 11 2020 128 Gb, подтверждается представленными ею чеками (Том 1 л.д.14, 85-87).
Из истории операций по банковской карте, представленной Потерпевший, из содержания «истории операций» в её сотовом телефоне, информации ПАО «Сбербанк России» следует, что 28 января 2023 года с её счёта в банке осуществлены два перевода на суммы 3000 рублей и 1870 рублей в пользу <данные изъяты> (Том 1 л.д.61, 62, 63, 222-225, 235-239).
В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят силиконовый чехол от сотового телефона (Том 1 л.д.128-130), в последующем возвращённый Потерпевший (Том 1 л.д.134, 135).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 10 февраля 2023 года стоимость сотового телефона Apple iPhone 11 2020 128 Gb по состоянию на 18 января 2023 года аналогичного по описанию потерпевшей составляет 37499 рублей 25 копеек (Том 1 л.д.121-122).
Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по обстоятельствам завладения им сотовым телефоном Потерпевший по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью хищения завладел указанным имуществом потерпевшей, действовал тайно, незаметно от окружающих, преследовал корыстную цель, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
Также суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при этом суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно, безвозмездно изъял денежные средства Потерпевший, хранящиеся на её банковском счете, привязанном к банковской карте, воспользовавшись возможностью производства перевода денежных средств путём направления команд о переводе денежных средств с использованием сим-карты, установленной в сотовом телефоне потерпевшей.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает (Том 1 л.д.188-189). ФИО1 также на учёте врача-психиатра не состоит, в судебном заседании ведёт себя адекватно ситуации, потому суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащей уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, он не привлекался к административной ответственности, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит. Является <данные изъяты>.
Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершённых преступлений суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие претензий у потерпевшей, её позицию о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Несмотря на то, что данные преступления совершены ФИО1 согласно его же показаниям в состоянии алкогольного опьянения, однако оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит. В материалах дела отсутствуют данные, что ФИО1 страдает алкоголизмом, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, сопряжённые с пребыванием в состоянии опьянения.
Несмотря на то, что одно из совершённых ФИО1 преступлений относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с принятием Федерального закона РФ №270-ФЗ от 24 июня 2023 года «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» суд не находит. Данный закон распространяет своё действие на лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести и получивших государственную награду либо уволенных с военной службы по отдельным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе». Несмотря на то, что ФИО1 заявил суду о наличии у него наград, однако данное обстоятельство своего подтверждения в судебном заседании не нашло, какие-либо документы о награждении ФИО1 представлены не были.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его трудоспособность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершение преступлений наказания в виде штрафа. Суд считает, что такое наказание позволит достичь целей наказания, предусмотренных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, считая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд полагает возможным при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, однако оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую суд не находит.
Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 с применением правил ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить принцип частичного сложений назначенных наказаний.
В ходе расследования уголовного дела 26 августа 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, в отношении него применена мера пресечения в виде запрета определённых действий с запретом покидать жилое помещение в определённое время суток. Данная мера пресечения действовала в отношении ФИО1 до её замены на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 07 сентября 2023 года.
Согласно п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определённых действий, предусмотренного п.1.ч.6 ст. 105 Кодекса.
В соответствии с ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.
Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
В силу ч.5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осуждённому, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Учитывая приведённые нормы закона, принимая во внимание, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 26 августа 2023 года по 29 августа 2023 года, а также в отношении него применялась мера пресечения в виде запрета определённых действий с 29 августа 2023 года по 07 сентября 2023 года, суд считает необходимым снизить ФИО1 размер наказания в виде штрафа.
При этом суд считает возможным соответствии со ст. 110 УПК РФ до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 12964 рубля, выплаченные адвокату Корниенко В.И., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа:
- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 25000 рублей,
- по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 30000 рублей.
На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
С учётом периода задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 26 августа 2023 года по 29 августа 2023 года, а также применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определённых действий с 29 августа 2023 года по 07 сентября 2023 года в соответствии с ч.5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 35000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 732501001, расчетный счет <***>, БИК 047308001 ГРЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск, ОКТМО 73705000, КБК 18811603121010000140.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 12064 (двенадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Вещественные доказательства:
- выписку о движении денежных средств, диск с банковской выпиской, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;
- сотовый телефон, силиконовый чехол, переданные Потерпевший, - оставить Потерпевший
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий Л.Г. Коненкова