РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 г г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Акимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1248/2025 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

И.П. ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил:

1. признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в нарушение положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;

2. обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2 осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство № от 18.10.2022, возложенных обязанностей по принятию своевременных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

3. признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: отсутствие актуального запроса в органы ПФР об установлении источника дохода должника; осуществление запроса в органы Росреестра для получения информации о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности; отсутствие актуального запроса в органы ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; отсутствие актуального запроса в кредитные организации (банки) для получения информации о действующих лицевых счетах, открытых на имя должника; отсутствие информации о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника с целью установления его имущественного положения, копия акта описи-ареста либо копия акта выхода в адрес взыскателя не поступала;

4. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 18.10.2022 осуществить указанные исполнительные действия, установить имущественное положение должника путем направления (обновления) запросов и истребовании ответов на запросы в регистрирующие органы, организации (ПФР, Росреестр, ГИБДД) и кредитные организации (банки);

5. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО3 осуществить выход по адресу должника, установить его имущественное положение, копию акта описи-ареста имущества либо копию акта выхода направить в адрес взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на исполнении находится исполнительное производство от 18.10.2022 № по исполнительному листу от 27.01.2021 № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 По информации о ходе исполнительного производства № от 18.10.2022 установлено, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимается мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа: не обновлен запрос в ПФР о заработное плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы (последний запрос 01.02.2024); не обновлен запрос в УГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств (последний запрос 19.02.2024); не обновлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (последний запрос 01.02.2024); не осуществлен запрос в Росреестр с момента возбуждения исполнительного производства; не отражена информация о выходе по адресу должника, производился ли арест принадлежащего ему имущества. Копия акта описи (ареста) либо копия акта выхода по адресу должника, не поступала. 16.03.2025 взыскателем посредством ЕПГУ была направлена жалоба в порядке ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя начальника отделения - старшего судебного пристава о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности осуществить необходимые исполнительные действия. 17.03.2025 в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Таким образом, должностными лицами ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области допущены следующие нарушения: судебным приставом-исполнителем ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, не направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника; начальником отделения – страшим судебным приставом ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Полагает, что данные действия (бездействие) должностных лиц ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области препятствуют законному исполнению судебного акта.

В судебном заседание административный истец ИП ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседание не присутствовала, извещена надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из содержания положений ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ), гражданину, организации, иным лицам предоставляется право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО3 находится исполнительное производство от 18.10.2022 №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 27.01.2021, выданного Новомосковским городским судом Тульской области по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 435090,88 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области с целью установления имущественного положения должника и получения сведений о заработной плате, иных выплатах и доходах ФИО4 неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления имущественного положения должника, на основании которых получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Росреестра, ОСФР, ГИБДД МВД России, последний раз в мае 2025 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 08.02.2024 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся счете в АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 19.02.2024 ФИО4 временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 16.05.2025, от 04.06.2025 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся счетах в ПАО Сбербанк.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № за период с 08.02.2024 по 18.05.2025 взыскателю перечислены денежные средства в сумме 2651,42 руб.

По данным из ФНС, ОСФР сведений о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы, не имеется.

Сведения о наличии в собственности должника автомототранспортных средств у судебного пристава-исполнителя также отсутствуют.

Неоднократными выходами по адресу должника в марте, октябре 2023 г., мае, ноябре 2024 г., феврале 2025 г. застать должника дома не удалось, оставлялись повестки о вызове на прием.

Стороны не представили в материалы дела сведения о наличии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии его бездействия.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными бездействия начальника ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава ФИО2, суд исходит из следующего.

16.03.2025 ИП ФИО1 в порядке подчиненности подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, которым не осуществлены следующие действия: не обновлен запрос в ПФР о заработное плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы (последний запрос 01.02.2024); не обновлен запрос в УГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств (последний запрос 19.02.2024); не обновлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (последний запрос 01.02.2024); не осуществлен запрос в Росреестр с момента возбуждения исполнительного производства; не направлена информация о выходе по месту жительства должника, которая постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 17.03.2025 оставлена без удовлетворения.

Копия постановления направлена в адрес взыскателя в установленный законом срок 17.03.2025, что следует из содержания административного искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Заявленное требование об отсутствии контроля вверенного начальнику ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава ФИО2 подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в связи с чем, основания полагать, что старшим судебным приставом в своей деятельности допущено бездействие, отсутствуют, суду не представлены.

В статьях 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, одним из оснований, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства, в данном случае взыскателя.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и частичном исполнении исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Суд учитывает, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований административного истца.

При этом отсутствие для взыскателя желаемого положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с учетом установленных по делу обстоятельств, а также то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и как следствие начальника отделения - старшего судебного пристава, равно как и о неэффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Направление копии акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника взыскателю нормами Закона № 229-ФЗ не предусмотрено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями административных ответчиков были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, законному исполнению судебного акта, судом не установлено.

Анализируя приведенные ИП ФИО1 доводы при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают состоятельность позиции административного истца о наличие бездействия административных ответчиков, а также незаконности постановления по результатам рассмотрения жалобы административного истца.

Оценив доказательства по правилам ст. 62 КАС РФ, учитывая, что административными ответчиками не были нарушены права административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2025.

Председательствующий