Дело № 2-745/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 27 ноября 2023 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,
при секретаре Ивановой Ю.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 изначально обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО4, являющийся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установил забор между земельными участками с нарушением юридических границ. Также ФИО4 построил гараж, который частично расположен на земельном участке истца, тем самым нарушив права истца.
В процессе рассмотрения дела между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи принадлежащих ФИО4 доли в праве собственности на жилой дом и доли в праве собственности на земельный участок.
В связи с чем, истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО3 демонтировать забор, разделяющий земельные участки № и № по <адрес> в точках № схемы, изготовленной кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГг.; обязав ФИО3 снести гараж, установленный на земельном участке истца и ответчика; обязав ФИО3 не препятствовать ФИО2 в установке забора по юридической границе между земельными участками № и № по <адрес> в точках <данные изъяты> схемы, изготовленной кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате госдарственной пошлины в размере 300 руб.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО1, действовавший по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок находится в его собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> Границы земельного участка были согласованы с правообладателями соседних земельных участков, в том числе и с правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании установлено, что спорные земельные участки примыкают друг к другу боковой стороной.
В вышеуказанный период времени земельные участки были разделены забором.
В акте государственного контроля за проведением межевания объектов землеустройства указано, что при межевании земельного участка межевые знаки не устанавливались, так как граница проходит по существующему забору (л.д.109).
В ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Е. на земельном участке был возведен гараж.
Между собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Е. и предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Ф. ДД.ММ.ГГГГг. было заключено соглашение, согласно которому Ф. дала согласие на постройку гаража размером <данные изъяты> форма крыши гаража произвольная, на межевой линии.
На основании постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГг. строительство гаража также было согласовано с администрацией городского округа г.Урюпинск Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ произведено межевание вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
ФИО4, став собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установил забор, который как следует из пояснений представителя истца, также выходит за пределы принадлежащего ему земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГг. кадастровым инженером К. была определена юридическая граница между земельными участками. Согласно схеме юридическая граница между земельными участками в точках <данные изъяты> не совпадает с фактической границей, а установленные собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, гараж и забор частично расположены на земельном участке истца. Из представленной кадастровым инженером схемы расположения земельных участков следует, что гараж и забор находятся в максимальной точке на расстоянии <данные изъяты> от границы между земельными участками.
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
В результате заключенного договора ФИО3 стала собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>
Став собственником земельного участка, ответчиком ФИО3 права истца восстановлены не были, забор и гараж, по-прежнему, частично находятся на земельном участке истца.
Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО3 нарушены права истца как собственника земельного участка, в связи с чем, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> обязать ФИО3 демонтировать забор, разделяющий земельные участки № и № по <адрес> в точках № схемы, изготовленной кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГг. и снести гараж, а также обязать ФИО3 не препятствовать ФИО2 в установке забора по юридической границе между земельными участками № и № по <адрес> в точках <данные изъяты> схемы, изготовленной кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГг. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-Постановление № 7) разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления № 7).
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, признав требования ФИО2 обоснованными, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым присудить ко взысканию в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 50 руб. в день за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>
Обязать ФИО3 демонтировать забор, разделяющий земельные участки № и № по <адрес> в точках № схемы, изготовленной кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГг.; снести гараж, установленный на земельном участке истца и ответчика; не препятствовать ФИО2 в установке забора по юридической границе между земельными участками № и № по <адрес> в точках <данные изъяты> схемы, изготовленной кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГг.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате госдарственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки за неисполнение решения суда в размере свыше 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда ФИО2 отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Муравлева