Судья Зотова С.В.
Дело №33-31982/2023
50RS0021-01-2020-009671-21
№2-122/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,
судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,
при секретаре Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным
по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 февраля 2022 года,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1,
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Ответчик обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным.
В обоснование иска указано, что 22.08.2012 банк заключил с ФИО1 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaClassic по эмиссионному контракту <данные изъяты>, на имя ответчика открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
П.3.5 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа банком взыскивается неустойка в соответствии с тарифами банка.
Истец указал, что ответчиком производились платежи по карте с нарушениями сроков и сумм к погашению, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 12.08.2019 по 19.11.2020 составляет 286 251,50 рублей, из них: 243 261,60 рублей – основной долг, 31 029,27 рублей – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 11 960,63 рублей – неустойка.
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном выше размере, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 062,52 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.
Ответчик ФИО1 явился в судебное заседание, иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора незаключенным. Указал, что представленные истцом документы не оформлены ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет и подтверждающие предоставление денежных средств по кредитному договору, отсутствует расчет цены иска, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик также указал, что истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности за период с 12.08.2019 по 19.11.2020. В связи с тем, что ответчик кредитный договор и другие представленные истцом документы не подписывал, ответчик просит признать незаключенным договор по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 22.08.2012, также просит возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 февраля 2022 года исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте оставлено без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено: признан незаключенным договор по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 22.08.2012 г. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взысканы 13 500 руб.
Не согласившись с указанным решением, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обжалует его, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года решение суда от 08 февраля 2022 года было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 года апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 22.08.2012 между ответчиком и банком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых, с выдачей кредитной карты VisaClassic по эмиссионному контракту <данные изъяты>, на имя ответчика открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.5 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа банком взыскивается неустойка в соответствии с тарифами банка.
В связи с тем, что платежи по карте производились с нарушениями сроков и сумм к погашению, за ответчиком числится задолженность, размер которой за период с 12.08.2019 г. по 19.11.2020 г. составляет 286 251,50 рублей, из них: 243 261,60 рублей – основной долг, 31 029,27 рублей – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 11 960,63 рублей – неустойка.
В связи с доводами ответчика о том, что кредитный договор и другие представленные истцом документы он не подписывал, договор с банком не заключал по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени ФИО1 в заявлении о получении кредитной карты от 25.06.2013 на оборотной стороне листа в графе «подпись» и на информации о полной стоимости кредита от 25.06.2013 в графе «подпись держателя карты» выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.Положив в основу решения заключение проведенной по делу экспертизы, руководствуясь ст. ст. 160, 167, 309, 310, 432, 810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора незаключенным, об отказе в иске о взыскании кредитной задолженности банку, полагая, что достоверных сведений о заключении между сторонами кредитного договора и получении ответчиком денежных средств не имеется.
Для проверки доводов апелляционной жалобы, а также учитывая, что в основу обжалуемого решения судом положены выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «ГРАФО», которые являются вероятностными, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».
Согласно представленному заключению подписи от имени ФИО1 в заявлении о получении кредитной карты от 25.06.2013 на оборотной стороне листа в графе «подпись» и на информации о полной стоимости кредита от 25.06.2013 выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО1, аналогичному подписи на его паспорте.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение является полным, мотивированным, дает четкие ответы на поставленные вопросы.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства.
Несмотря на наличие заключения судебной почерковедческой экспертизы об отсутствии подписи ФИО1 в заявлении о получении кредитной карты от 25.06.2013 на оборотной стороне листа в графе «подпись» и на информации о полной стоимости кредита от 25.06.2013 года, наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, подтверждается иными доказательствами.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В материалы дела Банком представлены материалы кредитного досье, выписки по счету, выписки с номера 900, отчеты по кредитной карте, сведения о проведенных соединениях в Сбербанк Онлайн, банковских операциях и отправленных сообщениях. Из представленных документов следует, что по лицевому счету ФИО1 совершались приходные и расходные операции с 2013 года по 2020 год, зачислялись денежные средства в качестве кредитного лимита, осуществлялось снятие наличных денежных средств со счета, осуществлялись переводы денежных средств на другие счета, совершались покупки в магазинах и через интернет путем дистанционного обслуживания, в том числе ответчиком покупались электронные билеты Аэрофлот 26.12.2014 года на сумму 11 368 руб. и 2248 руб., осуществлялась оплата мобильной связи, в том числе для пополнения собственного счета мобильной связи.
Банком выполнялись распоряжения клиента по перечислению денежных средств на другие счета с телефонного номера ответчика +<данные изъяты>. Ответчиком использовался кредитный лимит, осуществлялись платежи по кредитной карте, задолженность образовалась с 12 августа 2019 года и предъявлена ко взысканию по состоянию на 19 ноября 2020 года.
Материалами дела подтверждается, что ответчик с 2013 года постоянно пользовался кредитной картой. После образования задолженности сотрудники банка неоднократно ему звонили о погашении просроченной задолженности, в ходе разговоров ФИО1 пояснял, что не оплачивает задолженность по причине тяжелого материального положения, не ссылался на отсутствие кредитных отношений.
Судебная коллегия находит доводы ответчика об отсутствии кредитных отношений с ПАО Сбербанк необоснованными и расценивает их как недобросовестное поведение.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не только пользовался кредитными денежными средствами, но и до августа 2019 года погашал задолженность по кредитной карте, своими действиями соглашался с наличием между сторонами заемных правоотношений.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. В связи с удовлетворением первоначального иска на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6062 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 08 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 22.08.2012 года за период с 12.08.2019 по 19.11.2020 в размере 286 251,50 рублей, из них: 243 261,60 рублей – основной долг, 31 029,27 рублей – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 11 960,63 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 6062 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, всего взыскать 295 314 руб. 02 коп. (двести девяносто пять тысяч триста четырнадцать рублей две копейки).
Встречный иск ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи