Дело №2-218/2025
86RS0009-01-2025-000179-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лангепас 20 марта 2025 года
Лангепасский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кучинского К.А.,
при секретаре Томиной Г.Г.,
с участием представителя истца Шевченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-218/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автогарант» в обоснование которого указал, что 22.12.2024 года им был заключен договор купли – продажи транспортного средства <номер> с использованием кредитных средств полученных по договору <номер> в ПАО «Абсолют банк». Одновременно с этим 22.12.2024 года между ним и ООО «Автогарант» был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» <номер>, по которому он оплатил 134 400 рублей. По условиям указанного договора ответчик обязался оказывать юридическую помощь, а также выдать независимую банковскую гарантию. Указывает, что фактически услуги ему не оказывались, независимая гарантия ответчиком в банк не предоставлялась. Согласно кредитного договора, в качестве обеспечения банку был передан в залог автомобиль.
29.12.2024 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, в котором просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 134 400 рублей. Ответом от 14.01.2025 года ответчик сообщил, что согласен удовлетворить его требования частично, а именно вернуть 2 688 рублей. Указанная сумма была выплачена ответчиком.
24.01.2025 года он вновь направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средств в полном размере.
29.01.2025 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Указывает на незаконность отказа ответчика в возврате денежных средств.
Просит суд взыскать с ООО «Автогарант» в его пользу 131 712 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки в размере 35 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца Шевченко И.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал на погашение истцом всей задолженности по кредитному договору.
Ответчик ООО «Автогарант» в судебное заседание представителя не направил. В письменных возражениях выразил несогласие с заявленными требованиями указал, что обязательство по выдаче безотзывной независимой гарантии ответчиком исполнено, то есть услуга по договору истцу была оказана, в связи с чем оснований для возврата денежных средств истцу не имеется. Ответчик также просил рассмотреть дело без участия представителя.
Третье лицо АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений относительно заявленных требований не представило.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Часть 2 ст.16 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает запрет на включение в условия договора, условий, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 22.12.2024 года заключен кредитный договор с АКБ «Абсолют банк» (ПАО) на сумму 1 899 400 рублей, с целью приобретения автомобиля. Обеспечение исполнения договора обеспечивалось залогом транспортного средства.
Кредитный договор не содержит указаний на обязанность заключения заемщиком иных договоров.
Также 22.12.2024 года ФИО1 обратился с заявлением об оказании комплексной услуги «Автозащита» в ООО «Автогарант».
Из текста заявления следует, что истец просил оказать ему услуги: юридическая помощь стоимостью 2 680 рублей; выдача гарантии 131 712 рублей.
Указанные денежные средства были переведены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, п.11 кредитного договору. Факт полной оплаты по договору ответчиком не оспаривался.
Также ФИО1 ответчиком выдан сертификат <номер> подтверждающий обязательства ООО «Автогарант» оказывать юридическую помощь, а также ответчиком выдана независимая гарантия <номер> в адрес АКБ «Абсолют банк» (ПАО).
В соответствии с ч.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Положения ч.1 ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В тоже время положения ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержаться в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», указывающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из справки АКБ «Абсолют банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от 22.12.2024 года полностью и досрочно погашена ФИО1 02.01.2025 года.
29.12.2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания комплексной услуги «Автозащита», в котором изложены требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 134 400 рублей.
14.01.2025 года ответчик в письме указал на принятое решение о возврате истцу денежных средств в размере 2 688 рублей, в возврате денежных средств уплаченных за предоставление независимой гарантии, отказал. Факт возврата ФИО1 денежных средств в размере 2 688 рублей от ООО «Автогарант» подтверждается платежным поручением <номер> от 3.01.2025 года.
24.01.2025 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием полного возврата уплаченных денежных средств. Ответчиком <дата> в удовлетворении претензии было отказано.
Из общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», утвержденных ООО «Автогарант» 26.08.2024 года следует, что в состав комплексной услуги «Автозащита» входит юридическая помощь и выдача гарантии (п.1.2). При этом в силу п.1.4 Условий, по договорам заключенным после 21.01.2024 года, принципал (клиент) вправе отказаться от договора (в части предоставления Гарантии) в течении 30 дней с даты его заключения, до момента возникновения обязательств гаранта, с возвратом части стоимости услуги, пропорционально стоимости части услуги фактически оказанной гарантом до уведомления об отказе.
Принимая во внимание, что ответчик сам предусмотрел возможность отказа истца от оказания услуги выдачи независимой гарантии, истец отказался от договора в течении 30 дней, ответчиком денежных средств по гарантии не выплачивалось, исковые требования о взыскании денежных средств оплаченных за выдачу независимой гарантии подлежат удовлетворению.
В тоже время суд отмечает, что независимая гарантия выдавалась на срок с 22.12.2024 года по 22.12.2026 года, то есть на 2 года или 730 дней.
Истец отказался от гарантии написав об этом заявление 29.12.2024 года, то есть срок оказания услуг составил 7 дней. Стоимость оказанных услуг составила 1 263 рубля 01 копейка (131 712 : 730 = 180,43 рубля за один день; 180,43 х 7 = 1 263, 901 рубля за 7 дней).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, за вычетом срока оказания услуги, в общем размере 130 448 рублей 99 копеек (131 712 – 1 263, 01 = 130 448, 99).
Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, ответчик отказался исполнить законные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, размер взыскиваемых судом в пользу истца денежных средств, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 65 224 рублей 49 копеек (130 448, 99 * 50% = 65 224, 49).
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО1 за составление иска и представительство в суде первой инстанции было оплачено адвокату Шевченко И.А. 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.02.2025 года.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает объем работы проделанной представителем истца, сложность дела, объем заявленных требований, также суд исходит из принципа разумности и считает, что взыскание судебных расходов в пользу истца за указанный объем оказанных услуг, а именно подготовку иска, участие в судебном заседании, в размере 35 000 рублей, не приведет к неосновательному обогащению, соответствует объему оказанных ему услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6 870 рублей 20 копеек, исходя из размера удовлетворяемых имущественных требований на общую сумму 195 673 рубля 48 копеек (130 448, 99 + 65 224, 49 = 195 673, 48).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Автогарант» <данные изъяты> <персональные данные> в пользу ФИО1 часть денежных средств уплаченных за выдачу независимой гарантии <номер> от 22.12.2024 года в размере 130 448 рублей 99 копеек, штраф в размере 65 224 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Всего взыскать 230 673 рубля 48 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Автогарант» <данные изъяты> <персональные данные> в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 870 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 года
Судья К.А. Кучинский