Дело № 2-14/2023
УИД: 22RS0029-01-2022-000710-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кулунда 07 февраля 2023 года
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Клименко О.А.,
при секретаре Сафоновой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3о к ФИО4 о взыскании суммы долга и встречному иску ФИО4 В,В. к ФИО3о о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга, указав, что //// он и ответчик заключили договор займа, по которому передал ответчику денежные средства в сумме 70000 рублей со сроком возврата 16.02.2021г. В подтверждение условий договора ответчиком была написана собственноручно расписка о получении денег. Также по условиям договора займа, в случае невозврата в установленный срок суммы долга, ответчик обязался выплачивать ежедневно 10% от суммы долга до его возвращения. В установленный договором срок и по настоящее время, ответчик долг не вернул. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истец изменил требования и просит, кроме основного долга по договору займа, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за невозврат долга в размере 4557000 рублей за период с //// по //// из расчета 10 % в день от суммы долга – 70000 рублей.
От ФИО4 суду поступил встречный иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором он указал, что с ноября 2019 г по апрель 2021 г по устной договоренности с ФИО3 переводил последнему на различные нужды денежные средства в общей сумме 143300 рублей. В виду того, что между ними были дружеские, доверительные отношения, а также то, что передача денег была зафиксирована кредитным учреждением, договоры займов между собой они не оформляли. Из полученных 143300 рублей ФИО3 вернул ему только 44000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 99700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3191 рубль.
В судебном заседании представитель истца, ответчика ФИО3 – ФИО1 поддержала заявленные требования. Встречные требования не признала, пояснив, что они не могут быть рассмотрены в одном производстве с первоначальным иском, поскольку касаются иного временного периода. Получение ее доверителем от ФИО4 денежных средств, указанных в индивидуальных выписках по счету последнего, не оспаривает.
Представитель ответчика, истца ФИО4 – ФИО2 требования не признал и пояснил, что при написании спорной расписки истец и ответчик находились на значительном расстоянии друг от друга и фактически деньги не могли быть переданы. Доказательств передачи истцом ответчику денег суду не представлено. Считает, что требования не подлежат удовлетворению в виду безденежности договора займа от 28.01.2021г. По заявленным ФИО4 требованиям пояснил, что его доверитель перечислял по просьбе ФИО3 последнему неоднократно денежные средства, которые ему последний в полном объеме не вернул. В дар он ему деньги не перечислял.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1,2 ст.807 ГК РФ).
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что //// между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа по условиям которого, последний получил от ФИО3 денежные средства в размере 70000 рублей со сроком возврата до //// В случае не своевременного возврата долга обязуется доплачивать по 10% от суммы долга за каждый день. В подтверждение заключения договора займа, ответчиком была собственноручно написана расписка.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о безденежности договора займа заявлены неосновательно, поскольку из представленных суду доказательств, в частности переписки в мессенджере «WhatsApp» следует, что ФИО4 подтверждает факт получения ранее от ФИО3 денежных средств в указанном размере. На момент заключения договора займа сумма долга составляла 70000 рублей, что нашло свое отражение в договоре займа. Факт того, что представленная истцом переписка была осуществлена между ФИО3 и ФИО4 сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Согласно индивидуальной выписки по картам Сбербанка на имя ФИО4 Visa Classic ****4869 и МИР ***3372 следует, что он перечислил ////, ////, //// и //// ФИО3 денежные средства в общей сумме 19100 рублей: 2000, 3500, 10000, 3600 рублей соответственно, что судом расценивается как возврат долга по договору займа, поскольку доказательств обратного суду сторонами не представлено.
Представленный истцом телефонный разговор между женщиной и мужчиной, как пояснила ФИО1 – между ФИО5 (супругой истца) и ФИО4, судом не был признан доказательством и принят, поскольку идентифицировать собеседников и определить время разговора не представилось возможным.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 50900 рублей в счет возврата основного долга по договору займа от 28.01.2021г.
Что касается заявленных истцом ко взысканию процентов в размере 4557000 рублей за период с //// по ////, то исходя из буквального толкования содержания расписки, заемщик обязался выплачивать по 10% в день от суммы не своевременно выплаченного долга, что является не процентами за пользование займом, предусмотренные ст.809 ГК РФ, а штрафной санкцией за неисполнение условий договора.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, заявленная ко взысканию сумма 4557000 рублей по своей правовой природе является неустойкой.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, пришел к выводу о том, что размер начисленной неустойки за период с //// по //// явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по неисполнению договора займа, в связи с чем, пришел к выводу о ее уменьшении до 20000 рублей.
Таким образом, требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. От размера иска - 70000 рублей истцом была оплачена госпошлина в размере 2300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу на основании ст.98 ГПК РФ, так как требования удовлетворены в общем размере на сумму 70900 рублей.
По заявленным встречным требованиям суд пришел к следующему.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
ФИО4 суду представлены индивидуальные выписки по картам Сбербанка на его имя Visa Classic ****4869 и МИР ***3372, из которых следует, что он за период с //// по //// перечислил на карты ФИО3 денежные средства в общей сумме 137300 рублей, из которых, как указано выше судом засчитаны средства в счет погашения долга по договору займа от //// в размере 19100 рублей (переводы от ////, ////, //// и ////), а также произведены перечисления от ФИО3 ФИО4 на сумму 44000 рублей. Получение от ФИО4 указанных денежных сумм представителем ФИО3 ФИО1 было подтверждено и не оспаривалось. Доказательств наличия правовых оснований для получения от ФИО4 денежных средств в размере 74200 рублей (№№№) ФИО3, его представителем суду не представлено. Как пояснил представитель ФИО2 в дар ФИО4 никакие денежные средства ФИО3 не перечислял. Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средств в размере 74200 рублей, перечисленные ФИО4 ФИО3, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с него в пользу ФИО4
Доводы представителя ФИО1 о том, что встречный иск ФИО4 не может быть рассмотрен совместно с первоначальным, основан на неверном толковании закона, а именно положений ст.138 ГПК РФ, и поэтому судом во внимание принят не был.
ФИО4 при обращении в суд со встречным иском была оплачена госпошлина в размере 3191 рубль от цены иска 99700 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ФИО3, в соответствие с положениями ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 2374,74 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3о к ФИО4 взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3о о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №№№ №№№ выдан //// ТП УФМС России по Алтайскому краю в с.Кулунда) в пользу ФИО3о (паспорт №№№ выдан //// ОУФМС России по Алтайскому краю в г.Рубцовске) денежные средства в размере 73200 рублей, из которых: 50900 рублей в счет возврата долга, 20000 рублей – неустойка, 2300 рублей – судебные издержки по оплате госпошлины за обращение с иском в суд.
Взыскать с ФИО3о (паспорт №№№ №№№ выдан //// ОУФМС России по Алтайскому краю в г.Рубцовске) в пользу ФИО4 (паспорт №№№ выдан //// ТП УФМС России по Алтайскому краю в с.Кулунда) денежные средства в размере 76574,74 рубля, из которых: 74200 рублей – неосновательное обогащение, 2374,74 рубля - судебные издержки по оплате госпошлины за обращение с иском в суд.
Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с ФИО3о (паспорт 0113 №№№ выдан //// ОУФМС России по Алтайскому краю в г.Рубцовске) в пользу ФИО4 ( паспорт №№№ выдан //// ТП УФМС России по Алтайскому краю в с.Кулунда) денежные средства в размере 3374,74 (три тысячи триста семьдесят четыре руб. 74 коп) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Клименко
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года