Судья Литвинов Я.В. Дело № 22К-6888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Эбергардта В.Т.,

подозреваемого Я.

рассмотрел в открытом судебном с применением систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Эбергардта В.Т. в интересах подозреваемого Я. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года, которым

Я., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть по 24 ноября 2023 года.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого Я. и адвоката Эбергардта В.Т. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении постановления по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Я. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Уголовное дело возбуждено 25 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 октября 2023 года Я. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ; в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

12 октября 2023 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Эбергардт В.Т., действующий в интересах Я., считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 99 УПК РФ, кроме подозрения причастности к совершению преступления и его тяжести, судом должны быть учтены сведения о личности подозреваемого, такие как его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Сообщает, что Я. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, страдает заболеванием, имеет на иждивении троих детей, готов возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением. Полагает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что его подзащитный скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствует производству по делу.

На основании изложенного, просит постановление суда изменить, избрать Я. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Я. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности Я., и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что Я. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 3 лет, постоянного места регистрации на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, поэтому находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может оказать давление на иных участников уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания Я. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к Я. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и исследованы в судебном заседании все характеризующие личность Я. материалы, в том числе указанные в жалобе.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, наличие трудоустройства без оформления трудовых отношений, сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения и не являются основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у Я. тяжких заболеваний и невозможности его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" от 14 января 2011 года N 3 свидетельствующего о невозможности нахождения Я. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая помощь также не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции избрал меру пресечения Я. на срок 1 месяц 16 суток, то есть по 24 ноября 2023 года, допустив нарушения при его исчислении.

Срок в 1 месяцев 16 суток со дня задержания Я. 10 октября 2023 года, исчисленный по правилам ст. 128 УПК РФ, истекает в 24 часа 25 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что мера пресечения в отношении Я. в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 15 суток, то есть по 24 ноября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года в отношении Я. изменить: уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу Я. избрана на 1 месяц 15 суток, то есть по 24 ноября 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эбергардта В.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись