77RS0033-02-2022-008301-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

фио 17.11.2022

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3360/2022 по иску ФИО1 к ООО «ТК СФР», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам и просила взыскать с них в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма, почтовые расходы по отправке претензии – сумма и по отправке искового заявления – сумма Требования истца мотивированы тем, что 22.03.2021 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 871 НТ 799, под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. ХА 42077, принадлежащего ООО «Дортранс», в результате которого автомобилю марка автомобиля Солярис, г.р.з. ХА 420 77 причинены механические повреждения. 26.03.2021 ООО «Дортранс» обратилось в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков и страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение на сумму сумма 01.11.2021 между ООО «Дортранс» и ФИО1 заключен договор уступки (цессии) № 045ЯН/2021/ХА42077/22.03.2021, по которому право требования к виновнику ДТП и/или собственнику ТС перешло к истцу в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора уступки, в том числе: право требования возмещения материальнго ущерба, причиненного цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, в том числе, но не ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги. По данным сайта РСА владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 871 НТ 799 является ООО «ТК СФР». Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. ХА 420 77, без учета износа составила сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков разницу между сумму восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, а также судебные расходы.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, но просил взыскать заявленную сумму исковых требований только с ООО «ТК СФР», так как согласно имеющимся в материалах дела документам, виновник ДТП фио в момент ДТП являлся работником ООО «ТК СФР» и исполнял служебные обязанности.

Ответчик фио в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТК СФР» в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении его требования к ООО «ТК СФР». Пояснив, что считает, что материальную ответственность должен нести виновник ДТП – фио

Суд, заслушав представителей истца и ответчика ООО «ТК СФР», исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2021 в 17 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. О 871 НТ 799, под управлением ФИО2, застрахованного по полису ОСАГО в адрес № РРР 5045332781, и марка автомобиля Солярис, г.р.з. ХА 420 77, под управлением водителя фио, застрахованного по полису ОСАГО в Сервис Резерв, № ХХХ 0094117231.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, фио нарушил п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с марка автомобиля, г.р.з. ХА 420 77, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Солярис, г.р.з. ХА 420 77были причинены механические повреждения (л.д. 100-104).

Из искового заявления следует и неоспаривалось ответчиками, что автомобиль марка автомобиля Солярис, г.р.з. ХА 420 77, принадлежит на праве собственности ООО «Дортранс».

Страховой полис ОСАГО № ХХХ 00094117231 СК Сервис Резерв на автомобиль марка автомобиля Солярис, г.р.з. ХА 420 77, оформлен страхователем ООО «Контрол Лизинг».

Представителем ООО «Контрол Лизинг» 26.03.2021 подано заявление о страховом случае в адрес.

Согласно материалам выплатного дела, адрес, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в пользу ООО «Контрол Лизинг» на основании подготовленного экспертного заключения ООО «Фаворит» № ХА 42077 от 28.03.2021, в размере сумма (л.д. 128-178).

Размер страхового возмещения определен в соответствии с заключением ООО «Фаворит» № ХА 42077 от 28.03.2021 с учетом износа.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01.11.2021 между ООО «Дортранс» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) № 045ЯН/2021/ХА42077/22.03.2021, по условиям которого Цедент (ООО «Дортранс») передает (уступает), а цессионарий (фио) принимает право требования к страховой компании, виновнику ДТП, и/или к собственнику ТС, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания настоящего договора: право требования возмещения материального ущерба, включая страховое возмещение, причиненного цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, в том числе, но не ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки ущерба, расходов на юридические услуги, а также пеней, неустоек и штрафов. Параметры ДТП: 22.03.2021 в 17-15, по адресу: адрес, транспортное средство цедента: марка автомобиля Солярис, г.р.з. ХА 420 77, ТС виновника – марка автомобиля, г.р.з. О 871 НТ 799, виновник – фио, собственник ТС – ООО «ТК СФР», постановление 18810277216500247720 (л.д. 17-18).

ООО «ТК СФР» уведомлено истцом о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 19).

По инициативе ФИО1 23.02.2022 в ООО «ПрофЭкспертЪ» подготовлен отчет № 50045 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортному средству марка автомобиля Солярис, г.р.з. ХА 420 77, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа составляет сумма (л.д. 25-54).

Стоимость оценки составила сумма и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 55).

В связи с оспариванием ответчиком ООО «ТК СФР» стоимости восстановительного ремонта поврежденного марка автомобиля Солярис, г.р.з. ХА 420 77, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 234-10-22Н от 27.10.2022, проведенному фио «НИИТИ» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, марка автомобиля Солярис, г.р.з. ХА 420 77, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 22.03.2021 на дату ДТП составляет сумма, с учетом износа сумма; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. ХА 420 77, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 22.03.2021 на дату ДТП с учетом положений ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 199-248).

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы № 234-10-22Н от 27.10.2022, проведенной в фио «НИИТИ», поскольку в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Предоставленный истцом отчет № 50045 от 23.02.2022 суд не может принять во внимание, так как при подготовке заключения оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Доказательства того, что ТС можно восстановить менее затратным способом, отсутствуют.

В материалы дела представлен трудовой договор № 35 от 03.08.2020, заключенный между ООО «ТК СФР» и ФИО2, согласно которому фио с 03.08.2020 был принят на работу в ООО «ТК СФР» на должность водителя – экспедитора (л.д. 180-181, 183).

Трудовой договор с фио расторгнут 03.08.2021 (л.д. 182).

В письменных возражениях ООО «ТК СФР» подтверждает передачу ФИО2 принадлежащего ООО «ТК СФР» автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 871 НТ 799. Доказательств того, что в момент ДТП фио использовал переданный ему ООО «ТК СФР» автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О 871 НТ 799, в личных целях, и не исполнял трудовые обязанности в рамках трудового договора с учетом его должности (водитель – экспедитор), в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в момент ДТП ответчик фио, будучи работником ООО «ТК СФР», выполнял работу на основании трудового договора, ООО «ТК СФР» несет полную ответственность за вред, причиненный его работником, а требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Обсуждая заявленные требования, принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. ХА 420 77, определенная заключением судебной автотехнической экспертизы без учета износа составляет сумма, а стоимость восстановительного ремонта, с учетом положений ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа – сумма, что превышает размер выплаченного адрес страхового возмещения, с ответчика ООО «ТК СФР» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (244 500,00-103 900,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом не принято во внимание предоставленый истцом отчет ООО «ПрофЭкспертЪ» № 50045 от 23.02.2022, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату данного отчета, не подлежат взысканию с ответчика.

Также не подлежат взысканию с ответчика ООО «ТК СФР» почтовые расходы по оплате истцом направления копии искового заявления османову Н.М. в размере сумма

Таким образом, с ООО «ТК СФР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (сумма – расходы по направлению претензии, и сумма – по направлению копии искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТК СФР», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК СФР», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <***>...917, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: