мировой судья Ситникова О.А. производство № 12-181/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Смоленск 24 августа 2023 года
Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Варламовой К.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 03.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 03.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортного средства на срок два года.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал настоящую жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления как незаконного и необоснованного со ссылкой на то обстоятельство, что суд первой инстанции, признав отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, при первоначальном рассмотрении дела 05.04.2023, назначил по ч.1 ст. 12.26.КоАП РФ почти максимальное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев, а затем, после возвращения дела на новое рассмотрение 03.07.2023 без какой-либо мотивировки увеличил этот срок до максимального - 2 года, что не соответствует требованиям ст.29.10.КоАП РФ и явно противоречит принципу единообразия судебной практики. В своих выводах, суд первой инстанции исходил из доказательств, в том числе, в виде показаний свидетеля ФИО2 Однако, судом первой инстанции не в полной мере указаны и не приняты во внимание показания ФИО2, данные 03.07.2023 о том, что он не почувствовал запах алкоголя у водителя, остановленного сотрудниками ДПС, а также о том, что при нем был заявлен отказ от освидетельствования, а отказа от медосвидетельствования при нем не было. Судом первой инстанции также не в полной мере указаны и не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3 об отсутствии у водителя ФИО1 09.02.2023 (перед остановкой его сотрудниками ДПС и после) каких-либо признаков опьянения, включая запах алкоголя изо рта и поведения не соответствующего обстановке.
В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 на основании ордера -ФИО4 указанные в ней доводы поддержал в полном объеме, отметив, что мировому судье заявлялся отвод в связи с заинтересованностью в исходе дела, однако постановлением мирового судьи от 03.07.2023 срок лишения права управления транспортным средством немотивированно увеличен с 1 года 10 месяцев до двух лет. Просил жалобу удовлетворить.
Суд, заслушав объяснение защитника, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено 03.07.2023 в присутствии защитника ФИО1, и получено им по почте 12.07.2023, о чем указывает заявитель в жалобе. Иных сведений о получении жалобы заявителем материалы дела не содержат.
По общему правилу, исходя из даты указанной заявителем, срок на подачу жалобы истекал 22.07.2023, при этом жалоба была сдана в организацию почтовой связи 21.07.2023.
При таких обстоятельствах, в совокупности с положениями ст.30.3 КоАП РФ и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, судья считает жалобу поданной своевременно.
Разрешая жалобу по существу, судья исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, наличие законных оснований и соблюдения порядка при привлечении лица к административной ответственности.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
При этом основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (части 2, 3 названной статьи).
В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении. Участие понятых в вышеуказанных действиях является обязательным при отсутствии видеофиксации.
Необходимо также отметить, что участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение, в том числе прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия, поскольку в качестве понятого должно привлекаться лицо, не заинтересованное в исходе дела.
В судебном заседании установлено, что 09.02.2023 в 07 час. 00 мин. ФИО1 около <...> управлял автомашиной марки «Опель Вектра» peг.знак Е088НС67, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) присутствовали понятые ФИО10 и ФИО2
Допрошенный в судебном заседании как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО12 пояснил, что он с напарником точную дату не помнит, примерно в начале февраля 2023 года патрулировал г. Смоленск в ночную смену. По сообщению ДЧ УМВД России по г. Смоленску, они остановили автомобиль «Опель» около <...> у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Ему в патрульном автомобиле были объяснены права, были приглашены понятые, им также объяснены права. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра «Юпитер». Он отказался, в связи с чем, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для сдачи анализов, на что также был получен отказ. В процессе общения признался, что выпивал накануне. ФИО1 было разъяснено, что поскольку он отстранен от управления транспортным средством, то автомобиль будет доставлен на штрафстоянку, на что он пояснил, что у него нет денег для ее выкупа. Ему было предложено самостоятельно попросить любого водителя переставить автомобиль с дороги, что он и сделал. Остановившийся незнакомый водитель переставил его автомобиль на стоянку около автомойки «Нептун». Никаких процессуальных нарушений при составлении материала допущено не было.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, суду дал аналогичные объяснения с ФИО11 Кроме того, пояснил, что при составления материалов, ФИО1 был согласен с вменяемым ему правонарушением, говорил, чтобы оформляли быстрее, поскольку торопится на работу.
Свидетель ФИО6 пояснил, что около 7 часов утра, точную дату он не помнит, ехал со своим начальником на работу, когда их остановили сотрудники ГИБДД и объяснили, что проявив свою гражданскую позицию им необходимо побыть понятыми при освидетельствовании гражданина, в отношении которого имеются основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они согласились, после чего им разъяснили права и обязанности, показали прибор, с помощью которого производились измерения. Все это происходило, когда они стояли около патрульного автомобиля, в котором находился сотрудник полиции и тот самый водитель. Водитель отказался от прохождения освидетельствования и после оформления всех документов они уехали. Был ли водитель в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может, поскольку не сильно запомнил водителя и не принюхивался к нему. Они вдвоем стояли около патрульного автомобиля во время проведения освидетельствования с ФИО5
Свидетель ФИО9 пояснил, что в феврале 2023 г. утром вместе со знакомым ФИО1 на его автомобиле ехал на работу, на ул. Индустриальной их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 и предложили пройти в служебную машину, когда он вернулся, они поехали на работу. В салоне автомобиля ФИО1, пока его не было, он находился около 15 минут. Запах алкоголя от ФИО1 не чувствовал.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09.02.2023, составленным в присутствии двух понятых, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 09.02.2023 ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, при том у него есть такие признаки алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, о чем свидетельствует его личная подпись, собственноручный отказ от освидетельствования «отказываюсь», данный факт также нашел свое подтверждение на видеозаписи.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 09.02.2023 , подтверждено у ФИО1 наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующе обстановке, он отказался прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись и собственноручный отказ от прохождения освидетельствования.
С протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал «Я отказался от освидетельствования, т.к. спешу на работу, по состоянию здоровья»
По данным видеозаписи усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством и в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О законности оснований для направления привлекаемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы представителя ФИО1 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности оценены критически как способ уйти от административной ответственности.
Мировой судья критически оценил показания свидетеля ФИО9, поскольку он являлся свидетелем того, что ФИО1 управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, у которых возникло сомнение в трезвости лица, управляющего транспортным средством. В дальнейшем он находился в автомобиле ФИО1, который неизвестным мужчиной был переставлен на другое место, а впоследствии под управлением ФИО1 доставлен на рабочее место, то есть он не являлся очевидцем составления материалов в отношении ФИО1 Кроме того, он являлся коллегой ФИО1 по работе, то есть заинтересованным лицом, в то же время не являясь специалистом по определению поведенческих отклонений, для наличия чего ФИО1 и было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются допустимыми доказательствами, с приложением в качестве доказательств их достоверности видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, в совокупности с пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6 безусловно и достоверно подтверждает факт надлежащего оформления освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол согласуется с письменными материалами дела, представленной видеозаписью, признанными судьей относимыми и допустимыми доказательствами, а также с пояснениями инспекторов ФИО7, ФИО8, ФИО6 не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется.
Правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена безальтернативная мера воздействия - лишение права управления транспортными средствами с наложением штрафа в размере 30000 рублей.
В целом, доводы жалобы в отношении показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Однако, наряду с изложенным, учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, данные о личности привлекаемого к ответственности лица, в том числе совершение им правонарушения впервые, суд полагает назначенное наказание в виде максимального срока лишения права управления транспортного средства на срок два года чрезмерным содеянному. Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает не признание своей вины ФИО1
На основании изложенного суд полагает необходимым изменить наказание, назначенное мировым судьей ФИО1 в части лишения права управления транспортного средства на срок два года, уменьшив его до 1 года 8 месяцев.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит изменению в части наложенного на виновное лицо административного наказания. В остальной части постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 03.07.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначения административного наказания, подвергнув ФИО1 административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Н. Шахуров