Дело № 2а-3429/2025

УИД 32RS0027-01-2025-004330-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при помощнике судьи Недашковской Н.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Павлючика П.С., представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 2 июня 2025 г. в отношении него УМВД России по Брянской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 1 января 2029 г.

Административный истец считает, что данное решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни; на протяжении длительного времени он, его супруга и сын проживают и работают на территории РФ; административный истец не несёт угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.

На основании изложенного, просит суд отменить решение УМВД России по Брянской области от 2 июня 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО1, <дата> рождения.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Павлючик П.С. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, полагала, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, без нарушения прав истца. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтвердили чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 принято 2 июня 2025 г., с настоящим административным иском административный истец обратился в суд 11 июня 2025 г., следовательно, срок для обращения за судебной защитой не пропущен.

Судом установлено, что 2 июня 2025 г. УМВД России по Брянской области принято решение №164 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1, <дата> рождения, на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для вынесения данного решения послужило то, что <дата> ОД УМВД России по г.Брянску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ (покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей); данное уголовное дело прекращено постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Брянску от <дата> по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.; <дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В решении указано, что с учетом личности ФИО1, совершенных противоправных действий, которые характеризуют его как склонного к правонарушениям, представляющего реальную угрозу общественной безопасности и общественному порядку, в целях защиты прав и законных интересов граждан, имеются основания для применения подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничивающего право ФИО1 на въезд в РФ сроком на 5 лет, что будет отвечать принципу справедливости и соразмерности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Частью 5 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 5 марта 2014 года № 628-О).

В определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

При рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, необходимо учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Установлено, что ФИО1, <дата> рождения, является гражданином Республики Армения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 состоит на миграционном учете <адрес>, сроком до <дата>; в данном жилом помещении проживает совместно с супругой Е., сыном З., на основании договора аренды квартиры от <дата>, заключенного с В.

Установлено, что на основании трудового договора от <дата>, заключенного с ИП А., ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> у ИП «А.» (<адрес>).

Сведениями, представленными по запросу суда УФНС России по Брянской области, также подтвержден факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 у ИП А. с 2022 г. по настоящее время, факт начисления страховых взносов, удержания сумм налога на доходы физического лица.

Кроме того, установлено, что супруга ФИО1 – Е. на основании трудового договора от <дата>, заключенного с ИП Г., осуществляет трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> у ИП «Г.» (<адрес>); сын ФИО1 – З. на основании трудового договора от <дата>, заключенного с ИП Г., осуществляет трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> у ИП «Г.» (<адрес>).

Согласно сведениям ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью и лечением к врачу-наркологу не обращался.

Как указано выше, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт возбуждения в отношении административного истца уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, которое в дальнейшем прекращено в связи с деятельным раскаянием, а также факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суд, исследовав обстоятельства, связанные с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.12.9, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, принимает во внимание, что совершенное истцом преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, что свидетельствует об отсутствии серьезной угрозы общественной безопасности и общественному порядку, уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием; административное правонарушение совершено в области дорожного движения, административный штраф, в том числе, в двойном размере, в настоящее время уплачен ФИО1

При разрешении вопроса о принятии решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию административный ответчик УМВД России по Брянской области ограничился лишь формальным установлением факта вынесения данного решения и не учел, что административный истец длительное время проживает в Российской Федерации с семьей, он и члены его семьи трудоустроены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении иностранного гражданина ФИО1 подлежит отмене, поскольку правовые последствия в виде запрещения въезда на территорию РФ представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П).

В рассматриваемом случае каких-либо данных о том, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах настоящего административного дела не имеется. Само по себе возбуждение уголовного дела за преступление небольшой тяжести, которое в дальнейшем прекращено в связи с деятельным раскаянием, привлечение к административной ответственности, с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, не влечет безусловный запрет на въезд иностранному гражданину на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Отменить решение УМВД России по Брянской области №164 от 2 июня 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО1, <дата> рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 г.