УИД: 78RS0014-01-2022-007694-29

Дело №2-6953/2022 23 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

с участием прокурора Бухариной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» о признании увольнения на основании приказа №240-л от 29.04.2022 по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул незаконным, восстановлении в организации ответчика в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.04.2022 по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 14.03.2022 в должности <данные изъяты>, выполнял свои обязанности добросовестно, при этом 29.04.2022 был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) на основании приказа №240-л от 29.04.2022 об увольнении.

Считает увольнение незаконным, так как прогула не совершал; кроме того, ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ФИО1 через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.79), направил в суд представителя

- третье лицо Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге по правилам путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.21).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 ФИО1 был принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты> на условиях неполного рабочего времени (0,25 ставки), что подтверждается представленными ответчиком трудовым договором №5157 от 14.03.2022 (л.д.48-52), приказом о приеме истца на работу №141-л от 14.03.2022 (л.д.47), личной карточкой работника по форме Т-2 (л.д.41-44).

29.04.2022 истец был уволен по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) на основании акта от 28.04.2022 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 28.04.2022, что подтверждается приказом об увольнении №240-л от 29.04.2022 (л.д.45).

Таким образом, причиной увольнения истца за прогул по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является указанное ответчиком отсутствие истца на рабочем месте 28.04.2022.

Согласно представленному суду акту от 28.04.2022 настоящий акт составлен о том, что 28.04.2022 работник ФИО1, <данные изъяты> отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., никаких уведомлений о причинах отсутствия на рабочем месте от работника ФИО1 не поступало (л.д.36).

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

Как следует из представленного в материалы дела акта о непредставлении работником письменных объяснений от 28.04.2022 настоящий акт составлен о том, что работник ФИО1, <данные изъяты> в установленный ст.193 ТК РФ срок не представил каких-либо письменных объяснений своего отсутствия на рабочем месте 28.04.2022. Также, работник ФИО1, <данные изъяты> отказался дать какие-либо объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте 28.04.2022 в устной форме (л.д.33).

Вместе с тем, поскольку основанием для увольнения истца являлось его отсутствие на рабочем месте 28.04.2022, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.193 ТК РФ истцу должно было быть предоставлено не менее 2-ух дней для дачи объяснений, что предусмотрено ст.193 ТК РФ.

Однако, как указано выше, акт о непредставлении работником письменных объяснений по поводу отсутствия истца на рабочем месте 28.04.2022 был составлен в тот же день (28.04.2022), то есть ранее срока, установленного ст.193 ТК РФ.

Кроме того, суд также считает, что имеются обоснованные сомнения в достоверности акта ответчика от 28.04.2022 об отказе истца от дачи объяснений, поскольку согласно акту ответчика от 28.04.2022 об отсутствии истца на рабочем месте истец 28.04.2022 на работе отсутствовал в течение всей рабочей смены. При этом, объективных доказательств истребования у истца 28.04.2022 письменных объяснений о его отсутствии 28.04.2022 ответчиком не представлено.

Согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно представленному истцом электронному листку нетрудоспособности № истец ФИО1 в период с 29.04.2022 по 13.05.2022 находился на больничном (л.д.11).

Таким образом, на дату увольнения истца (29.04.2022) истец был временно нетрудоспособен.

Факт сокрытия истцом от работодателя нахождения на листке нетрудоспособности судом в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в силу п.3 ст.13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в редакции, действующей с 01.01.2022, листки нетрудоспособности оформляются медицинскими организациями в электронном виде и сведения о них размещаются в информационной системе страховщика, обмен информацией с которым урегулирован Правилами информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2017 №1567.

В связи с изложенным у ответчика имелась возможность своевременно получить информацию о нахождении ФИО1 на листке нетрудоспособности и без предоставления данного листка нетрудоспособности самим истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в период его временной нетрудоспособности является самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Кроме того, суд учитывает объяснения истца, являющиеся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, о том, что вопреки доводам ответчика 28.04.2022 он присутствовал на рабочем месте.

Согласно показаниям допрошенного судом в судебном заседании 23.11.2022 свидетеля Р., пациента истца, истец ФИО1 28.04.2022 находился на рабочем месте. Кроме того, свидетель сообщил суду о том, что 28.04.2022 лично разговаривал с истцом по поводу операции; истец подготавливал документы для выписки свидетеля.

Показания данного свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих указанную совокупность доказательств, ответчиком в рамках настоящего спора в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании увольнения на основании приказа №240-л от 29.04.2022 по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец ФИО1, уволенный за прогул с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты>.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку истец был уволен 29.04.2022, т.е. 29.04.2022 являлся его последним рабочим днем, следовательно, он подлежит восстановлению на работе со следующего дня, т.е. с 30.04.2022.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, в силу п.6 названного постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно личной карточке работника отпуск истцу не предоставлялся (л.д.41-44).

Согласно представленной ответчиком суду справке о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2022 год, истцу в марте была начислена заработная плата в размере 4615,40 руб., в апреле – 5837,07 руб. (л.д.46).

На основании указанных документов ответчиком был произведен расчет среднедневного заработка для определения суммы заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.110), согласно которому среднедневной заработок истца составил 398,69 руб.

Данный расчет судом проверен, является правильным и арифметически верным, в связи с чем суд считает возможным согласиться с данным расчетом и исходит из того, что среднедневной заработок истца составляет 398,69 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.04.2022 (дата восстановления на работе) по 23.11.2022 (дату вынесения решения) в размере (398,69 * 144 раб.день) = 57 411,36 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула согласно представленному последним расчету (л.д.4), так как он не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", поскольку истцом неверно рассчитан средний дневной заработок.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец ФИО1 уволен 29.04.2022, при этом исковое заявление, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, подано им 27.06.2022 (л.д.16,17).

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком приказа об увольнении истца от 29.04.2022, истец был ознакомлен с данным приказом лишь 27.05.2022 (л.д.45).

Таким образом, в силу положений ст.392 ТК РФ последним днем срока на обращение в суд истца с исковым заявлением являлось 27.06.2022, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 800 + 3% * ((57 411,36 – 20 000)) = 2522,34 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа №240-л от 29.04.2022 по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Восстановить ФИО1 на работе в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» в должности <данные изъяты> с 30.04.2022.

Взыскать с ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57 411 (пятьдесят семь тысяч четыреста одиннадцать) руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2522 (две тысячи пятьсот двадцать два) руб. 34 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 14.03.2023.