Решение по делу № 2-107/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-107/2023

УИД 66RS0007-01-2022-004765-78

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 февраля 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным заявления об отказе от доли в наследственном имуществе, прекращении права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на положения п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178, п. 2 и п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, предъявила к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным отказа от ДД.ММ.ГГГГ от доли в наследственном имуществе ФИО5, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права собственности ответчиков на имущество, входящее в состав наследства; признании права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, стоимостью 10.163.000 рублей;

- <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью 5.395.000 рублей;

- <адрес> в <адрес>, стоимостью 7.367.000 рублей;

- <адрес> в <адрес>;

- нежилое помещение (машиноместо), площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, машиноместо <данные изъяты>, с кадастровым номером №, стоимостью 374.000 рублей;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 911.000 рублей;

- жилой дом, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 9.134.000 рублей;

- гараж, площадью <данные изъяты> кадастровым/условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 790.000 рублей;

- автомобиль ФИО2, <данные изъяты>, стоимостью 800.000 рублей;

- мотороллер с мотоколяской <данные изъяты>, стоимостью 54.000 рублей;

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 509.000 рублей;

- имущественное право требования передачи в собственность нежилого помещения, площадью <данные изъяты> расположенного на <данные изъяты> административно-делового центра по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВИП-Трейдинг» и ФИО5 – 1.870.000 рублей;

- имущественное право требования передачи в собственность квартиры со строительным номером № строительный адрес дома: <адрес>, <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Застройщик» и У.Ю.ВБ. – 3.283.000 рублей.

признании за ответчиками права собственности на указанное имущество в причитающихся им по праву наследования по закону долях.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату юридических услуг в сумме 290.000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался У.Ю.ВВ., проживавший по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО5 открылось наследство, в состав которого вошло следующее имущество:

- <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, стоимостью 10.163.000 рублей;

- <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью 5.395.000 рублей;

- <адрес> в <адрес>, стоимостью 7.367.000 рублей;

- <адрес> в <адрес>;

- нежилое помещение (машиноместо), площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, машиноместо <данные изъяты> с кадастровым номером № стоимостью 374.000 рублей;

- гараж, площадью <данные изъяты> с кадастровым/условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 790.000 рублей;

- автомобиль ФИО2, <данные изъяты>, стоимостью 800.000 рублей;

- мотороллер с мотоколяской <данные изъяты>, стоимостью 54.000 рублей;

- имущественное право требования передачи в собственность нежилого помещения, площадью <данные изъяты> расположенного на 4 этаже административно-делового центра по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВИП-Трейдинг» и дольщиком ФИО5 – 1.870.000 рублей;

- имущественное право требования передачи в собственность квартиры со строительным номером №, строительный адрес дома: <адрес>, этаж <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Застройщик» и дольщиком ФИО5 – 3.283.000 рублей.

Итого стоимость наследственного имущества на день открытия наследства составляет 39.766.750 рублей.

В установленном порядке нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург ФИО6 открыто наследственное дело №.

Наследниками первой очереди по закону ФИО5 являются - мать У.В.СБ., супруга ФИО3 (ответчик), дочь ФИО4 (ответчик), дочь ФИО3

Она (истица) обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 по всем основаниям.

Кроме нее к нотариусу обратились супруга и дочь ФИО4 Дочь наследодателя ФИО3 отказалась от своей доли в наследственном имуществе в пользу ФИО3

После смерти ФИО5 с нею (истицей) постоянно находилась ее дочь ФИО7 Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была вынуждена уехать по месту своего жительства в <адрес>. Воспользовавшись этим обстоятельством, У.Л.ЮБ. приехала к ней (истице) с целью добиться отказа от наследства. При этом ФИО3 говорила, что принятие наследства это тяжелый и финансово затратный процесс, что необходимо постоянно куда-то ездить, платить деньги, стоять в очередях в МФЦ и других организациях, где большое скопление людей, то есть существует риск заразиться какой-нибудь инфекцией. Она (ответчица) убеждала, что такие действия ей (истице) придется совершать самостоятельно, но в случае отказа от наследства в ее (ФИО3) пользу – именно она будет полностью заниматься всеми наследственными вопросами. Кроме того, она уверяла, что сам отказ, по сути, имеет формальный характер для упрощения процесса по оформлению наследства и последующей продажи некоторого имущества, при этом она обещала компенсировать ей (истице) часть наследственного имущества в денежном выражении, оказать ей материальную помощь и необходимый уход.

На тот момент она (ФИО1) находилась в плохом физическом и душевном состоянии, поскольку очень тяжело переживала смерть сына. Помимо душевных переживаний, связанных со смертью сына, ее плохое состояние было связано с преклонным возрастом (82 года) и возрастными изменениями психики, у нее уже развивалась деменция, были проблемы с памятью, она была растерянной и забывчивой.

ФИО3 удалось добиться от нее (истицы) отказа ДД.ММ.ГГГГ от наследства.

На основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества между двумя наследниками – ФИО3 и ФИО4

Наличие у нее (истицы) психических расстройств подтверждается медицинскими документами.

Так, из заключения консультации врача ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 диагностирована <данные изъяты>, в связи с чем, ей была назначена противодементная терапия. Имеется рецепт от ДД.ММ.ГГГГ на получение лекарственного препарата по специальному назначению для лечения <данные изъяты>

В течение длительного времени она (ФИО1) не осознавала последствий совершенного ею отказа от наследства и жила в полной уверенности, что ФИО3 выполнит договоренности в плане оказания материальной помощи и осуществления ухода.

Впоследствии она осознала, что отказываясь от своей доли в наследстве, она не понимала последствий такого отказа, думая, что отказ упростит процедуру принятия наследства, но при этом она не лишится всего наследственного имущества.

Таким образом, совершение ею отказа от наследства произошло по причине нахождения ее в момент отказа в таком состоянии, когда она не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими (в силу душевных волнений, возраста и последствий заболеваний), а также по причине введения ее в заблуждение, обмана относительной последствий подписания отказа.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истицы ФИО9 и ФИО7 (дочь истицы) уточнили исковые требования:

признать недействительным отказ ФИО1 от своей доли в наследстве, открывшемся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, принятый нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ;

прекратить право собственности ФИО3 на имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5;

признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>;

- <адрес> по адресу: <адрес>

- <адрес> в <адрес>;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- гараж, площадью <данные изъяты> с кадастровым/условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- <данные изъяты> в имущественном праве требования передачи в собственность нежилого помещения, площадью <данные изъяты> расположенного на <данные изъяты> административно-делового центра по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВИП-Трейдинг» и ФИО5;

- <данные изъяты> в имущественном праве требования передачи в собственность квартиры со строительным номером №, строительный адрес дома: <адрес>, <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Застройщик» и У.Ю.ВБ.;

признать за ФИО3 право собственности на указанное имущество в причитающихся ей праву наследования по закону долях.

Кроме того, он просил взыскать с ФИО3 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 58.508 рублей, на уплату юридических услуг в сумме 290.000 рублей, на проведение судебной экспертизы в сумме 40.000 рублей, на транспортные расходы на явку в суд представителей в сумме 29.424 рубля 59 коп, на транспортные расходы юриста ООО «МИР» в сумме 39.000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО7 отказалась от исковых требований к ФИО4 о признании недействительным заявления об отказе от доли в наследственном имуществе, прекращении права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону. Отказ судом принят, производство по делу к этому ответчику судом прекращено.

Кроме того, она пояснила, что супруга наследодателя ФИО3 говорила им (ей и У.В.СВ.), что у ФИО5 большие долги, поэтому, по существу, наследовать нечего, а затем выяснилось, что у брата большое количество имущества значительной стоимости. Об этом она сообщила ФИО1 и было принято решение обратиться в суд.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО10 исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1); наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2); отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 10.2. Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решение Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при принятии нотариусом заявления наследника об отказе от наследства, нотариусу следует разъяснить наследнику правовые последствия такого отказа, предусмотренные ст. 1157, 1158 ГК РФ, а также целесообразно предупредить такого наследника о положениях ст.61.2 и ст. 61.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что в установленном законом порядке нотариусом нотариального округа город Екатеринбург ФИО6 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыто наследственное дело № после смерти ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В отсутствие завещания наследниками ФИО5 первой очереди по закону являются – супруга ФИО3, мать ФИО1, дочь ФИО3, дочь ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе ее сына ФИО5, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу супруги наследодателя ФИО3 В заявлении указано, что нотариусом разъяснено, что в соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно; отказываясь от части наследства, она отказывается от всего наследства по любым основаниям наследования (по закону и по завещанию), в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество. В заявлении содержится надпись «прочитано мною лично» фамилия, имя, отчество «Усачева Вера Степановна» и подпись.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление об отказе от наследства от ФИО3 в пользу супруги наследодателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление от ФИО4 (по рождению ФИО12) о принятии наследства по всем основаниям.

Информации о выдаче нотариусом наследникам свидетельств о праве на наследство по закону в наследственном деле не содержится.

Раздел наследственного имущества между двумя наследниками – ФИО3 и ФИО4 произведен на основании решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дела о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ и по п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, судом назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении У.В.СВ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Страдает ли У.В.СБ. психическим или иным расстройством, если да, то с какого времени?

2. Способна ли была ФИО1 на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от доли наследства, открывшегося после смерти ФИО5, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими? Если способна, то в какой степени?

3. В случае, если в момент подписания заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий или руководить ими, определить с какого момента она уже могла понимать значение своих действий и руководить ими?

4. Каково было психическое состояние ФИО1 в момент подписания заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ? Находилась ли она на момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ в эмоциональном состоянии, оказывавшем существенное влияние на ее поведение? Если находилась, то в каком именно и какое влияние могло быть оказано на ее поведение? Характерны ли были для нее на тот момент такие черты как внушаемость и подчиняемость?

Проведение экспертизы поручено специалистам Государственного Автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (<адрес> <адрес>).

Суду представлено заключение комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по данным экспериментально психологического исследования, по представленным материалам дела у ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Достоверность выводов заключения комиссии экспертов подтверждается квалификацией членов комиссии: врача с высшим медицинским образованием, судебно-психиатрического эксперта первой категории отделения АСПЭ по ГД ГАУЗ СО «СОКПБ» с экспертным стажем <данные изъяты> – ФИО16, психолога эксперта с высшим психологическим образованием, медицинского психолога высшей категории с экспертным стажем <данные изъяты> – ФИО17, врача с высшим медицинским образованием, судебно-психиатрического эксперта первой категории отделения АСПЭ по ГД ГАУЗ СО «СОКПБ» с экспертным стажем <данные изъяты> – ФИО18

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, экспертному исследованию подвергнуты как истица ФИО1, так и представленные в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса РФ). Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Само по себе несогласие представителей истцов с выводами экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» не является основанием не доверять этому письменному доказательству.

Довод представителя истцов, что представленный ими свидетель подтвердила наличие странностей в поведении ФИО1, что позволяет сделать вывод о наличии у нее психических отклонений на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от наследства, не может быть признан обоснованным. Свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения гражданина, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Суд отмечает, что выводы экспертов основаны как на имеющейся медицинской документации, так и на анализе объяснений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть на следующий день после совершения ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от наследства) ФИО1 оформила завещание, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала свой дочери ФИО7 Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Екатеринбурга Д.В. Сведениями о признании этого завещания недействительным по предусмотренным законом основаниям суд не располагает.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ отказа от наследства ФИО1 не находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, она в полной мере свободно и осознанно могла принимать решение и руководить своими действиями по его реализации.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания недействительным по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ отказа ФИО1 от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Обсуждая довод истицы о наличии оснований для признания отказа от 10.30.2020 года от наследства недействительным по п. 1 ст. 178 и/или п. 2 и п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса и РФ (в судебном заседании представители истца не дали четких, исчерпывающих объяснений по этому вопросу), суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 указанной статьи).

В исковом заявлении истица указывает на пп. 2 и 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В исковом заявлении истица ссылается и на положения п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что истец, отказываясь от наследства своего сына ФИО5 в пользу супруги наследодателя ФИО3, понимала значение своих действий и руководила ими, отказ истца от наследства совершен добровольно, отказ истца от наследства оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно, о последствиях отказа от наследства истец была уведомлена нотариусом в установленном порядке; доказательств того, в чем именно выражалось заблуждение истца относительно природы сделки при отказе от доли в наследстве, и что между сторонами имелась определенная договоренность относительно судьбы наследственного имущества и дальнейшего содержания ответчицей истицы не представлено; доказательств, что супруга наследодателя сообщала истице сведения о наличии долговых обязательств наследодателя, что на наследственное имущество будут претендовать кредиторы, не имеется; доводы истца об отсутствии свободного формирования воли, доверии и давлении со стороны супруги наследодателя категорически противоречат выводам судебных экспертов. При таком положении оснований для квалификации оспариваемого отказа по п. 1 ст. 178, п. 2 и п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ не имеется. Соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о признании заявления от об отказе от доли в наследстве недействительным, прекращении права собственности на наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования по закону – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья