Дело 2-1744/2025

37RS0012-01-2025-003846-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

ФИО2 обратился с настоящим иском в суд, с котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ, Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 118 215 руб. 15 коп<данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ивановской области обратился в интересах неопределенного круга лиц, ОБУЗ <данные изъяты> субъекта Российской Федерации - Ивановской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в виде незаконно выплаченных денежных средств в размере 20 430 578 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решением суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Таким образом, исковое заявление признано необоснованным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции по заявлению истца определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований. В связи с недостаточностью необходимой суммы денежных средств на расчетных счетах ответчика во исполнение определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительного листа, выданного на основании указанного определения, судебный пристав-исполнитель производил удержания денежных средств из заработной платы ответчика. Таким образом, в результате ареста, наложенного на денежные средства ответчика по ходатайству истца в рамках дела № (33-556/2025), ответчик был лишен возможности пользоваться собственными денежными средствами в размере 1 101 463,59 руб. При этом истец обеспечения возможных убытков не предоставлял, в связи с чем у ответчика возникло право возмещение убытков, причиненных мерами по обеспечению исковых требований в порядке ст. 146 ГПК РФ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федерального казначейства по Ивановской области ( далее по тексту - УФК по Ивановской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ( далее по тексту УФССП России по Ивановской области).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица Прокуратуры Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель данного ответчика и третьего лица по доверенностям ФИО3 в судебном заседании на иск возражал, представил письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. Прокурор, реализуя предусмотренные федеральным законом полномочия по обращению в суд с исковым заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, не преследовал цели предъявления заведомого необоснованного иска. Доказательств обратного истцом и его представителем в суд не представлено. При этом принятые по ходатайству прокурора обеспечительные меры отвечали целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, были соразмерны заявленным исковым требованиям. На основании изложенного, обеспечительные меры, заявленные прокурором, приняты судом правомерно и относились к предмету спора, то есть являлись обоснованными. Право ответчика на взыскание убытков, вызванных наложением обеспечительных мер, не носит безусловного характера и сопряжено с обязанностью доказывания материального состава умышленного причинения убытков. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Исходя из указанных норм права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого). Следовательно, совершение противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинной связью между ними. Как разъяснено в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № (2016) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Таким образом, отказ в удовлетворении иска не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание прокурором обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца; вина прокурора в возникновении спора материалами дела не подтверждена, предусмотренные гражданским законодательством основания для привлечения прокурора к ответственности в виде возмещения убытков истцу не доказаны последним. Также в силу ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным ассигнованиям относится, в том числе, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В силу п. 1.1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов. При этом главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, финансирование органов прокуратуры осуществляется за счет средств федерального бюджета, что отражает их статус как государственных органов, подчеркивает их независимость и самостоятельность, а также выделяются на организацию работы органов прокуратуры и не содержит в качестве статьи расходов денежные средства, предусмотренные для возмещения ущерба лицам, чьи права и законные интересы, по их мнению, нарушены. В связи с чем, предъявление исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации является необоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица УФК по Ивановской области по доверенностям ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила в суд отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (статьи 12, 52), Федеральным законом от 30.11.2024 № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» (приложение № 12), приказом Минфина России от 10.06.2024 № 85н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2025 год (на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов)» (приложение № 7) Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (код 415) в отношении органов прокуратуры в субъектах Российской Федерации. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, интересы которой на территории Ивановской области представляет Прокуратура Ивановской области. В соответствии со статьями 56, 59, 60, 61 ГПК РФ одним из обстоятельств, имеющих значение для дела в рассматриваемом случае, является факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и его размер. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. То есть, доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды, а также её размер, должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при отсутствии обеспечительных мер, денежные средства были бы размещены им на вкладах в банковских учреждениях под определенный банковский процент, а не израсходованы иным способом. В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать <данные изъяты>

Представитель третьего лица УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что прокурор Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц, ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер», субъекта Российской Федерации - Ивановской области обратился в Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ФИО2 о взыскании незаконно выплаченных денежных средств.

В рамках рассмотрения дела прокуратурой Ивановской области (истцом) было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.04.2024 ходатайство прокуратуры Ивановской области удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащего ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 20 430 578 руб. <данные изъяты>

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, Фрунзенским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (пред. №-ИП) с предметом исполнения – наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

По сведениям администрации ОБУЗ «ИвООД» на основании исполнительного листа ФС № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО2 были удержаны денежные средства в общей сумме 677 056 руб. 55 коп. <данные изъяты>

По информации ОБУЗ «Тейковская центральная районная больница» в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО2 удержано 253 544 руб. 99 коп. <данные изъяты>

По итогам рассмотрения гражданского дела решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы прокурора Ивановской области, <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационное представление прокурора Ивановской области – без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по заявлению ФИО2 были отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства в пределах заявленных требований <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, удержанные денежные средства возвращены ФИО2

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как разъяснено в абз. 6 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в гражданском судопроизводстве требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности (статьи 28, 146 ГПК РФ). Такое требование может быть предъявлено не только к истцу, но и к третьему лицу, если меры по обеспечению иска были приняты по его просьбе.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последний, предусмотренных п. 1 этой же статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ (статья 146 ГПК РФ) на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ, статьи 146 ГПК РФ).

Данная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663, от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о взыскании убытков в связи с принятием обеспечительных мер суду необходимо установить наличие вреда, а также причинно-следственную связь между принятыми по делу обеспечительными мерами и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов убытков влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, в виде суммы, на которую увеличилась бы имущественная масса ФИО2, если бы прокуратура не инициировала наложение обеспечительных мер по необоснованному иску, в размере 118 215,15 руб., рассчитанные по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что противоправных действий сотрудниками прокуратуры Ивановской области, реализовавшими предусмотренные федеральным законом полномочия по обращению в суд с исковым заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, допущено не было, обеспечительные меры приняты в установленном законом порядке при наличии правовых оснований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает, что наложение ареста на денежные средства не предусматривает пользование чужими денежными средствами в своих интересах, соответственно, незаконного пользования денежными средствами не произошло. Доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, а именно доказательств, подтверждающих, что при отсутствии обеспечительных мер, денежные средства были бы размещены им на вкладах в банковских учреждениях под определенный банковский процент, а не израсходованы иным способом, суду не представлено. Одного лишь указания истцом на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика, в данном случае недостаточно. Доказательств того, что денежные средства, на которые был наложен арест, являлись источником дохода истца, не представлено. Таким образом, истцом не доказано неполучение прибыли в связи с наложением ареста на денежные средства.

Таким образом, сам факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями прокуратуры и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере, не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Борисова