Решение по делу № 2-14996/2021 от 06.07.2022 - о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Копия № 2-4738/2022

УИД 24RS0048-01-2021-019377-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Погореловой И.К.,

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность от 13.11.2021г.,

представитель ответчика – ФИО2, доверенность от 23.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Енисей» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Енисей» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 15.07.2014г. по 26.11.2021г., истец работал у ответчика в должности заведующего гаражом. 26.11.2021г. работодателем проведена инвентаризация, в коде которой выявлена недостача топлива, на общую сумму 135 016,81 руб. Указанные денежные средства удержаны из заработной платы истца, 06.12.2021г. на счет истца произведен частичный возврат денежных средств в размере 126 478,58 руб., который работодатель объяснил тем, что в бухгалтерии нашлись документы, подтверждающие расход топлива. Указывает, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности, поскольку у ФИО3 объяснения по факту недостачи не отбирались, какие-либо документы не запрашивались, кроме того, истец не является материально ответственным лицом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 8 538,23 руб., проценты за задержку выплат за период с 27.11.2021г. по 06.12.2021г. в размере 607,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.11.2021г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.01.2018г., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что недостача топлива возникла по вине истца, в связи с чем, с него взыскана сумма, не превышающая 20 % его среднего заработка. Также пояснил, что объяснения у истца по факту образовавшейся недостачи не запрашивались. С заключением об определении суммы ущерба истец ознакомлен, что подтверждается его подписью на инвентаризационной ведомости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15.07.2014г. между «Спортивное краевое государственное автономное учреждение «Футбольный клуб «Енисей» и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ФИО3 принят на должность заведующего гаражом (л.д. 9-13).

Согласно раздела 8 трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, иных локальных нормативных актов Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству (п. 8.1).

В силу п. 8.4 трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником иным лицам.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2015г., работодатель предоставляет работнику работу по должности заведующий гаражом, а работник обязуется лично выполнять следующую работу: обеспечение безаварийной и надежной работы всех видов автомобильного транспорта и спец. техники, их правильной эксплуатации, своевременного качественного ремонта и технического обслуживания, проведение работ по его модернизации и повышению экономичности; выявление причин неисправностей, вызывающих простой автомобилей и принимать меры к их устранению; разработка графиков обслуживания и ремонта подвижного состава и осуществление контроля за качеством и своевременность выполнения работ; осуществление контроля за соблюдением водителями правил движения и правильностью эксплуатации автомобилей, выполнением правил охраны труда и техники безопасности; проведение инструктажа водителей перед выездом на линию; осуществление предрейсового контроля транспортных средств; участие в списании и сдаче агрегатов, шин и автомобилей в ремонт; обеспечение соблюдения установленных норм расходы эксплуатационных материалов ; обеспечение соблюдения рабочими трудовой и производственной дисциплины и выполнение ими работ с надлежащим качеством (л.д. 17).

На основании дополнительного соглашения от 28.08.2015г. истцу предоставлена работа по должности заведующего автохозяйством, должностные обязанности остались прежними (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 11.01.2016г., подписанным сторонами, внесены изменения в преамбулу трудового договора, работодатель указан как «Краевое государственное автономное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа по футболу «Енисей» (л.д. 19).

На основании дополнительного соглашения от 04.04.2016г., работодатель указан как «Краевое государственное автономное учреждение дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Енисей» (л.д. 20).

С 11.01.2017г. наименование работодателя – «Краевой государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Енисей», что подтверждается дополнительным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком (л.д. 21).

Приказом от 15.07.2014г. ФИО3 принят на работу в Спортивное краевое государственное автономное учреждение «Футбольный клуб «Енисей» (л.д. 82).

25.11.2021г. директором Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Енисей» издан приказ о проведении инвентаризации материальных запасов у заведующего автохозяйством ФИО3 (л.д. 53), с указанным приказом ФИО3 ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 54).

Приказом от 26.11.2021г. создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи ГСМ (Л.Д. 55-56).

Согласно акту о проведении служебного расследования от 26.11.2021г., установлено отсутствие товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете у ФИО3 на общую сумму 135 016,81 руб. (л.д. 57), что также подтверждается инвентаризационными описями от 26.11.2021г., с которыми не согласился истец.

Указанные денежные средства в размере 135 016,81 руб. удержаны из заработной платы ФИО3 при его увольнении, что подтверждается запиской-расчетом от 26.11.2021г. (л.д. 58).

Приказом от 26.11.2021г. трудовой договор, заключенный между истцои и ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 81).

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в размере 126 478,58 руб. возвращены истцу 06.12.2021г., указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, напротив, представитель ответчика пояснил, что действительно часть удержанных денежных средств в указанном истцом размере была возвращена ФИО3 поскольку были найдены подтверждающие расходование топлива документы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Исходя из вышеприведенных норм ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Размер ущерба, причинённого имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учёта. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее также - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учётных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учёте (п. 4.1 Методических указаний).

В силу приведённых нормативных положений первичные учётные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо даёт расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами то, что договор о полной материальной ответственности до увольнения истца, с ним заключён не был, доказательств того какое количество топлива было передано на хранение истцу материалы дела не содержат, вина ФИО3 в возникновении недостачи ответчиком не доказана, доказательства, свидетельствующие о причинении ответчику прямого действительного ущерба по вине ФИО3 отсутствуют, инвентаризация 26.11.2021г. проведена ответчиком в отсутствие ФИО3, какие-либо объяснения от истца не запрашивались, кроме того, истец не был ознакомлен с приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования от 26.11.2021г., актом о проведении служебного расследования. Таким образом, инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с нарушением приведенного выше порядка.

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для удержания и зачета в счет погашения сумм, выявленных в ходе инвентаризации, начисленной заработной платы ФИО3 в размере 135 016,81 руб., учитывая то, что денежные средства в размере 126 478,58 руб. возвращены истцу, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию незаконно удержанная заработная плата в размере 8 538,23 руб.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 135 016,81 руб. были удержаны из заработной платы ФИО3 незаконно, требования истца о взыскании процентов за задержку выплат за период с 27.11.2021г. по 06.12.2021г. подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:

135 016,81 руб. (удержанные денежные средства)*10 (с 27.11.2021г. по 06.12.2021г.)*1/150*7,5% (ставка рефинансирования)=675,08 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав ФИО3, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, поскольку переживал по поводу выплаты заработной платы в полном объеме, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2021г., заключенный между истцом и ФИО1, согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 руб., в перечень услуг входит: правовая оценка документов, устная и письменная консультации, оценка документов, подготовка искового заявления, представление интересов в рамках гражданского дела по защите трудовых прав.

Оплата услуг истцом подтверждается представленными расписками.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем иска, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Енисей» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Енисей» в пользу ФИО3 удержанную заработную плату в размере 8 538,23 руб., компенсацию за задержку выплат 675,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 26 213,31 руб.

Взыскать Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Енисей» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 13.07.2022 года.

Копия верна.

Судья О.С. Заверуха