Дело № 2- 1079/2022

УИД 02RS0003-01-2022-001702-21

Категория 2.211.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ередеевой А.В.,

при секретаре Барбачаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МВД Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> младшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на истечение сроков давности привлечения к ответственности и невозможности установить виновное лицо. Данное определение было получено лишь <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась за юридической помощью к ФИО3, с которым заключила договор возмездного оказания правовых услуг, предметом которого был оспаривание указанного определения. ФИО3 было составлена жалоба на вышеуказанное определение на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, которая была подана в отдел полиции <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> начальником отдела ФИО4 написано письмо, в ответ на поданную жалобу, с указанием на то, что в связи с пропуском двухдневного срок для составления протокола, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, не имеется.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на указанные определения и решение в Майминский районный суд через отдел полиции была подана жалоба, которая не была перенаправлена по месту рассмотрения в Майминский районный суд, вместо этого <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> начальник отдела вынес определение об отмене оспариваемого определения, чем фактически сове решение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Между тем, в результате незаконного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб..

В результате неоднократного и незаконного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении истец испытал моральные страдания, которые оценил в размере 10 000 руб., в связи с вышеприведенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика убытки понесенные истцом в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал что праввоых оснований для их удовлетворения, не имеется.

В возражениях на иск указали, что истцом суду не представлено доказательств подтверждающих обоснованность компенсации морального вреда, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении иска в указанной части, в части судебных расходов также указали, что заявленная сумма убытков явно несоразмерна, так как фактически при подготовке жалоб на определения представителем была выполнена техническая работа по набору текста жалоб, иные доказательства по делу истцом и его представителем не собирались и не представлялись, в судебных заседаниях участие представитель не принимал, в связи с чем, в возмещении судебных расходов просили отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства в совокупности, приходят к следующему.

Как следует из материалов дела определением УУП ОУУП И ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО2 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, о том, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в Отделе МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> зарегистрирован рапорт КУСП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по факту получения телесных повреждений в с. <данные изъяты>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО1.

Согласно договора возмездного оказания правовых услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, предметом которого явилось оспаривания определения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения побоев ФИО1, при необходимости представлять интересы в качестве представителя в соответствующем суде. Стоимость услуг сторонами определена в следующем порядке: за каждый день участия в судебных заседаниях при исполнении настоящего договора по 4 000 рублей, за предоставление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции по 10 000 рублей в каждой инстанции, за действие не связанные с участием в судебном заседании (ознакомление с материалами дела, составление жалоб и ходатайств) по 5000 рублей за каждое действие, подписи сторон в договоре имеются. В подтверждение оплаты к договору приобщен Акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) передачи денежных средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором перечислены оказанные ФИО3 услуги в рамках заключенного договора, стоимость которых в общей сложности составила 10 000 руб..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>а-319/2022, по административному делу по апелляционной жалобе Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым удовлетворен административный иск ФИО1, следует, что ФИО5 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была принесена жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу – Врио начальника Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО6.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 через Отдел МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> подана жалоба на определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении и решение по жалобе на такое определение вышестоящего должностного лица, в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, адресованная в Майминский районный суд Республики Алтай.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают исполнение ФИО3 услуг, перечисленных в Акте от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по заключенному договору.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 20-П:

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из апелляционного определения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>2 года, также усматривается, что определение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесено необоснованно, в связи с чем, отменено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> начальником Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО4 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в связи с чем, у Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> отсутствовали основания для направления жалобы ФИО1 в Майминский районный суд Республики Алтай в порядке ст. 30.2 КоАП РФ.

Также судебная коллегия указала, что на момент обращения ФИО1 в Маймиский районный суд с административным иском о бездействии Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> незаконным, нарушение прав и законных интересов ФИО1 было устранено, право приятие законного решения по делу восстановлено возобновлением дела об административном правонарушении, то есть определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Поскольку стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих о допущении со стороны ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных убытков.

Учитываться объем проделанной ФИО3 работы, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения указанных жалоб, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 2000 рублей, во взыскании 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Судья А.В. Ередеева