УИД 63RS0007-01-2022-003662-67

Дело № 2-3076/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при помощнике судьи Паньковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратился в суд к названному ответчику с иском о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, общей площадью 141,8 кв.м, Литер А,А1,А2,а,а1, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание – мини-магазин и земельный участок по вышеуказанному адресу. В установленном порядке истец обратился в компетентные органы с целью получения разрешительной документации для проведения реконструкции мини-магазина. В результате реконструкции образовано нежилое здание Литер А,А1,А2,а,а1. Экспертными заключениями подтверждается, что заявленный объект соответствует строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормативам и правилам.

Истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Администрация муниципального района Волжский Самарской области извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо Администрация сельского поселения Подъем-Михайловка муниципального района Волжский Самарской области, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя не уведомило, с ходатайствами не обращалось.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Под самовольной постройкой с точки зрения законодательства (п. п. 13, 14 ст. 1 ГрК РФ) следует понимать как вновь возведенный объект (жилой дом, нежилое здание, объект незавершенного строительства), так и объекты, созданные в результате преобразования ранее существовавших объектов недвижимости, при этом понятия «строительство» и «реконструкция» объектов определены в отдельных пунктах указанной статьи ГрК РФ.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественного-делового назначения – под мини-магазин, площадью 244 кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке располагается нежилое здание – мини-магазин, кадастровый №, площадью 43,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство пристроя к мини-магазину по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 было выдано разрешение на строительство пристроя к мини-магазину.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ здание, назначение: нежилое, лит. А,А1,А2,а,а1 имеет общую площадь 141,8 кв.м.

На основании экспертного заключения ООО «Консоль-Проект» № установлено, что несущие конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии. Строительные работы по реконструкции, выполненные в здании, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дальнейшее использование по своему функциональному назначению возможно.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы качества огнезащитной обработки, выполненного ООО «ГК Пожарная Безопасность», установлено соответствие нежилого здания требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением ФКУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, спорное нежилое здание соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СП 2.3.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, руководствуясь вышеприведенными нормами права и актами по их разъяснению, вышеуказанными экспертными заключениями, суд приходит к выводу о том, что произведенная ФИО1 реконструкция нежилого здания соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормативам, кроме того, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом того, что самовольно произведенная реконструкция произведена в отношении нежилого здания, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке в пределах границ данного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт <данные изъяты>, право собственности на реконструированное нежилое здание – мини-магазин, общей площадью 141,8 кв.м, Литер А,А1,А2,а,а1, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме 22.12.2022.

Судья: Е.А. Тимагин