БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2022-002149-43 33-3163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16.03.2023

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 23.08.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В обоснование требований указал, что в день заключения договора жилой дом и земельный участок были переданы ФИО1, а ФИО2 получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Документы были сданы для государственной регистрации перехода права, но в дальнейшем ФИО2 подал заявление о возврате документов.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным иском, просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 23.08.2022 между ФИО2 и ФИО1 В обоснование требований ссылался на то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен в связи с его избиением и высказыванием угроз в его адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ФИО2, а также показаниями свидетелей. Без объяснения причин ФИО2 отказался от регистрации сделки, о чем стало известно из уведомления Росреестра. ФИО1 об избиении ФИО2 и оказании на него психологического воздействия ничего неизвестно. Виновные лица в причинении вреда здоровью не установлены, к ответственности не привлечены. Полагали, что данные обстоятельства не связаны друг с другом и фактически отсутствовали, в связи с чем просили в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, поддержала заявленные требования ФИО2 Указала, что материалами проверки, проведенной ОМВД России по Шебекинскому городскому округу установлено, что ФИО2 был причинен вред здоровью, что подтверждает доводы ФИО2 о том, что договор купли-продажи недвижимости заключался под физическим и психологическим давлением. Воля ФИО2 на заключение сделки отсутствовала. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за недвижимость он не получал. Кроме того, указывала, что ФИО2 фактически не является собственником спорного недвижимого имущества, поскольку оно принадлежит ФИО25 и было передано ФИО2 по мнимому договору купли-продажи.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Белгородской области в суд не явился.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Постановлено: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 23.08.2022 между ФИО2 и ФИО1

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истец по первоначальному иску просит отменить решение от 16.03.2023 и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России), обеспечил участие представителя, которая против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции отсутствовал (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 06.06.2023).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст. 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

При этом закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п.1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что 23.08.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2

В силу п.4 договора купли-продажи общая цена сделки составляет <данные изъяты> руб., указано, что денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания данного договора.

В тот же день ФИО2 и ФИО1 подписан передаточный акт.

ФИО2 также подписан печатный текст расписки от 23.08.2022 о получении от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи от 23.08.2022.

23.08.2022 стороны обратились в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

24.08.2022 ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации прав № №.

Управлением Росреестра по Белгородской области в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 02.09.2022.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество до настоящего времени не произведена.

Из встречного искового заявления ФИО2, пояснений его представителя следует, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества произведена им под влиянием насилия и угрозы жизни и здоровью со стороны неизвестных ему лиц, что денежные средства, указанные в договоре не получены, что в действительности он не имел намерений продавать спорное недвижимое имущество.

Материалами <данные изъяты> от 08.08.2022 подтверждается обоснованность утверждений ФИО2 о причинении вреда здоровью.

Так из заявления ФИО2 имеющегося в материале проверки следует, что 22.08.2022 неизвестные ему лица применили к нему физическую силу, затащили в автомобиль марки БМВ Х6, где стали избивать с требованием подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. После чего он подписал договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств, которых не получал.

В соответствии с заключением специалиста № 2308 от 29.08.2022 у ФИО2 имеют место кровоподтек (1) на границе теменной и затылочной областей слева, ссадины (6) на передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины. Описанные повреждения не причинили вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008). Описанные повреждения образовались в срок за 7-10 суток до момента производства судебно-медицинского исследования (осмотр от 29.08.2022), что может соответствовать и 22.08.2022.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 01.11.2022 в возбуждении уголовного дела по ст.115, ст.116 УК РФ по заявлению ФИО2 отказано. Указано, что при установлении лица, нанесшего повреждения ФИО2 необходимо привлечь его к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ (л.д. 131 оборот).

При проведении повторной проверки заявления ФИО2 вынесено аналогичное постановление.

Анализируя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства суд указал, что не имеется оснований не доверять представленным стороной ответчика по первоначальному иску доказательствам, а также его доводам о применении к нему насилия и угроз относительно заключения оспариваемой сделки, а также неполучения им денежных средств по сделке, заключенной 23.08.2022

Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из пояснений свидетеля ФИО19., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что спорные земельный участок и жилой дом принадлежали ему на праве собственности. В 2022 из-за проблем с налоговой инспекцией он произвел отчуждение данного имущества ФИО2 с целью избежать каких-либо проблем с указанным имуществом. При этом данное имущество в фактическое пользование ФИО2 не переходило. Данная сделка является мнимой. Он продолжает фактически являться собственником указанного имущества и принимает меры для его продажи. Также ссылается на то, что у него существуют договорные отношения, касающиеся предпринимательской деятельности с ФИО26. В настоящее время он является должником у ФИО27., который в счет возврата долга пытался получить в собственность указанное имущество. Затем ему стало известно, что ФИО2 под физическим давлением оформил договор купли-продажи на указанное имущество, но денег за него не получил. Указал, что стоимость данного имущества значительно превышает <данные изъяты> руб.

Письменными заявлениями ФИО28 от 26.08.2022 в материалах <данные изъяты>, а также в материалах <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ подтверждаются вышеуказанные пояснения ФИО20 относительно правообладателя спорных объектов недвижимости, причин переоформления права собственности на ФИО2

Вышеперечисленное, по мнению суда первой инстанции, в своей совокупности свидетельствует об осведомленности ФИО1 об обстоятельствах, при которых ФИО2 был подписан договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Кроме того, судом достоверно установлен факт того, что спорное имущество в фактическом владении и распоряжении ФИО1 не находилось и находится.

Из изложенного, судом сделан вывод о том, что фактическое исполнение оспариваемой сделки сторонами не производилось. Земельный участок и жилой дом ФИО1 не передавались, денежные средства по договору не оплачивались, соответственно встречные требования подлежат удовлетворению.

Принятое решение по встречным требованиям исключило возможность удовлетворения первоначальных.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для признания их ошибочными.

Полагает, что они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

Доводы апеллянта в жалобе аналогичны позиции изложенной суду первой инстанции. Все они являлись предметом рассмотрения и нашли верное отражение и правильную оценку в решении.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи от 23.08.2022 не опровергают выводов суда первой инстанции с учетом оснований по которым договор признан недействительным.

Ссылки жалобы относительно состояния жилого дома, являвшегося предметом спорного договора, опровергаются фотоматериалами (с сайта Домклик).

Доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. Несогласие стороны с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16.03.2023 по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 04.08.2023.