Дело № 2-1044/2023
УИД: 56RS0027-01-2023-000057-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года
г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Петрушова А.А.,
при секретаре Кособуцкой Л.С.,
с участием представителя заявителя ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
его представителя ФИО3,
заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, указав, что 07 декабря 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «Ресо-Гарантия» принято решение № У-22-131383/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 296200 рублей.
Поводом для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужил отказ САО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения. Решение об отказе в выплате страхового возмещения принято САО «Ресо-Гарантия» по результатам проведенного ООО «Трувал» экспертного исследования № 886/22-А от 28 июля 2022 года, которым установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могла образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образованных повреждений, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».
Экспертное заключение было подготовлено экспертом-техником ФИО5 единолично, при том, что комплексная экспертиза назначается нескольким экспертам.
Просит суд отменить решение финансового уполномоченного У-22-131383/5010-008 от 07 декабря 2022 года.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, СПАО «Ингосстрах».
Представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что сдавая задним ходом, почувствовал, что на что-то наехал или уперся, немного проехав вперед снова начал сдавать задним ходом и снова уперся, Когда вышел из своего автомобиля увидел, что там стоял припаркованный автомобиль у дерева, принадлежащий ФИО7 Первое столкновение автомобилей было не сильным, а второе уже было более сильным. Показал, что в результате ДТП была сломана лестница, которая собственноручно была приварена к кузову его автомобиля, однако, куда она делась после ДТП пояснить не смог.
Заинтересованное лицо ФИО7, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ходатайствовали о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который показал суду, что судебную экспертизу он проводил по всем материалам, которые были ему предоставлены, так как в настоящее время автомобиль ФИО4 восстановлен. Было достаточно представленных фотографий, чтобы сделать выводы. Какой-либо специальной программы при моделировании механизма ДТП им не было использовано, однако методика проведения судебных экспертиз не предусматривает этого обязательно. При проведении экспертизы он учитывал, в том числе, и обстоятельства ДТП 2021 года, ы котором участвовал автомобиль <данные изъяты>. Осколков разбитой фары не фотографиях он не нашел. Характер повреждений в передней части автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Присутствующее повреждение характерно тому, что оно могло образоваться от торцевой части автомобиля
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что необходимо исследовать объекты экспертизы, должны быть научно-обоснованные выводы судебной экспертизы, необходимо исследовать фотографии с места ДТП и иные фотографии поврежденных транспортных средств. Кроме того, необходимо проводить судебную экспертизу с специальной линейкой для определения объема повреждения деталей.
Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее от Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования предоставлены письменные возражения.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Оспариваемое решение вынесено финансовым уполномоченным 07 декабря 2022 года, вступило в силу 22 декабря 2022 года, десятидневный срок для обжалования по 12 января 2023 года.
Согласно входящему штампу, настоящий иск поступил в суд 11 января 2023 года, следовательно, установленный законом срок на обжалование истцом не пропущен.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2022 года в 22.22 час. по адресу: <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задний ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2
Определением ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО17. от 28 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В качестве повреждений <данные изъяты>, указаны: оба задних фонаря, потертости опорного устройства.
В качестве повреждений <данные изъяты>, указаны: крышка багажника, заднее стекло крышки багажника, задние фонари оба, задний бампер, задние крылья, пластмассовая накладка крышки багажника, передний бампер, верхняя решетка радиатора.
Из объяснений ФИО2, ФИО4 следует, что последний совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> при движении задним ходом, после чего ими обоюдно составлена схема ДТП и вызван сотрудник ГАИ.
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», водителя <данные изъяты>, – в СПАО «Ингосстрах».
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ФИО2 19 июля 2022 года обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
Пунктом 15.1 указанной стати установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
САО «Ресо-Гарантия» обратилось к ООО «Трувал» для проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП от 28 июня 2022 года.
Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» № 886/22-А, повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Письмом от 04 августа 2022 года САО «Ресо-Гарантия» отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения, сославшись на вышеуказанное экспертное исследование.
ФИО2 обратился в страховую организацию с досудебной претензией, после чего обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-131383/3020-004 от 01 декабря 2022 года, в ДТП от 28 июня 2022 года автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения: дверь задка, стекло двери задка, щетка стеклоочистителя стекла двери задка, крышка держателя стеклоочистителя заднего, фонарь задний левый наружный (в сборе), фонарь задний левый внутренний (в сборе), фонарь задний правой наружный (в сборе), фонарь задний правой внутренний (в сборе), накладка двери задка, жгут проводов двери задка, камера заднего обзора, эмблема производителя задняя, облицовка бампера заднего (частичное соответствие), замок двери задка, обивка двери задка, обивка двери задка левая, обивка двери задка правая, обивка двери задка верхняя, обивка панели задка, подсветка номера заднего, уплотнительная резинка двери задка, крыло заднее правое, накладка двери задка черная глянцевая левая, накладка двери задка черная глянцевая правая. Размер восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП составляет 381900 рублей – без учета износа, 296200 рублей – с учетом износа, средняя рыночная стоимость транспортного средства – 1349400 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-131383/5010-008 от 07 декабря 2022 года требования ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки – удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 296200 рублей.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8
Согласно экспертному заключению № 23-080 от 09 октября 2023 года, на автомобили <данные изъяты> присутствуют следующие идентичные повреждения, усматриваемые на фотографиях после ДТП от 18 ноября 2021 года и после ДТП от 28 июня 2022 года: 1) фонарь задний внутренний правый – разрушение рассеивателя; 2) фонарь задний наружный правый – разрушение рассеивателя; 3) крышка багажника (дверь задка) – деформация с образованием складки в левой нижней угловой части, деформация с образованием складки в нижней средней части в районе нижней левой части заднего номерного знака, деформация с образованием острой складки в нижней средней части в районе нижней правой части заднего номерного знака, деформация с образованием складки напротив правой боковой нижней части заднего номерного знака, деформации с образованием царапин в правой нижней угловой части; 4) панель задка – деформация с образованием складок в средней части; 5) боковина задняя левая – деформация с образованием складки в нижней передней части арки. На автомобиле <данные изъяты> присутствуют объемные повреждения панели задка с образованием острых складок. В то же время на облицовке заднего бампера, расположенном на уровне этих повреждений панели задка соответствующие следы контактного взаимодействия с этим следообразующим объектом отсутствуют. Хотя облицовка заднего бампера <данные изъяты> в первую очередь должна была контактировать с внешним этим следообразующим объектом. Также стоит отметить, что на уровне деформации панели задка автомобиля <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют какие-либо выступающие элементы, которые бы могли образовать присутствующие повреждения. Деформация на панели задка локализована справа (относительно продольной оси ТС), что согласуется с механизмом образования повреждений в предыдущем ДТП от 18 ноября 2021 года, а не в рассматриваемом ДТП. Из чего можно сделать вывод, что внешняя деталь облицовка бампера заднего была установлена на автомобиль <данные изъяты> «поверх» неустраненных ранее полученных внутренних повреждений. Согласно дополнения к схеме места совершения административного правонарушения из административного материала ГИБДД на автомобиле <данные изъяты> указываются повреждения «заднего левого фонаря» и «заднего правого фонаря». В результате исследования фотографий с места ДТП было установлено, что задний правый фонарь, а также металлический кронштейн заднего правого фонаря автомобиля <данные изъяты> вообще отсутствуют на автомобиле. Из чего следуют выводы: Механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2022 года. С учетом данного вывода, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Заключение эксперта № 23-080 от 09 октября 2023 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Обязательные требования Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебных экспертиз судом не выявлено. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, удовлетворяющего требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Суду представителем заинтересованного лица представлена рецензия (несудебное заключение эксперта N 466д/2023) на судебную экспертизу, выполненная ИП ФИО9 вне рамок судебного процесса и по инициативе стороны ФИО2, которая приобщена к материалам настоящего дела. Согласно выводам рецензента вышеуказанное заключение N 23-80 от 09.10.2023 года не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а именно противоречит ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года N 73-ФЗ и ряду других нормативных актов, регламентирующих проведение судебных экспертиз и имеет ряд существенных недостатков, повлекших за собой формирование ошибочных и субъективных выводов.
Вышеуказанная рецензия на судебную экспертизу не может быть принята в качестве достоверного, обоснованного и допустимого доказательства, принимая во внимание, что указанное исследование направлено на выявление недостатков проведенной по делу судебной экспертизы без изучения материалов гражданского дела, на основании копии заключения № 23-080 от 09.10.2023 года.
Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы, по мнению суда, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении повторной судебной экспертизы.
Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы, по мнению суда, не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.
С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы не возникли, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Наличие в материалах гражданского дела фотографии задней части автомобиля <данные изъяты> с камеры объективного контроля за дорожной обстановкой, на которой видно, что на 20 часов 30 минут 28.06.2022 года объёмные повреждения задней части автомобиля отсутствовали, на которую ссылается сторона заинтересованного лица не является безусловным доказательством, подтверждающим, что на момент совершения ДТП на задней части отсутствовали повреждения, поскольку эксперт ФИО10 всесторонне исследованы документы для дачи экспертного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 28 июня 2022 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-131383/5010-008 от 07 декабря 2022 года – отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.
Судья подпись А.А.Петрушов
Копия верна
Судья А.А.Петрушов