55RS0003-01-2025-006696-58

Дело №2-150/2026(№2-4881/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска ГУУФССП России по Омской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска ГУУФССП России по Омской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска ГУУФССП России по Омской области ФИО7, ФИО1 об освобождении имущество от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки - №, 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный номер № цвет вишневый темный, номер ПТС <адрес>. Стоимость автомобиля по договору составила 830 000 рублей. Указанный автомобиля передан ФИО2 с момента подписания договора, и он как законный владелец пользуется им и несет бремя его содержания. При этом, являясь собственником транспортного средства, истец лишен возможности в полной мере реализовать свои права владения и пользования автомобилем, поскольку на него наложен арест. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, какие – либо ограничения отсутствовали. Просит освободить от ареста, принятого в рамках исполнительного производства, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки - № Элит, 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный номер №, цвет вишневый темный, номер ПТС <адрес> и снять с него ограничения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ГУУФССП России по Омской области ФИО5, СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ГУУФССП России по омской области ФИО6, СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ГУУФССП России по омской области ФИО7 в судебном заседании участия не принимали извещены судом надлежаще.

Третьи лица ООО "Нэйва", ООО МФК "Быстроденьги", НАО ПКО "Первое клиентское бюро", ООО ПКО "Столичное АВД", ГУФССП России по Омской области ГГПУ Омской области, УМВД России по Омской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Омской области, МИФНС №7 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу перечисленных норм и акта их толкования следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска ФИО2 указал, что между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи транспортного средства, марки № Элит, 2008 года выпуска, № государственный регистрационный номер №, цвет вишневый темный. Цена транспортного средства согласно договора составляет 830 000 рублей (л.д. 12).

Согласно поступившим по запросу суда сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства марки № Элит, 2008 года выпуска№, государственный регистрационный номер № цвет вишневый темный, с ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО1

Как следует из материалов дела, судебными приставами исполнителями ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в отношении ФИО1. были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, на основании исполнительных документов.

В рамках указанных исполнительных производств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе на транспортное средство марки № Элит, 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный номер №.

Как следует из искового заявления, арест на транспортное средство был наложен после заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО1, поэтому истец просит освободить принадлежащее ему на праве собственности имущество от ареста.

В подтверждение принадлежности истцу спорного транспортного средства на праве собственности, истцом кроме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме и приложенного к исковому заявлению в виде копии, которая не была заверена надлежащим образом, иных документов не представлено.

Из паспорта транспортного средства №№ транспортного средства автомобиля марки № Элит, 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный номер №, не следует, что собственником является ФИО2, собственником значится ФИО1

В данном случае, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, затрагивающим права и законные интересы лица, владеющего имуществом на законном основании.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста должен был доказать фактическую принадлежность ему арестованного имущества на законном основании, в противном случае арест имущества его законные права не нарушает.

В подтверждение принадлежности истцу спорного транспортного средства на праве собственности, истцом, кроме договора купли-продажи от 29.03.2025 совершенного в простой письменной форме и приложенного к исковому заявлению в виде копии, которая не была заверена надлежащим образом, иных документов не представлено.

Истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом неоднократно (при принятии иска и отдельным письмом) разъяснялась обязанность в предоставлении доказательств в обоснование исковых требований, в том числе факта приобретения указанного спорного имущества, основание и момент его приобретения, фактическая принадлежность данного имущества.

Данную обязанность истец не исполнил, самостоятельно распорядившись своими правами.

Принимая во внимание, что принадлежность ему автомобиля № Элит, 2008 года выпуска, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, истцом не доказана, право для предъявления вышеуказанных требований у него отсутствует, соответственно оснований для снятия запрета с указанного имущества не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что истцом не был доказан факт возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска ГУУФССП России по Омской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска ГУУФССП России по Омской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска ГУУФССП России по Омской области ФИО7, ФИО1 об освобождении имущество от ареста - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2026 года

Судья К.В. Назаретян