КОПИЯ
УИД №92RS0002-01-2024-004006-62
Дело № 2-591/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.
при помощнике судьи Ейсковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за неправомерное использование чужих денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ г. с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании процентов за неправомерное использование чужих денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскана в счет компенсации за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб.
Вышеуказанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с указанием, что требования иска своего доверителя поддерживает, просит удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассомтрения дела извещалась надлежащим обраом.
Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что отсутствуют доказательства неправомерности удержания ответчиком денежных средств.
Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующи в рассмотрении дела в порядке тс. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к следующим выводам.
Установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО2 в счет компенсации за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб., а всего по <данные изъяты> руб.)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО8 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя на основании заявления истца выдан исполнительный лист №.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № решение суда ответчиком не исполнено в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с пунктом 48 того же Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3).
Такой образом начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Поскольку судом установлено наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, неисполненного до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ от невыплаченных своевременно присужденной судом компенсации за пользование имуществом в размере 298 334 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:
Сумма долга: <данные изъяты> руб.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
4
365
12
387,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
4 402,91
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
5 927,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
1 806,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
27 020,83
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
7 092,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
6 417,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
10 977,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
21
5 927,00
Сумма процентов: <данные изъяты> руб.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
Из взаимосвязанных положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, перечень издержек, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Между тем, он не является исчерпывающим и допускает возможность, кроме прямо перечисленных, учесть и другие, признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, вопрос о необходимости несения стороной тех или иных расходов и их связь с рассматриваемым делом является оценочным; поэтому исходя из характера и предмета спора, а также иных конкретных обстоятельств суд вправе посчитать понесенные стороной расходы судебными издержками.
При этом усмотрение суда в указанном вопросе должно основываться на объективно установленных обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, а также учете существа разрешаемого спора и разумности поведения лица, участвующего в деле, по несению таких расходов, что выступает критериями, подлежащими учету судом при разрешении этого вопроса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на них, как заявителях.
Из представленной выписки из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и адвокатом ФИО8, усматривается, что размер вознаграждения представителя за оказание юридической помощи, согласно предмета договора (изучение процессуальных документов, подгтвка искового заявления, участие в судебным заседании) определен сторонами договора в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО6 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также представителем подготовлено и подано исковое заявление.
ФИО2 оплатил юридические услугу по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения, его результата, сложность дела, объема оказанных представителем стороны услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Компенсация в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь является разумной, соответствует объему правовой помощи, предоставленной ответчику.
Предоставленные заявителем суду доказательства с достоверностью подтверждают несение затрат на правовую помощь в указанном размере.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 248 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за неправомерное использование чужих денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия №, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2025.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гагаринского районного
суда г. Севастополя О.Н. Тимошина