Дело №

УИД 03RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Сансэнд Тревел» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Сансэнд Тревел» с вышеуказанным требованием.

В обосновании иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у турагента ООО «ВД-Тревел» туристский продукт по маршруту следования Москва – Куба (Варадеро) – Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживание в отеле Starfish Varadero 3*, номер заявки у Туроператора №, туроператор ООО «Санмар Тревел» (ООО «Санмар Сервис» переименован в ООО «Сансэнд Тревел», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый реестр юридических лиц), стоимостью 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Бронирование осуществил турагент ООО «ВД-Тревел» в лице директора ФИО2 ФИО9, посредством центра бронирования ООО «Тысяча туров», номер заявки №. Стоимость тура всего составила 82 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту турагентом ООО «ВД-Тревел» направлен пакет документов на тур: электронные билеты, ваучер на проживание и полис обязательного медицинского страхования для выезжающих за границу, что подтверждает перечисление денежных средств истца и бронирование приобретенного им туристского продукта туроператором ООО «Сансэнд Тревел».

ДД.ММ.ГГГГ «Всемирная организация здравоохранения» сообщила, что распространение новой коронавирусной инфекцией КОВИД-19 можно охарактеризовать как пандемию. ДД.ММ.ГГГГ в рамках мер по борьбе с распространением КОВИД-19 было прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, в связи с чем приобретенный истцом тур не состоялся, заявка на бронирование аннулирована туроператором.

Денежные средства не возвращены, что явилось причиной обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании в пользу истца с ответчика по 82 500 рублей в счет возврата стоимости тура, неустойки в размере 82 500 рублей, исчисленной по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф и судебных расходов в размере по 28 154 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2

Истец, представители третьих лиц ООО «ВД-Тревел», ООО «Тысяча туров», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Сансэнд Тревел» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ООО «ВД-Тревел» ДД.ММ.ГГГГ осуществило бронирование тура на сайте Центра бронирования ООО «Тысяча Туров», что подтверждается сообщением о создании заявки №, а также письмом Центра бронирования ООО «Тысяча Туров» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по электронной почте о возврате денежных средств за тур истца генеральному директору ООО «ВД-Тревел» и приложенным к нему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по заявке № директору ООО «ВД-Тревел» ФИО2 ФИО10

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВД-Тревел» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор на подбор, бронирование и приобретение туристского продукта в форме электронного документа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту ООО «ВД-Тревел» направило пакет документов на тур: электронные билеты, ваучер на проживание в отеле и полис обязательного медицинского страхования.

Согласно ваучеру № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрут-квитанции электронных билетов авиакомпании РОЯЛ ФЛАЙТ №W5LGO и №W5LGG, страхового полиса СПАО «ИНГОССТРАХ» № №, тур включает в себя: проживание в STARFISH VARADERO 3* 1 ADL (STANDART) питание ALL INCLUSIVE с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, перелет эконом класса: номер заказа № авиакомпанией РОЯЛ ФЛАЙТ ДД.ММ.ГГГГ Москва (Шереметьево) 07:10 - Варадеро (Куба) 12:10, номер заказа № авиакомпанией РОЯЛ ФЛАЙТ ДД.ММ.ГГГГ Варадеро (Куба) 15:10 - Москва (Шереметьево) 09:30, медицинскую страховку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата осуществлена в полном объеме переводами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 250 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 250 рублей, что следует из представленных чеков.

Со стороны ФИО1 обязательства по оплате туристского продукта по договору выполнены полностью, оплата тура произведена надлежащим образом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства РФ размещен документ «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ», в котором было заявлено: «В связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения: Росавиация (А.В. Нерадько) Обеспечить прекращение с 00 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении».

На официальном сайте Федерального агентства по туризму размещено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация прекратила регулярное и чартерное авиасообщение со всеми странами.

Кроме того, распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р был введен запрет на въезд и выезд из страны российских граждан.

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и ООО «Тысяча Туров» с требованием вернуть оплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Тысяча Туров» истцу поступил ответ, из которого следует, что оплаченные им денежные средства были возвращены генеральному директору агентства ООО «ВД-Тревел», во вложении направлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 81 412 рублей ФИО2 ФИО11 с назначением платежа: «возврат по письму клиента по заявке № за тур НДС не облагается».

В связи с тем, что денежные средства не поступили, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, из которой следует, что туроператором ООО «Санмар Тревел» ему не оказаны услуги по забронированному туристскому продукту, также в его адрес не поступало уведомление от туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта. Просил расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта и взыскании не выплаченных по нему денежных средств в размере 82 500 рублей с ответчика ООО «Сансэнд Тревел».

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается предотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

Из п. 3 Положения следует, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно п. 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных правовых норм следует, что срок возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы зависит, в том числе, от обстоятельств, перечисленных в п. 7 Положения, а именно направления туроператором уведомления о предоставлении равнозначного туристического продукта.

Как следует из материалов дела, договор о реализации туристского продукта заключен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, оплаченные за указанный туристический продукт в размере 82 500 рублей, указанный тур не состоялся в виду ограничительных мер.

Суд, рассматривая дело, установил, что турагентом и туроператором в адрес истца не направлялось уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, указанного в пункте 3 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, туроператор должен был осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, что заказчику был осуществлен возврат выплаченных денежных средств за туристический продукт в установленный срок.

По настоящее время ответчиком истцу не была возвращена стоимости тура в размере 82 500 рублей, при таких обстоятельствах законных оснований для освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны турагента, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сансэнд Тревел» компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 рублей, исходя из обстоятельств дела и с учетом принципа разумности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «Сансэнд Тревел» подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 41 750 рублей ((82 500 рублей (невыплаченная стоимость тура) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) x 50%)).

Вместе с тем, суд полагает требования истца о взыскании неустойки, не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из толкования приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что право требовать уплаты неустойки в размере трех процентов от цены договора принадлежит потребителю только в случаях нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) или выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества.

За неисполнение иных требований потребителя, в частности требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с невозможностью исполнения договора по причине ограничений, введенных на государственном уровне для борьбы с распространением новой коронавирусной инфекцией, взыскание штрафной неустойки законом не предусмотрено. Требования в этой части подлежат отклонению.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 1 154 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Эти расходы истца являются его расходами, понесенными в связи с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сансэнд Тревел» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки им процессуальных документов, в испрашиваемом размере 25 000 рублей, при этом суд учитывает, что заявленные истцом требования в части основного требования о расторжении договора и взыскании оплаченной стоимости туристического продукта судом удовлетворены полностью, судом отказано во взыскании неустойки, однако данные требования являются производными от основного требования, в связи с чем суд не находит оснований для пропорционального взыскания судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию сумм не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 675 рублей + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) от уплаты которой ФИО1 был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сансэнд Тревел» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «ВД-Тревел» и ФИО1 ФИО13

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сансэнд Тревел» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорте серии 8013 №) денежные средства в возмещение оплаты стоимости туристского продукта в размере 82 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 41 750 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 154 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сансэнд Тревел» (ОГРН <***>) «Сансэнд Тревел» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна. Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.