78RS0005-01-2021-003497-83

Дело № 2-224/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере № рублей 00 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что автомобиль Volkswagen с г.р.з№ застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №. 21.06.2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц с г.р.з. №. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем застрахован не был. № (сумма страхового возмещения потерпевшему)- № рублей (сумма реализации годных остатков)= № рублей. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные убытки. 22.10.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование». (л.д.3-4).

Представитель истца в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя отвечтика, изучив материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.06.2020 года в 15 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>., автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2020 года, ФИО1, управляя автомобилем марки Мерседес -Бенц, государственный регистрационный знак № при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не уступил Т\С Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № движущемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка (материал проверки по факту ДТП).

В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (материал проверки по факту ДТП), актом осмотра транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Транспортное средство марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом страхования №, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» составляет № рублей 00 коп. (л.д. 37).

Согласно заключению по убытку ООО «Респоно-Консалтинг» №, стоимость годных остатков Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № составляет –№ рублей 00 коп. (л.д. 28-31).

10.08.2020 года между истцом и <данные изъяты>. (собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №) заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которого в связи с наступлением 21.06.2020 года страхового случая по риску ущерба на условиях полная гибель, в соответствии с условиями договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного ТС марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> передает страховщику все права на принадлежащий ему автомобиль, а страховщик выплачивает ему страховое возмещение по договору страхования в размере и в сроки указанные в п.3 соглашения (л.д.14-17).

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере № рублей 00 коп., что подтверждается страховым актом (л.д.9,10), платежными поручениями (л.д.11,12).

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Мерседес-Бенц с г.р.з.№ не была застрахована.

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Мерседес-Бенц с г.р.з№ не была застрахована в момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 6 ст. 4 закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес-Бенц с г.р.з.№ на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что у АО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требования в порядке суброгации к ответчику ФИО1

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется двумя способами:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно условий договора страхования, выплаченная страховая сумма по риску ущерб составляет № рублей, сумма реализации годных остатков автомобиля составляет № рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.10.2021 по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПроЭксперт", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1). Каков механизм ДТП от 21.06.2020 года? 2) Как должны были действовать водители автомобиля марки «Фольксваген» с г.р.з. №, водитель «Мерседес» с г.р.з. № ФИО1, при ДТП 21.06.2020 года? 3). Действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связи со столкновением указанных автомобилей? 4) Имели ли водители указанных автомобилей техническую возможность предотвратить ДТП 21.06.2020 года? 5) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген» с г.р.з. № с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Санкт-Петербурге на дату события 21.06.2020 года? (л.д.106-108).

Согласно заключения эксперта № ООО «ПроЭксперт» от 14.04.2022 года (л.д.111-193), ответ на вопрос 1) исходя из характера и локализации повреждений транспортных средств, представленной видеозаписи с места ДТП, экспертом усматривается следующий механизм ДТП: изначально автомобили двигались по <адрес> во встречном направлении; на перекрестке с <адрес> водитель автомобиля Мерседес совершает маневр поворота налево, двигаясь при этом слева направо, относительно первоначального направления движения автомобиля Фольксваген; первоначально водитель автомобиля Мерседес имеет ограниченную видимость справа, со встречного направления из-за стоящих в левой полосе встречных автомобилей; автомобиль Фольксваген с момента появления на видеоизображении двигается с маневром перестроения с третьей полосы проезжей части своего направления во вторую и въезжает на перекресток на «зеленый» сигнал светофора; автомобиль «универсал» покидает перекресток, освобождая первые две полосы <адрес>, относительно направления движения автомобиля Фольксваген; в первой и второй полосах данного направления, куда перестраивался водитель автомобиля Фольксваген, транспортные средства отсутствуют; автомобиль Фольксваген двигается со скоростью большей чем автомобиль Мерседес; водитель автомобиля Мерседес, обнаружив двигающийся автомобиль Фольксваген предпринимает торможение и останавливает автомобиль еще до контактирования ТС на расстоянии около 7,00 метра от правого края проезжей части, что зафиксировано в схеме места ДТП; продвигаясь вперед, водитель автомобиля Фольксваген в момент времени на маркере видеозаписи «06:43:28» начинает «резко» изменять направления движения влево, в сторону автомобиля Мерседес; происходит ДТП, которое можно охарактеризовать как наезд; по углу между направлениями движения ТС –перекрестное, по характеру взаимного сближения-встречное, по относительному расположению продольных осей автомобиля –косое, под острым углом, по характеру взаимодействия на участке контакта при ударе-блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести ТС и по месту нанесения удара- у автомобиля Фольксваген переднее несколько справа (эксцентричное правое, из схемы места ДТП); у автомобиля Мерседес правое боковое в передней части; исходя из данного видеоизображения, учитывая полученные автомобилем Фольксваген повреждения, экспертом усматривается, что угол контактирования составлял около 120 градусов, при этом в первичный контакт вступает передняя правая часть автомобиля Фольксваген и правая боковая часть автомобиля Мерседес спереди; первичный контакт ТС наиболее вероятно происходит в третей полосе проезжей части данного направления движения (относительно направления движения автомобиля Фольксваген); в процессе блокирующего контактирования транспортных средств автомобиль Фольксваген смещается вперед и влево с потерей скорости движения и остановкой, а у автомобиля Мерседес происходит незначительное перемещение (сдвиг) передней части автомобиля влево до остановки в конечном положении, зафиксированном в схеме. Визуально следов торможения автомобиля Фольксваген на видеоизображении не наблюдается; конечное положение транспортных средств зафиксировано в схеме места происшествия. По вопросам 2,4) в рассматриваемом ДТП водитель <данные изъяты> с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1,9.10. и 10.1 ч.2 ПДД РФ. Ее действия в рассматриваемом случае не соответствовали требованиям Правил. Она располагала возможностью предотвратить наезд на автомобиль Мерседес при сохранении направления движения (перестроении). В рассматриваемом ДТП водитель ФИО1 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ. Но, отметим, что с начала поворота у водителя ФИО1 имелась ограниченная обзорность и он был «вторым последовательно поворачивающим». В ходе движения при маневре поворота у него увеличивался обзор на полосы встречного движения, и он обнаруживает автомобиль Фольксваген двигающийся навстречу, с перемещающийся с третей полосы на вторую. Водитель предпринимает меры к остановке автомобиля (торможение) для того, чтобы уступить дорогу водителю автомобиля Фольксваген, и останавливается. Но водитель <данные изъяты> меняет направления движения, совершает маневр влево и совершает наезд на стоящий автомобиль Мерседес. В этом случае действия водителя по предотвращению ДТП не противоречили требованиям Правил-то есть торможение. И водитель ФИО1 остановил свой автомобиль. По вопросу 3) с технической точки зрения, изначально действия водителя неустановленного «универсала» темного цвета, а затем и водителя Мерседес, создали опасность для движения водителю автомобиля Фольксваген, то есть действия не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ. Но, далее водитель автомобиля Мерседес остановил свое ТС. Реагируя на возникновение опасности для движения не в соответствии с требованиями пунктов 8.1,9.10 и 10.1 ч.2 Правил, водитель <данные изъяты> предприняла маневр влево с последующим выездом на уже стоящий автомобиль Мерседес, что также с технической точки зрения явилось следствием ДТП, как наезда. Следует отметить, что при продолжении прямолинейного движения вправо, как автомобиль Фольксваген и двигался, его водитель предотвратил бы наезд на автомобиль Мерседес, находящийся слева от него. По вопросу 5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, получившего повреждения в результате ДТП от 21.06.2020 года, без учета износа составляет № рублей № копеек, с учетом износа № копеек.

Суд доверяет результатам судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (ст. 1083 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует: если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В случае если невозможно установить степень вины, страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Как следует из заключения эксперта: с технической точки зрения, изначально действия водителя неустановленного «универсала» темного цвета, а затем и водителя Мерседес, создали опасность для движения водителю автомобиля Фольксваген, то есть действия не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ. Но, далее водитель автомобиля Мерседес остановил свое ТС. Реагируя на возникновение опасности для движения не в соответствии с требованиями пунктов 8.1,9.10 и 10.1 ч.2 Правил, водитель <данные изъяты> предприняла маневр влево с последующим выездом на уже стоящий автомобиль Мерседес, что также с технической точки зрения явилось следствием ДТП, как наезда. Следует отметить, что при продолжении прямолинейного движения вправо, как автомобиль Фольксваген и двигался, его водитель предотвратил бы наезд на автомобиль Мерседес, находящийся слева от него.

Таким образом, в данной ситуации водитель <данные изъяты> имея техническую возможность не предотвратила ДТП., водитель ФИО1 создал опасность для движения водителю автомобиля Фольксваген, то есть действия не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ.

Имеется обоюдная вина водителей в ДТП, так как оба водителя нарушили ПДД, причем степень вины водителя <данные изъяты>в столкновении значительно больше, чем ответчика, поскольку своими действиями исключила наличие технической возможности предотвратить ДТП.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об определении степени вины водителей в ДТП в следующем соотношении: <данные изъяты> – 80%, ФИО1 – 20%, установление вины находится в компетенции суда.

<данные изъяты> была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО.

На ФИО1 надлежало возложить ущерб от ДТП в размере №).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № рублей 00 копеек.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины исходя из цены иска № рублей 00 коп. составляет № рублей 00 коп.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 коп., оснований для взыскания расходов в большем объеме не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, заявитель прикладывает: договор от 17.08.2021 года, счет – квитанция от 17.08.2021 года, исходя из содержания которых следует, что стоимость оказанных услуг составляет № рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек (статья 88 указанного Кодекса)

В соответствии со статьей 94 вышеназванного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. По смыслу законодательства суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая невысокую, по мнению суда, сложность настоящего дела, объем и качество оказанных юридических услуг представителем истца, то, количество судебных заеданий, в которых участвовали представителя, суд находит заявленную ко взысканию сумму чрезмерной. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ названные расходы подлежат уменьшению до № рублей. Указанный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, принимается с учетом размера вознаграждения представителя и в соответствии с вышеназванными положениями законодательства, не является основанием для возложения на ответчика завышенных расходов в связи с заключенным между истцом и представителем договора оказания юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, всего взыскать № рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2022 года.