УИД 77RS0012-02-2025-016593-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 ноября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9684/25 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился с исковым заявление о возмещении с ответчика ФИО1 убытков, в порядке суброгации, судебных расходов. Заявленные к рассмотрению судом требования истец мотивирует тем, что 29 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству …, который был застрахован в САО «ВСК» по полису страхования № … Ущерб транспортному средству был причинен в результате нарушения водителем …, ФИО2 правил дорожного движения. Истец признал описываемые события страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 126 054,80 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском к владельцу транспортного средства …, ФИО1 в порядке суброгации.

В виду изложенного, истец САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 126 054,80 руб., судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 4 782 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному …, который был застрахован в САО «ВСК» по полису страхования № … под управлением ФИО3 и автомобиля марки … под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.

Описываемые события подтверждаются представленной в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении № …от 29 сентября 2024 года.

Гражданско-правовая ответственность владельца … на момент ДТП застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства № …

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству …были причинены механические повреждения, поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои договорные обязательства, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 126 054,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 31 января 2025 года № 11579.

Ответчик указанную сумму в установленном законом порядке не оспорил, ходатайств о назначении судебной автомобильно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным принять представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля …, в заявленном размере.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, ответственность за возмещение вреда, причиненного объектом повышенной опасности, возлагается именно на собственника такого объекта повышенной опасности. (ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2024 года и не оспаривается ответчиком, транспортное средство …принадлежит ФИО1

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является собственником транспортного средства, причинившего вред, не представлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 126 054,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 782 рублей, которая также подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика, поскольку несение таких расходов документально подтверждено и признается необходимым для реализации истцом права на иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 126 054,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 782 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года

Судья Г.А. Матлина