Дело № 2-1949/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 21200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по указанному договору займа, полученное от ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (договор №ММ-Ц-7ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), полученное от ООО МФК «Мани Мен» (договор №ММ-Ц-7ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53000 рублей 00 копейки.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № в размере 53000 рублей 00 копейки, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, а также госпошлину в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ООО «Абсолют Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 21200 рублей, под 365,000 % годовых, срок пользования заемными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МФК «Мани Мен» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Мани Мен», которые находятся в общем доступе и размещены на сайте https://www.moneyman.ru/.

Для получения займа ответчиком была заполнена форма заявки через сайт с указанием своих паспортных данных, после чего ему был направлен смс- код на номер мобильного телефона <***>.

Из искового заявления следует, и стороной ответчика не оспаривается, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, при этом не исполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств вместе с процентами.

Кроме того, согласно ответу ООО «Скартел» № от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона (MSISDN) <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по указанному договору займа, полученное от ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (договор №ММ-Ц-7ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), полученное от ООО МФК «Мани Мен» (договор №ММ-Ц-7ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление (№ отправления 14575378561611) о состоявшейся уступки прав требования задолженности в размере 53000 рублей 24 копейки, из которых: 21200 рублей – сумма основного долга, сумма по процентам – 30623,40 рублей, сумма задолженности по пеням – 1176,60 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным, свой контррасчет ответчик суду не представил.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № в размере 53000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 895 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом результата разрешения спора взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат понесённые последним почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53000 рублей 00 копейки, из которых: 21200 рублей – сумма основного долга, сумма по процентам – 30623,40 рублей, сумма задолженности по пеням – 1176,60 рубля, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года.

Судья Т.В. Земскова