УИД 54RS0010-01-2022-004721-60
Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-141/2023
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8031/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО3, представителя третьего лица САО «ВСК» - ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 653,52 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2021 г. принадлежащий ФИО1 автомобиль Honda Odyssey получил механические повреждения.
07 сентября 2021 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате денежных средств, указав, что заявленные повреждение не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, приложил результаты независимой экспертизы. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 10.03.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, протокольным определением от 02.08.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2023 года исковые требования ФИО1 ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы за проведение экспертизы в размере 52 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить. Назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП». При этом указывает, что в нарушение п. 2.1. Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертное исследование проводилось без надлежащего исследования всех представленных судебному эксперту сведений. Экспертом не установлена возможность или невозможность получения автомобилем потерпевшего повреждений при иных обстоятельствах, которые не были указаны в заявлении о страховом случае, в извещении о ДТП и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Также экспертом на стр. 15 заключения неверно указано про отсутствие следа торможения от автомобиля Хонда, т.к. эксперт не выяснил технический момент относительно наличия на автомобиле Хонда антиблокировочной системы (ABS), при её наличии образование следов торможения сводится к нулю. При исследовании вещной обстановки, эксперт не дал должной оценки иным характерным для столкновения автомобилей следам, таким как осыпь грязевых частиц, отделившихся от автомобилей, и вытекшей жидкости из радиатора охлаждения автомобиля Хонда. Именно данные признаки наиболее полно отражают наличие основных признаков вещной обстановки столкновения. При исследовании внешних технических повреждений автомобилей на соответствие друг другу (выяснение взаимопереходящих контрпар), эксперт установил возможность их образования, но не установил угол столкновения (взаимодействие автомобилей между собой).
Также, по мнению, апеллянта, суд необоснованно отказал в вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, а также в назначении по делу повторной экспертизы.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2021 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey (собственник и водитель ФИО1) и ВАЗ (собственник ФИО2, водитель ФИО5).
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью программного обеспечения.
07 сентября 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.
Письмом от 16.12.2021 г. ООО «СК «Согласие отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия.
14 января 2022 г. ФИО1 направил в ООО «СК Согласие» претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 10.03.2022 г. № У-22-11009/5010-007 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом, финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 18.02.2022 г. № У-22-11009/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2021 г.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом повреждения автомобиля Honda Odyssey следствием ДТП от 22.08.2021 г. не являются и к событию рассматриваемого ДТП не относятся. При этом, суд сослался на заключение судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от 20.03.2023 г. № 516/23-ТТЭ) из которого следует, что никакие повреждения автомобиля Honda Odyssey не были образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно абзацу восьмому ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый указанной статьи).
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных выше положений закона, по договору ОСАГО подлежит возмещению только тот ущерб, который был причинен потерпевшему в результате заявленного им страхового случая.
Поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО6, не были образованы в результате ДТП, имевшего место 22.08.2021 г. и произошедшего по вине ФИО5, то у ООО «СК «Согласие» не наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», является последовательным и мотивированным, оно содержит описание произведенных экспертом исследований и сделанные по их результатам выводы, исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза была проведена экспертом, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и имеющим необходимые для данного вида экспертиз образование и экспертные специальности.
Экспертиза проведена на основании собранных и представленных эксперту материалов ДТП, фотоматериалов, выводы эксперта технически и научно обоснованы и подтверждены расчетным путем, не противоречивы. На основании исследованных материалов, экспертом подробно описан механизм столкновения транспортных средств, проведено сопоставление автомобилей по имеющимся повреждения, относительно их формы, размера, локализации, степени выраженности, конструктивных особенностей автомобиля. Экспертом составлено графическое моделирование столкновения автомобилей, приведены фотоснимки с соответствующими замерами.
По результатам экспертного исследования судебным экспертом с достоверность было установлено, что повреждения, которые могли быть образованы в результате заявленного ДТП, на автомобиле истца не зафиксировано.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, истцом представлено не было.
Более того, заключение судебной экспертизы согласуется с выводами экспертизы проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», по поручению финансового уполномоченного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не установлена возможность или невозможность получения автомобилем потерпевшего повреждений при иных обстоятельствах, которые не были указаны в заявлении о страховом случае, в извещении о ДТП и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства получения автомобилей истца повреждений при иных обстоятельствах не имеют значения для настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, по мнению апеллянта, отказал в удовлетворении ходатайства назначении по делу повторной судебной экспертизы, также являются необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По смыслу указанного положения закона в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ сторона, ходатайствующая о назначении повторной судебной экспертизы должна представить доказательства, правильности или обоснованности заключения ранее проведенной судебной экспертизы. Однако, как указано выше, ФИО1 не было представлено достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с данным заключением, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
По этому же основанию судебной коллегией отклоняется и заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, не влияют на правильность постановленного решения.
Так, по смыслу ч. 1 ст. 187 ГПК РФ допрос эксперта производится целях разъяснения и дополнения данного им заключения. В настоящем случае заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным и не требует разъяснений и дополнений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи