Решение по делу № 2-3529/2024 от 03.02.2025

Дело № 2-450/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Макоед Ю.И.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит суд расторгнуть заключенные с ответчиком договоры купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 809 658 рублей 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 546 446 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп., расходы, понесенные истцом по оплате стоимости экспертизы в размере 40 287 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 223 195 рублей 89 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом была приобретена мебель фабрики «Mobex», коллекция Лаванда путем заключения двух договоров купли-продажи. Общая стоимость товара составила 809 658 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил и установил в доме истца приобретенный им товар. При внимательном осмотре товара при дневном освещении, истцом был обнаружен ряд недостатков, которые не были оговорены ответчиком при продаже.

Истец неоднократно в устном порядке (по телефону и при личном посещении магазина), а также в письменной форме сообщал ответчику о выявленных им недостатках товара, просил расторгнуть заключенные договоры купли-продажи, возвратить ему денежную сумму, уплаченную за товар. В результате проведенной экспертизы качества проданного истцу товара, было выявлена более ста дефектов.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела с участием представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7, действующие по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика - адвокат ФИО8, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали, просили в исковых требованиях отказать, так как считают, что проданный товар является товаром надлежащего качества. Истец осматривал товар при покупке., поскольку все выявленные в товаре недостатки являются устранимыми, у истца отсутствуют основания требовать расторжения договоров купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. В случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Заочным решением Нахимовского районного суда г Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № иск ФИО2 удовлетворен частично. Расторгнут Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: №, ИНН: №) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 809 658 рублей 00 коп., неустойка в размере 809 658 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 817 158 рублей, а также расходы, понесенные по оплате стоимости экспертного исследования в размере 40 287 рублей 00 коп.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственная пошлина в размере 16 596 руб. 58 коп.

Определением Нахимовского районного суда г Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Заочное решение Нахимовского районного суда г Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом была приобретена мебель фабрики «Mobex», коллекция Лаванда путем заключения двух договоров купли-продажи на общую сумму 809 658 рублей. Стоимость товара была оплачена истцом полностью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил и установил в доме истца приобретенный им товар. При внимательном осмотре товара при дневном освещении, в тот же день истцом был обнаружен ряд недостатков, которые не были оговорены продавцом при продаже. Поскольку истец с детства является инвалидом по зрению, а демонстрация большей части товара при заключении договоров купли-продажи была проведена ответчиком на не освещённом складе (где источником света был карманный фонарик истца), увидеть вышеуказанные недостатки истец смог только после установки товара у себя дома, при адекватном дневном освещении при рассмотрении с близкого расстояния. Кроме того, как указано в иске, от приобретенного товара исходил едкий запах, который делал невозможным нахождение в комнатах.

В период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, истец неоднократно сообщал ответчику о выявленных недостатках товара, которые не были оговорены им при продаже.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в письменном виде с Претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества по адресу, указанному в договорах.

Согласно совокупности положений п. 5 ст. 18 и ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ответчик был обязан в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования: принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что товар, проданный им, дефектов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратиться в Федеральное бюджетное учреждение Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным исследованием установлено, что проданный истцу товар имеет более ста дефектов (недостатков). Данные дефекты, согласно требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», являются недопустимыми, при их наличии использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, и их наличие влияет на долговечность мебели.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было подано ходатайство о назначении экспертизы.

Представители истца полагались на усмотрение суда относительно назначения экспертизы по делу.

Суд назначил судебную товароведческую экспертизу, поручив экспертам Общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт».

Согласно Заключению эксперта судебной товароведческой экспертизы №-С/24 (начато ДД.ММ.ГГГГг. окончено ДД.ММ.ГГГГ), у представленной мебели имеются дефекты (недостатки), по наличию которых мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Экспертизой приведено подробное описание дефектов (недостатков), из которого следует, что в каждом предмете мебели имеются производственные дефекты. Также, в экспертном заключении также указано, что мебель не имеет признаков эксплуатации.

Выслушав стороны, учитывая то, что данное дело рассматривается судом достаточно длительное время, факт наличия производственных недостатков у проданного товара подтвержден двумя экспертизами, ответчик не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение судебного разбирательства в целях вызова свидетелей, оснований для допроса которых в рамках данного дела не имеется, нарушит разумный срок гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного, суд определил отказать представителю ответчика в удовлетворении данного ходатайства.

Также, представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений по экспертному заключению №-С/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что в Заключение эксперта судебной товароведческой экспертизы №-С/24 (начато ДД.ММ.ГГГГг. окончено ДД.ММ.ГГГГ), назначенной и проведенной по ходатайству ответчика, содержатся исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом. Более того, подробное описание дефектов (недостатков), фотографии каждого выявленного дефекта (недостатка), характер и причины их образования, являются ли они устранимыми/неустранимыми, а также соответствие мебели стандартам по каждому изделию указаны в исследовательской части экспертного заключения. Поэтому оснований для отложения судебного разбирательства для вызова в суд эксперта не имеется. Более того, отложение судебного разбирательства приведет к нарушению прав истца на разумный срок рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного исследования, поскольку заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств Заключение эксперта судебной товароведческой экспертизы №-С/24.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и представителя ответчика относительно отсутствия у истца права на расторжение договоров купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что все выявленные обеими экспертизами недостатки товара являются устранимыми, так как в отношении товара, который не является технически сложным, существенность (неустранимость) выявленных недостатков не устанавливается. Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924. Проданная истцу мебель не является технически сложным товаром.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям (требованиям ГОСТ) и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (предоставленного истцом), а также Заключению эксперта судебной товароведческой экспертизы №-С/24 (начато ДД.ММ.ГГГГг. окончено ДД.ММ.ГГГГ), назначенной по ходатайству представителя ответчика, у представленной мебели имеются множественные дефекты (недостатки), по наличию которых мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 809 658 руб. 00 коп. Суд считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, что товар продан ненадлежащего качества, исковые требования о расторжении договоров и взыскании денежных средств в размере 809 658 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей Продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, сроков, в частности за невыполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, Продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с Претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, срок удовлетворения ответчиком требования истца истекал ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день подачи искового заявления, срок просрочки ответчиком законных требований истца составил 191 календарный день (период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку цена товара составила 809 658 руб. 00 коп., то размер неустойки за каждый день просрочки составляет 8 096 руб. 58 коп. (один процент от цены товара).

Таким образом, по состоянию на день подачи искового заявления, сумма неустойки составила: 8 096 руб. 58 коп. (размер неустойки за 1 день просрочки) * 191 день просрочки = 1 546 446 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 400 000 рублей 00 коп.

Ст. 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, являющегося потребителем, с учетом характера этих нарушений, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения для обоснования своей позиции по иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением заключения эксперта в сумме 40 287 рублей 00 коп.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 612 329 рублей (809 658 руб. 00 коп. + 400 000 руб. 00 коп. +15 000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 14 548 руб. 29 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

ФИО2 в течение 30 дней с момента выплаты ему денежных средств по данному решению суда обязан возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: №, ИНН: №) некачественный товар:

Наименование товара

Кол-во

Витрина двухдверная

Буфет двухдверный (6 ящ.)

Стол круглый (не раскладной)

Тумба TV

Туалетный столик (2 ящ.)

Плечики для одежды

Стул Анна

Консоль Луна

Сервировочный столик

Полка для кружек

Зеркало с кассетн.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: №, ИНН: №) принимает своими силами и за свой счет вышеуказанный товар.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: №, ИНН: №) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 809 658 рублей 00 коп., неустойку в размере 400 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 612 329 рублей, а также расходы, понесенные по оплате стоимости экспертного исследования в размере 40 287 рублей 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 548 руб. 29 коп

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>

суда <адрес> Ю.И.Макоед